Сообщений в теме: 5

[mirnsk]

Один мужчина (Иванов) внес в депозит нотариуса для (Петрова) 100 т.р. в заявлении на прием указал как : Возврат займа.
Хотя договора займа не было! Он хотел внести эти деньги за долю в ООО.
Но натариус принимать деньги за долю отказалась и приняла как возврат займа.
ПЕТРОВ забрал эти деньги и не хочет отдавать долю в ООО . договра не было.
ИВАНОВ подал в Суд как : Неосновательное обогащение
ПЕТРОВ принес аудиозапись что ИВАНОВ говорит что дя я должен я занимал. Запись сделана неизвестно когда. Они занкомы 5 лет и периодически одалживали друг у друга деньги.
так же ПЕТРОВ принес в Суд копию заявления на прием денежных средств в депозит нотариуса где указано Возврат займа и ссылается на то что это можно считать распиской... И не хочет возвращать деньги.
Бумаг при этом никаких нет!!!

СОВЕТЫ ЕСТЬ???
Как на это посмотрит суд.???

[scotch]

Я считаю, что ситуация осложнилась в результате нотариального действия - принятия в депозит денег. Нотариус обязана была проверить наличие обязательства, которое исполняется внесением денег в депозит, в первую очередь для того, чтобы определить место исполнения обязательства, кредитора, должника, срок исполнения обязательства, размер обязательства и т.д. Заявление о принятии денег в депозит - это просьба о совершении нот.действия, не более. Непредоставление обязательства-основание для отказа в принятии в депозит, т.к. нотариус должен действовать при отсутствии спора. (ст.87 ОЗН и ст.327 ГК РФ).
Поэтому я привлекала бы нотариуса к участию в деле в качестве 3-го лица со стороны ответчика.

[mirnsk]

Я считаю, что ситуация осложнилась в результате нотариального действия - принятия в депозит денег. Нотариус обязана была проверить наличие обязательства, которое исполняется внесением денег в депозит, в первую очередь для того, чтобы определить место исполнения обязательства, кредитора, должника, срок исполнения обязательства, размер обязательства и т.д. Заявление о принятии денег в депозит - это просьба о совершении нот.действия, не более. Непредоставление обязательства-основание для отказа в принятии в депозит, т.к. нотариус должен действовать при отсутствии спора. (ст.87 ОЗН и ст.327 ГК РФ).
Поэтому я привлекала бы нотариуса к участию в деле в качестве 3-го лица со стороны ответчика.

Он (истец) с первым иском обращался к нотариусу о возврате денег... .. отказали!
Теперь обратился с иском к тому кто получил деньги.... а суд исключил нотариуса как 3 лицо.
И привлек его в качестве свидетеля. со стороны истца!

[Zivilrecht]

[quote]Нотариус обязана была проверить наличие обязательства, которое исполняется внесением денег в депозит, в первую очередь для того, чтобы определить место исполнения обязательства, кредитора, должника, срок исполнения обязательства, размер обязательства и т.д. Заявление о принятии денег в депозит - это просьба о совершении нот.действия, не более. Непредоставление обязательства-основание для отказа в принятии в депозит, т.к. нотариус должен действовать при отсутствии спора. (ст.87 ОЗН и ст.327 ГК РФ).[/quote]

п. 3.3 Методических рекомендаций "О принятии в депозит денежных сумм и ценных бумаг и о порядке учета депозитных операций" утверждены Координационно-методическим Советом ЦФО РФ 21 сентября 2007 года

"Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно совершаться нотариусом только на основании заявления должника, которое содержит сведения о должнике, гражданско-правовые основания внесения денежных сумм или ценных бумаг в депозит, причины по которым должник не может исполнить обязательство, сумму вносимых денежных средств или описание ценных бумаг, место исполнения обязательства".

Нотариус, принимая в депозит предмет обязательства (денежные суммы, ценные бумаги), не проверяет основания взноса, т.е. основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника, поскольку действует в рамках бесспорной юрисдикции, не рассматривает и не оценивает представленные доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2001 г. № 1194/99.

"Статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ)."

[quote]Он (истец) с первым иском обращался к нотариусу о возврате денег... .. отказали!
Теперь обратился с иском к тому кто получил деньги.... а суд исключил нотариуса как 3 лицо.
И привлек его в качестве свидетеля. со стороны истца! [quote]

Суд правильно сделал, т.к. если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и нотариус никак не является в этом случае ответчиком, поскольку денежные средства и ценные бумаги, находящиеся в депозите, не являются собственностью нотариуса.

Сообщение отредактировал Serg048: 28 January 2010 - 04:03

[mirnsk]

[quote name='Serg048' date='28.01.2010 - 4:52']
[quote]Нотариус обязана была проверить наличие обязательства, которое исполняется внесением денег в депозит, в первую очередь для того, чтобы определить место исполнения обязательства, кредитора, должника, срок исполнения обязательства, размер обязательства и т.д. Заявление о принятии денег в депозит - это просьба о совершении нот.действия, не более. Непредоставление обязательства-основание для отказа в принятии в депозит, т.к. нотариус должен действовать при отсутствии спора. (ст.87 ОЗН и ст.327 ГК РФ).[/quote]

п. 3.3 Методических рекомендаций "О принятии в депозит денежных сумм и ценных бумаг и о порядке учета депозитных операций" утверждены Координационно-методическим Советом ЦФО РФ 21 сентября 2007 года

"Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно совершаться нотариусом только на основании заявления должника, которое содержит сведения о должнике, гражданско-правовые основания внесения денежных сумм или ценных бумаг в депозит, причины по которым должник не может исполнить обязательство, сумму вносимых денежных средств или описание ценных бумаг, место исполнения обязательства".

Нотариус, принимая в депозит предмет обязательства (денежные суммы, ценные бумаги), не проверяет основания взноса, т.е. основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника, поскольку действует в рамках бесспорной юрисдикции, не рассматривает и не оценивает представленные доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2001 г. № 1194/99.

"Статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ)."

[quote]Он (истец) с первым иском обращался к нотариусу о возврате денег... .. отказали!
Теперь обратился с иском к тому кто получил деньги.... а суд исключил нотариуса как 3 лицо.
И привлек его в качестве свидетеля. со стороны истца! [quote]

Суд правильно сделал, т.к. если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и нотариус никак не является в этом случае ответчиком, поскольку денежные средства и ценные бумаги, находящиеся в депозите, не являются собственностью нотариуса.

[/quote]


Суд может преобщить диктофоную запись о том что у истуа были обязательства перед отвечитком????

[Zivilrecht]

Суд может преобщить диктофоную запись о том что у истуа были обязательства перед отвечитком???? 

А какое это может иметь отношение к вопросу? Это уже процессуальный вопрос