Сообщений в теме: 8

[ВладимирЗ]

Доброго времени суток уважаемые юристы.
Крутили данную ситуацию в ОБЭП на возможность ВУД, сотрудники очень хотели помочь (ну и срубить палку в начале года), но опасаются наработаться только на ОВУД. Может у них просто взгляд замылился?

Жили три друга А,Б и В. Сложились деньгами и купили помещение, собственность оформили на А, имевщего статус ИП. Совместно сделали ремонт и запустили арендаторов. Однажды узнали, что А, в тайне от них, заложив помещение в банк и получив потребительский кредит 4 млн.рублей, допустил значительную задолженность, хотя возможность оплачивать кредит имел. Банк, избегая длительной и невыгодной продажи залога, дает согласие, чтобы А, продал Б и В по 1/3 залога, при условии, что они помогают А погасить задолженность, и войдут в кредит поручителями. А клянется компаньонам, что бес попутал, кредит погасит сам, и мотивируя претензиями со стороны прочих кредиторов, просит разрешить дарение своей доли несовершеннолетнему сыну. Б и В соглашаются на такую схему, поскольку все остальные варианты хуже. После оформления сделок, А, оставщийся в кредите заемщиком, отказывается платить кредит, несмотря на имеющуюся возможность, и теперь платят Б и В, как поручители, чтобы не потерять свое помещение.
Прошло несколько процессов в СОЮ. То, что Б и В, совместно с А покупали, строили, и эксплуат. помещения доказано в суде. Также признано судом их право требовать с А ден.средства выплаченные по договорам поручительства, на сей момент около 1.5 млн.рублей. Возможность оплачивать кредит, до и после раздела залога доказана

[conquest]

В моём представлении, в отношении А признаки по ст.159 имеют место быть. В качестве потерпевшего должен выступить банк,выдавший кредит и, если А отказывается выплачивать суммы, выплаченные Б и В или скрывается от них, тогда Б и В могут быть также потерпевшими.

[ВладимирЗ]

[quote name='conquest' date='27.01.2010 - 23:26']
В моём представлении, в отношении А признаки по ст.159 имеют место быть. В качестве потерпевшего должен выступить банк,выдавший кредит [/quote]

Банк, в настоящее время, пребывает в полностью удовлетворенном состоянии- задолженность погашена, и есть замотивированные плательщики. В СОЮ банк принимает сторону Б и В.

[/quote]
если А отказывается выплачивать суммы, выплаченные Б и В или скрывается от них, тогда Б и В могут быть также потерпевшими.
[/quote]

здесь вроде 177 УК. Но поскольку решение СОЮ о признании Б и В поручителями исполнившими обязательства состоялось совсем недавно, мы не можем использовать ранее доказанную возможность А исполнять обязательства по кредиту. Придется доказывать наличие у А этой возможности, в период после вынесения судебного решения.

[Dachnik]

Там в УПК статья про преюдицию очень сильно изменилась с 01.01.2010г. ( +, - пять дней по дате). Пока ни о каком ВУД не может быть и речи. Почему так пишу- суд однозначно выскажет позицию почему кредит не платился. Единственный совет -" потаскайте" материал до окончательного решения суда ( имеется в виду вступившего в законную силу). А там смотрите как в решении суд все "разрисовал"- имею в виду почему имея возможность платить кредит А. его не платил. И , если в деле будет нормальный адвокат, а он при таких суммах будет , то потерпевшего в деле не будет. Силком Вы его туда не затащите. Да а материал то откуда пророс- банк заяву написал? Вопрос тоже интересный.
По поводу Б. и В. - я их потерпевшими не вижу. Они ближе к статусу обвиняемых. Подумайте сами: достоверно зная, что имущество в залоге они разрешают сделку по отчуждению имущества в пользу третьего лица, т.е. выводят имущество из залога. Или я чего-то не понял. В любом случае :Б. и В. триста лет снилось быть потерпевшими по делу - они свое получили.
ЗЫ. Посооветуйте коллегам "рубить палки" на другом. Здесь очень погранично : уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения. Не рекомендую здесь играться . Жаль , что не мой регион . Влез бы в дело защитником. Решение суда можно крутить и так и эдак. На допрос судью не вызовеш и не спросишь : "Ваша честь, а вот Вы писали вот так, что Вы имели в виду?"

[Kovano]

Не будет тут 159. Банк деньги получил - он в шоколаде.
Поручители... Они в договоре подписываются за "А" и если он не платит, то платят они. Кого он тут обманывает? Никого. Он платить не стал, в соответствии с договором поручительства стали платить поручители (а для чего нужны друзья???). Так что пусть чешут в суд с гражданским иском.
Или ст. 165 УК РФ...

Сообщение отредактировал Rakuha: 28 January 2010 - 06:09

[Эдя]

ну и срубить палку в начале года

Вполне можно, Б и В, вывозят А в укромное место......., мило с ним беседуют , и идут у тюрму.
Хорошая палка.
А по теме, ИМХО ГПО

[scorpion]

Rakuha

Или ст. 165 УК РФ...

+1. А она, по 25 приказу БЭП не интересна. Да и материал такой мутный, что врядли следствие возьмет.

[стоун]

ГПО.

[ВладимирЗ]

Всем, уделившим внимание данной теме, большое спасибо. Будем работать в сторону 165 и 177 УК.

Да и материал такой мутный, что врядли следствие возьмет.

Согласен. Будем просветлять Такое уже бывало, что нужные моменты доказывали в СОЮ, а затем заходили на ВУД.