Сообщений в теме: 11

[snaker]

добрый день! У меня случилась такая ситуация! Я взяла деньги в долг 90 т.р. под проценты у человека, мы с ним заключили договор займа, а в залог я оставила ему квартиру, переоформив на него, в расписке указала что деньги получила в размере 90 т.р. Так получилось что деньги вернуть по договору не получилось, а когда я позвонила ему, он сказал что квартира уже продана и собственник уже не он, а другой человек, как быть в этой ситуации?

[olegtor]

Вы пишите, что квартиру переоформили на него - это как? По договору купли-продажи?
было в договоре условие о возврате квартиры после уплаты долга?

[snaker]

да договор купли-продажи, но условия такого не было

[Ydem]

получается и квартиру продали, и должны еще деньги по расписке?

[askpravo]

snaker

мы с ним заключили договор займа,

Подробнее условия договора не осветите ли?
Как сформулированны условия залога? Каков текст расписки?

переоформив на него

Так был залог или купля-продажа, как они связаны м-ду собой, по условиям договора 1 и договора 2, и связаны ли вообще?
Кста: какой срок действия договора займа?

[Джайпур Мур]

Купля-продажа? А оплата там каким образом предусматривалась?
Я так подозреваю, о залоге была устная договоренность?

[snaker]

Этим же числом каким был договор купли-продажи ещё был заключён договор займа! У меня на руках сейчас остался договор займа, а у них зелёнка, и распика от меня что я получила в счёт квартиры 90 000 р, а в договоре купли продажи квартира оценена в 1 000 000 р. которые уплачены до подписания договора.
Условия залога получается были устные, потому в договоре займа о квартире речи не идёт, просто что взяла деньги подд 10% в месяц сроком на 2 месяца.
Получается у меня на руках договор займа, а у них - 1) Свидетесльство 2) Договор займа 3) Расписка в получении от меня 90 000 р в счёт квартиры

Добавлено немного позже:
Мне один знакомый сказал, что если есть договор займа и договор купли продажи одним числом, то договор купли продажи считается не действительным, так ли это?

[Pastic]

Условия залога получается были устные

Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Можно попытаться доказать, что договор купли-продажи был притворной сделкой, прикрывающей залог. Практика есть:


Бюллетень № 11 от 28.11.2008



1. Поскольку установленные по делу обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, суд незаконно отказал в
признании ее ничтожной

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166

(Извлечение)


М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Поларис", Главному
управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве,
центральному межрегиональному отделению Российского фонда
федерального имущества и К. о признании договора купли-продажи
квартиры и торгов недействительными, возврате квартиры в
собственность, ссылаясь на следующее. Ей принадлежала на праве
собственности квартира, расположенная в центре г. Москвы.
13 августа 1997 г. она заключила с ЗАО "Фирма "Поларис" договор о
предоставлении поручительства, по которому одна сторона (фирма)
обязалась выступить поручителем другой стороны - М. по кредитному
договору с банком, а М. обязалась передать в собственность свою
квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий
кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры.
15 августа 1997 г. между М. и коммерческим банком
"Инвесткредит" был заключен кредитный договор на сумму 42 тыс.
долларов США с условием выплаты 32% годовых и сроком погашения
кредита не позднее 16 февраля 1998 г. Исполнение обязательств
заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ЗАО
"Фирма "Поларис". В тот же день банк и фирма заключили договор
поручительства, согласно которому поручитель принял на себя
обязательство отвечать за исполнение М. условий кредитного
договора в полном объеме.
В связи с тем, что квартира за долги ЗАО "Фирма "Поларис"
продана с торгов К., М. предъявила иск, указав, что вышеназванная
сделка является притворной, так как она имела намерение заключить
договор не купли-продажи, а залога квартиры, которую она
передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ей
банком кредита; деньги от продажи квартиры не получала; ответчику
данную квартиру не передавала; в настоящее время проживает в ней с
несовершеннолетней дочерью.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря
2003 г. (оставленным без изменения 26 мая 2004 г. судебной
коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске
отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от
20 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением
судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. передано для
рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда 1 марта 2007 г. решение
суда первой инстанции и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда оставил без
изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ,
представитель М. просил вынесенные по делу судебные постановления
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 декабря 2007 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель М. указывал, что судом были
допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что М. не представила доказательств притворности договора
купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ЗАО "Фирма
"Поларис", а также из того, что оснований для признания торгов
недействительными не имеется.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя.
Установлено, что 13 августа 1997 г. М. заключила с ЗАО "Фирма
"Поларис" договор о предоставлении поручительства, по которому
фирма обязалась выступить ее поручителем по кредитному договору с
банком, а М. - передать в собственность фирме принадлежащую ей
квартиру с целью реализации в случае невыполнения условий
кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. М.
заключила с коммерческим банком "Инвесткредит" кредитный договор,
по условиям которого исполнение обязательств заемщика
обеспечивалось поручительством ЗАО "Фирма "Поларис". В тот же день
коммерческий банк и названное общество заключили договор
поручительства, по которому поручитель (ЗАО "Фирма "Поларис")
принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. кредитного
договора в полном объеме.
Вышеуказанная квартира в связи с долгами ЗАО "Фирма "Поларис"
была продана с торгов К. Главным управлением Минюста России.
М. обязательства по кредитному договору от 15 августа 1997 г.
выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же
банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства
между истицей и ЗАО "Фирма "Поларис" не заключался.
Также установлено, что упомянутая в договоре купли-продажи
сумма за квартиру М. не передавалась, истица продолжала проживать
в этой квартире, оплачивать ее содержание и все расходы за
коммунальные услуги. Суд признал установленным и факт возбуждения
уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Фирма
"Поларис" X. по заявлениям граждан о совершении указанным лицом
мошенничества, выразившегося в завладении жилыми помещениями этих
граждан при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица
также признана потерпевшей, а уголовное дело в отношении X.
приостановлено в связи с его розыском. Исследовав материалы
названного уголовного дела, суд первой инстанции из содержания
имеющихся постановлений, справок сделал вывод о том, что
обеспечением обязательств поручителя - ЗАО "Фирма "Поларис" перед
банком является находящееся в собственности поручителя имущество,
приобретаемое им по договорам купли-продажи перечисленных в
материалах уголовного дела граждан; договоры залога между
поручителем и другими заемщиками тоже не оформлялись.
Таким образом, суд первой инстанции, установив все
обстоятельства, на которые ссылалась истица, в нарушение ст. 198
ГПК РФ сделал ошибочные выводы только потому, что стороны оформили
договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и на
основании этого договора за ЗАО "Фирма "Поларис" было
зарегистрировано право собственности. Истица оспаривала эту
сделку, указывая именно на то, что не намеревалась продавать
квартиру, под видом договора купли-продажи фактически имел место
договор залога, о чем и свидетельствовали установленные судом
обстоятельства. Кроме того, суду необходимо было учесть, что в
отношении других граждан (как видно из приобщенных к надзорной
жалобе копий судебных решений) аналогичные сделки признаны
недействительными в силу их фиктивности.
Поскольку все установленные судом обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, то она в силу п. 2
ст. 170 ГК РФ должна была быть признана ничтожной.
Доводы о том, что не имеется сведений о погашении М.
последнего кредита по кредитному договору, заключенному ею с
коммерческим банком "Инвесткредит" 15 августа 1997 г., правового
значения не имеют, поскольку договор между ней и ЗАО "Фирма
"Поларис" о предоставлении поручительства заключался лишь
13 августа 1997 г., а по нему, как указал суд, все обязательства
перед банком М. выполнила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
При указанных обстоятельствах должна была быть признана
недействительной и последующая сделка по отчуждению названной
квартиры К. и решен вопрос о возврате ему уплаченной суммы за
квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда и
постановление президиума Московского городского суда отменила,
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[snaker]

Да, но в даном случае был договор поручительства, а здесь ведь другая ситуация?

[Pastic]

Да, но в даном случае был договор поручительства, а здесь ведь другая ситуация?

Во-первых, ВНИМАТЕЛЬНО читаем - про залог.
Во-вторых, одинаковых ситуаций не бывает.

[snaker]

То есть я могу попробовать доказать что эта сделка была мнимой, т.к. этим же числом у меня есть договор займа?

[Pastic]

То есть я могу попробовать доказать что эта сделка была мнимой

Не мнимой, а притворной.
Шансы невелики, но других и вовсе нет.