Сообщений в теме: 32

[Andy_P]

Коллеги хотелось бы узнать Ваше мнение. После изучения ГК, судебной практики и форума все только усложнилось.

Есть две типовых ситуации:

1. Компания А имеет патент на РИД. Нужно, чтобы совместными патентообладателями были компания А и Б.

Поскольку ЧЧ ГК РФ не содержит упоминания об уступки *части* исключительных прав на РИД, а статьи 1234, 1365 конкретно говорят о необходимости передачи исключительного права в полном объеме, а ст. 1233 еще и устанавливает, что "Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на РИД и СИ передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением ...ЕТ" я прихожу к выводу, что Компания А должна отчуждать искл. право на РИД полностью.

1.1. Было предложено элегантное решение, что Компания А "БЕЗВОЗМЕЗДНО отчуждает искл. права Компании Б и самой себе". Интуиция и частичное совпадение сторон подсказывает мне, что такой договор недействительный. Прав ли я? Если да, то где в ГК РФ есть подтверждающая эту точку зрения норма?

1.2. В форуме было найдено еще одно интересное решение. Компания А отчуждает права Компании В, а она в свою очередь Компаниям А и Б. Минусы очевидны - появление посредника, срок ожидания регистрации первой сделки, а потом второй. Но в целом возможна ли такая сделка на практике? Не будет она нести риск недействительности сделки?

1.3. А вообще есть какие-либо еще варианты?

2. Вторая ситуация. По договору НИОКР право на подачу заявки и получение патента принадлежит Компании А. Но должно принадлежать компании А,Б и В.
Из интереснейшей дискуссии форума я выяснил, что право это оборотоспособно (ст. 1357 ГК РФ), но не является гражданским (поскольку касается административных правоотношений с Роспатентом) или тем более исключительным, и скорее всего не подлежит оценке.

2.1. Ст. 1357 позволяет его передать иным лицам, ставя условие лишь о письменной форме договора и не затрагивая вопроса передачи *части* права. Может ли компания А передать его по договору (соглашению) компании Б и В, не передавая самой себе и оставаясь при этом владельцем? Где б такой волшебный договор одним глазком взглянуть?

2.2. Или придется все же отчуждать от компании А компаниям А,Б,В?

Заранее благодарю...

[Джермук]

Поскольку ЧЧ ГК РФ не содержит упоминания об уступки *части* исключительных прав на РИД, а статьи 1234, 1365 конкретно говорят о необходимости передачи исключительного права в полном объеме, а ст. 1233 еще и устанавливает, что "Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на РИД и СИ передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением ...ЕТ" я прихожу к выводу, что Компания А должна отчуждать искл. право на РИД полностью.

Не хочу Вас провоцировать, но передача в полном объеме касается конкретного РЕЗУЛЬТАТА, который сам как таковой не может быть разделен на отдельные самостоятельные части - "результатики".
Если в одном патенте (патент- это не результат!) зарегино несколько отдельных результатов, каждый из них может в полном своем объеме передаваться другому лицу. Например, когда в патенте зарегины самостоятельные варианты изобретения, или имеются независимые пункты изобретений на разные объекты, которые могут использоваться порознь.
На данную тему сейчас идет большой спор, но может у Вас тот самый случай и Вы рискнете пройти Голгофу до конца. А потом - поделитесь опытом
Прилагаю извлечение по данному вопросу, которое скоро будет опубликовано в журнале.

Прикрепленные файлы

•  _________________3.doc   97К   197 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 02 February 2010 - 22:24

[Server]

Интуиция и частичное совпадение сторон подсказывает мне, что такой договор недействительный. Прав ли я? Если да, то где в ГК РФ есть подтверждающая эту точку зрения норма?

Ст. 575 ГК РФ. Но тут важна не только данная статья (которая может показаться противоречащей п. 3 ст. 1234 ГК), но еще и мнение судов и самого законодателя. Короче, риск есть.

Компания А отчуждает права Компании В, а она в свою очередь Компаниям А и Б. Минусы очевидны - появление посредника, срок ожидания регистрации первой сделки, а потом второй. Но в целом возможна ли такая сделка на практике?

Возможна.

Не будет она нести риск недействительности сделки?

Намекаете на п. 2 ст. 170 ГК? Имхо, риск небольшой - доказать притворность сложно, да и в остатке что получится, исходя из этой статьи?

А вообще есть какие-либо еще варианты?

Может ли компания А передать его по договору (соглашению) компании Б и В, не передавая самой себе и оставаясь при этом владельцем?

Вариант: заключить прямой договор 1) отчуждения патента между А и Б, с тем, чтобы и А продолжал оставаться патентообладателем (в 1 случае)+зарегить в Роспатенте, 2) отчуждения права на получение патента между А, с одной стороны, и Б и В, с другой, с тем, чтобы и А оставался правообладателем/мог быть заявителем (во 2-м случае), и в заявке указать 3-х заявителей

Сообщение отредактировал Server: 03 February 2010 - 13:09

[joniz]

Andy_P

1. Компания А имеет патент на РИД. Нужно, чтобы совместными патентообладателями были компания А и Б.

Пусть Б заявит в суд иск к А о признании совместного правообладания исключительным патентным правом по любым надуманным основаниям.
А иск признает и дело в шляпе.

2. Вторая ситуация. По договору НИОКР право на подачу заявки и получение патента принадлежит Компании А. Но должно принадлежать компании А,Б и В.

То же самое, только иск к А совместный от Б и В.

[BABLAW]

Andy_P

1. Компания А имеет патент на РИД. Нужно, чтобы совместными патентообладателями были компания А и Б.

Подозреваю, что ответ на вопрос "зачем нужно" является краеугольным в этой дискуссии.

Какая цель преследуется?

Что мешает обойтись внесением патента в уставный капитал некоего совместного предприятия с равными долями между учредителями (см. 217 ФЗ)?

Зачем вам 2 параллельных титула с равными правами (в том числе с точки зрения весьма вероятной коллизии при выдаче лицензий)???

2. Вторая ситуация. По договору НИОКР право на подачу заявки и получение патента принадлежит Компании А. Но должно принадлежать компании А,Б и В.

Вопрос тот же - "зачем должно"?
Джермук

Если в одном патенте (патент- это не результат!) зарегино несколько отдельных результатов, каждый из них может в полном своем объеме передаваться другому лицу.

Мне сдается, что топикстартера беспокоят несколько иные вопросы

Что касается Вашей позиции о наличии права распоряжения "пучком прав" в составе исключительного права на некий аналог "сложного объекта права" из ст. 1240 и "единой технологии" из главы 77 ГК4ч, которую так никто и не смог обнаружить в природе, - то именно от этого и произошел отказ в сфере авторского права. И хотя сейчас затрагивается вопрос о совместимости с англо-саксами, где это в порядке вещей, однако я не разделяю спасительности для этих целей цитируемого Вами тезиса Маковского:

«Следует решить вопрос о применимости к товарным знакам нормы о том, что, по общему правилу, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать нескольким лицам совместно (п.2 ст.1229 ГК)».
Мэтр юриспруденции  не рубит с плеча, а говорит осторожно - следует решить вопрос!
Из чего делаем вывод- вопрос о применимости общей нормы в отношении  товарных знаков, имеет место быть.  И как он будет решен – внесением в Гражданский кодекс частной нормы, непосредственно касающейся товарных знаков или путем толкования общей нормы как допускающей такое регулирование без внесения каких-либо дополнений в Гражданский кодекс, покажет время.

Моя позиция заключается в том, что п. 1 ст. 1234 ГК РФ, предусматривающий передачу исключительного права в полном объеме на результат,  тем самым всего  лишь  исключает возможность передачи исключительного права по частям на искусственно раздробленный результат, потерявший при таком дроблении свою целостность.

поскольку "принадлежать совместно" по прежнему будет право на "единую технологию", а не на каждую самостоятельную запчасть в отдельности из нее...

Сообщение отредактировал BABLAW: 03 February 2010 - 13:57

[Джермук]

BABLAW

Что касается Вашей позиции о наличии права распоряжения "пучком прав" в составе исключительного права на некий аналог "сложного объекта права" из ст. 1240 и "единой технологии" из главы 77 ГК4ч, которую так никто и не смог обнаружить в природе,

поскольку "принадлежать совместно" по прежнему будет право на "единую технологию", а не на каждую самостоятельную запчасть в отдельности из нее.

Собственно, где Вы нашли в моей статье хоть какое-либо упоминание о "единой технологии", и с какой стати вдруг появился "сложный объект" там (в моих примерах и ситуации), где его воще и рядом нет.
Сложный объект сам является объектом права. В ситуации, описанной мною, каждый отдельный вариант изобретения является самостоятельным объетом патентного права и эти варианты не образует "сложного объекта", используемого совместно.

Смешались в кучу кони, люди...

Спорщики о "единой технологии" судя по моим наблюдениям, не очень понимают, что такое единая технология, но хаят ее по черному. Причем хаят и те и другие, т.к. одни не понимают, а другим - до пиз.., лишь бы поучаствовать в склоке.
Что хотят пусть делают, но единственно важным для прав на единую технологию является соблюдение тезиса - "кто платил, тот ее и танцует".

[BABLAW]

Джермук

где Вы нашли в моей статье хоть какое-либо упоминание о "единой технологии", и с какой стати вдруг появился "сложный объект" там (в моих примерах и ситуации), где его воще и рядом нет.

Нет, в Вашей статье об этом речи не идет.

Однако то, о чем вы говорите, если и имеет "отображения" в ГК4ч, то именно в виде сложных правовых объектов.

И Вам не удастся уйти от обсуждения "доктринальности" нынешнему ГК4ч расщепления "единого исключительного права на единый правовой объект" не на способы использования, и даже не на сферу действия (если брать приведенную Вами аналогию с ТЗ в виде выделения ряда классов МКТУ из п.1 ст. 1488), а на самостоятельные элементы РИДа.

Суммируя. Распоряжаться можно:

1) способом использования объекта (для всех, только аренда, не отчуждение, 1235 - лицензионный договор)
2) сферой использования объекта (только для ТЗ, и аренда и отчуждение, 1488)
3) самостоятельным элементом объекта (только для авторского права - название, персонаж и т.п. за исключением сложных объектов - 1240)

Сообщение отредактировал BABLAW: 03 February 2010 - 14:31

[Джермук]

jonis

Пусть Б заявит в суд иск к А о признании совместного правообладания исключительным патентным правом по любым надуманным основаниям.
А иск признает и дело в шляпе.

Мысль интересная.
Если Вы предлагаете использовать ст. 1406 п. 1 (2) ГК, то суд должен рассмотреть спор об установлении патентообладателя.
Тут есть вопрос, кто является субъектом установления патентообладателя - сами заявители или и Роспатент.
Обратите внимание на рассмотрении спора об авторстве в той же статье.
Тама рассматривается спор об авторстве, а не спор об "установлении" авторства.
Есть тут некая заковыка, или мне уже мерещится участие Роспатента в предлагаемой Вами схеме изменения состава патентообладателей.


Добавлено немного позже:
BABLAW

Однако то, о чем вы говорите, если и имеет "отображения" в ГК4ч, то именно в виде сложных правовых объектов.

И Вам не удастся уйти от обсуждения "доктринальности" нынешнему ГК4ч расщепления "единого исключительного права на единый правовой объект" не на способы использования, и даже не на сферу действия (если брать приведенную Вами аналогию с ТЗ в виде выделения ряда классов МКТУ из п.1 ст. 1488), а на самостоятельные элементы РИДа.

Никакого отношения рассматриваемая мною группа изобретения не имеет к "сложным правовым объектам".
И никакого отношения рассматриваемая мною ситуация как раз и не имеет к доктрине ""единого исключительного права на единый правовой объект".

Как Вы не можете понять того, что НЕТ единого правового объекта в группе изобретений, о которой я говорю. И нет "единого исключительного права" для такой группы. Ваш тезис рубится под корень уже тем, что нарушением исключительного права является несанкционированное использование хотя бы одного изобретения из независимого пункта формулы, при этом все остальные независимые из группы изобретений воще не используются.

Единое исключительное право возникает ТОЛЬКО в отношении ЕДИНОГО правового объекта. Если правовых объектов несколько и они самостоятельны, ни о каком "едином исключительном праве" говорить невозможно.

[joniz]

Джермук

Есть тут некая заковыка, или мне уже мерещится участие Роспатента в предлагаемой Вами схеме изменения состава патентообладателей.

Суд устанавливает круг патентообладателей, то есть всех субъектов материального (исключительного) права на использование объекта ПП и решение суда, вступившее в зак.силу, является основанием Роспатенту для внесения соответствующих изменений в патент и проч. документацию.
Другое дело, что процессуально-технически может быть надо Роспатент обязывать также по иску вносить такие изменения и привлекать его третьим лицом в дело. Не знаю судебную практику, нужны ли такие дополнительные сложности в этой части? Но даже если и надо, имхо, не сильно осложнит быстрое рассмотрение дела (так как представители Роспатента в заседании будут откровенно скучать)))

[Джермук]

jonis
[quote]Суд устанавливает круг патентообладателей, то есть всех субъектов материального (исключительного) права на использование объекта ПП и решение суда, вступившее в зак.силу, является основанием Роспатенту для внесения соответствующих изменений в патент и проч. документацию.

Таким образом рождается альтернативный вариант любому отчуждению патента, вместо заключения традиционного договора отчуждения. Понятно, что так вряд ли будет действовать большинство, но, тем не менее...

Практика была, когда был реальный "злобный" спор о дополнении списка патентообладателей. Но там все ясно. А в предлагаемой Вами схеме, спора, по сути, нет, и не помешают ли "липовые" основания в дальнейшем, трудно сказать.
Оспорить такое указание патентообладателя путем довключения в перечень патентообладателей имеет право любое лицо.
Договор отчуждения - не оспорить, а внесение дополнительного патентообладателя, если у него нет на это оснований на момент подачи заявки, можно запросто. И проверить все легко по датам. Мина тут зашита, замедленного действия, но ведь и по минным полям ходят

[joniz]

Джермук

Оспорить такое указание патентообладателя путем довключения в перечень патентообладателей имеет право любое лицо.

Здесь поподробнее, если можно. Какое такое «любое лицо» может оспорить решение суда, касающееся только возникновения патентных прав у истца Б (и В во втором случае)

Договор отчуждения - не оспорить, а внесение дополнительного патентообладателя, если у него нет на это оснований на момент подачи заявки, можно запросто.

Здесь тоже не понял связи
Как оспорить, если есть решение суда, которым уже решен спор между всеми заинтересованными лицами?

[joniz]

Джермук

А в предлагаемой Вами схеме, спора, по сути, нет, и не помешают ли "липовые" основания в дальнейшем, трудно сказать.

Мина тут зашита, замедленного действия, но ведь и по минным полям ходят

Лично я вижу, что решение суда как раз есть железобетонный и неоспоримый аргумент возникновения совместного правообладания в силу общей преюдиции такого основания для всех и любых лиц в РФ.
А вот договор отчуждения правообладателем исключительного права самому себе действительно будет потенциально оспоримый и потому неопределенно рисковый на перспективу вплоть до неожиданного вмешательства третьих лиц, напр., налоргов.

Так что, не претендуя на истину, я просто предлагаю наиболее практичный и надежный путь в данной ситуации. И никакой он не «липовый». Мало ли какие там ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ (но процессуально не всегда доказуемые!!!) основания у Б и В стать совместными правообладателями с А, поэтому иногда приходится предлагать формальные основания под нужды клиента, чтобы восстановить ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ отношения между заинтересованными лицами

[Джермук]

jonis

Лично я вижу, что решение суда как раз есть железобетонный и неоспоримый аргумент возникновения совместного правообладания в силу общей преюдиции такого основания для всех и любых лиц в РФ.

Мало ли какие там ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ (но процессуально не всегда доказуемые!!!) основания у Б и В стать совместными правообладателями с А, поэтому иногда приходится предлагать формальные основания под нужды клиента, чтобы восстановить ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ отношения между заинтересованными лицами wink.gif

Я попробую пояснить и дать ответы на Ваши вопросы с учетом выделенных Выше фрагментов.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент может быть признан недействительным при указании в выданном патенте в качестве патентообладателя лица, таковым не являющимся в соответствии с Кодексом.
Оспорить такой патент может любое лицо в течение всего срока действия патента.
Исходя из этого полагаю, что если в последующем будет доказано, что суд, рассматривая иск об изменении состава патентообладателей и включение в их число еще одного лица, был обманут, введен в заблуждение и т.п., то НЕ исключено, что другим судебным решением первое решение будет отменено.
Пример, при первом судебном рассмотрении о включении второго патентообладателя, в суд притащили договор о совместной деятельности между сторонами и, при полном согласии сторон, суд вынес решение о включении второго патентообладателя.
Далее, некая сволочь из числа "любых лиц" подает в суд исковое с признанием патента недействительным и представляет фактические доказательства того, что никакого договора о совместной деятельности не было и быть не могло, т.к. на момент создания изобретения, подачи заявки и получения патента, второго "патентообладателя" воще не существовало как юридического лица. Короче, первый суд прошляпил этот момент.

100 пудов патент можно долбануть по ст. 1398.

Я не против Вашей схемы, но желательно прокачать все + и - так, чтобы желающие воспользоваться не наступили на грабли, по крайней мере, явные

Сообщение отредактировал Джермук: 03 February 2010 - 16:26

[joniz]

Джермук
Тогда у меня есть ряд вопросов, в ответах на которые Вы смогли бы мне помочь понять действительные недостатки предложенной схемы:

Согласно пп.4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент может быть признан недействительным при указании в выданном патенте в качестве патентообладателя лица, таковым не являющимся в соответствии с Кодексом.

Кто не является патентообладателем в соответствие с ГК по смыслу именно пп.4 п. 1 ст. 1398 ГК? То есть о каких случаях идет речь?
Может о таких, когда Роспатент допустил техническую ошибку и БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО включил лицо в патент? Но у нас-то по условию схемы есть вполне законное решение суда.

Оспорить такой патент может любое лицо в течение всего срока действия патента.
Исходя из этого полагаю, что если в последующем будет доказано, что суд, рассматривая иск об изменении состава патентообладателей и включение в их число еще одного лица, был обманут, введен в заблуждение и т.п., то НЕ исключено, что другим судебным решением первое решение будет отменено.

Каким образом будет происходить оспаривание патента при наличии решения суда о бесспорности состава патентообладателей (я действительно не знаю таких подробностей, но это очень интересно):
1. Тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам? или
2. Иным судом, определяемым заявителем по другим принципам подсудности?

Пример, при первом судебном рассмотрении о включении второго патентообладателя, в суд притащили договор о совместной деятельности между сторонами и, при полном согласии сторон, суд вынес решение о включении второго патентообладателя.

Хорошо, допустим Вы обладаете патентом на ИЗ уже 10 лет. Мы с Вами заключаем и подписываем договор СД сегодня (или задним числом) и пишем условие о внесение Вами в качестве вклада патентных прав на ИЗ.
Появились ли основания для внесения Роспатентом меня в Ваш патент в качестве второго патентообладателя:
а) по договору СД,
б) по суду, если одного договора недостаточно?

Далее, некая сволочь из числа "любых лиц" подает в суд исковое с признанием патента недействительным и представляет фактические доказательства того, что никакого договора о совместной деятельности не было и быть не могло, т.к. на момент создания изобретения, подачи заявки и получения патента, второго "патентообладателя" воще не существовало как юридического лица. Короче, первый суд прошляпил этот момент.

Так никто и не настаивает на тупых, простите, основаниях по включению дополнительного патентообладателя. Такой финт не прокатит даже в первом судебном решении и суд не может «прошляпить» этот момент. Если вдруг действительно такое произошло, то грош цена суду и в особенности юристам самих сторон, которые обеспечивали рабочие условия схемы. И поделом им, пусть происходит отмена настолько тупого решения суда за невнимательность и наплевательство на очевидные факты.

[Джермук]

jonis

Кто не является патентообладателем в соответствие с ГК по смыслу именно пп.4 п. 1 ст. 1398 ГК? То есть о каких случаях идет речь?

Я попытаюсь ответить на этот вопрос, т.к. остальные, по моему мнению, будут вытекать из первого.
Нужно установить, кто по ГК может являться патентообладателем, тогда всех остальных можно отнести к тем, которых ГК таковыми не считает. Иными словами ГК не считает их патентообладателями, но, естественно, не исключает им возможности стать таковыми через институт приобретения права.
Право на получение (передачу) патента прописано в ст. 1357. В п. 2 данной статьи прописано, что право на получение патента может перейти к другому лицу или передано ему, но только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.
Законом предусмотрен переход (передача) права на получение патента, в т.ч. путем универсального правопреемства, договора, в т.ч. трудового. Список не закрыт, но каждый вариант перехода права, которым хотят воспользоваться лица, должен быть предусмотрен в законе.
По крайней мере в отношении служебных изобретений, право на получение патента принадлежит работодателю (если иное не оговорено с работником).
В этой ситуации включение в состав патентообладателей иных лиц, которые не смогут доказать причастность к служебному изобретению, ставит в ущербное положение такой патент. Это наиболее массовые ситуации с юридическими лицами, указанными в качестве заявителей и, далее, патентообладателей.
Иными словами, включение (не через договор отчуждения) в состав патентообладателей лиц, которые не отвечают условиям ст. 1370, 1371, 1372, 1373 (при соблюдении всех условий в каждой их этих статей), позволит в любое время атаковать патент.
Когда заключается обычный договор отчуждения, таких оснований для атаки на патент нет. Могут быть другие основания, но не те, которые рассматриваются по ст. 1398 как лица, не являющиеся патентообладателями как таковыми.
Я именно так понимаю данную ситуацию.

Каким образом будет происходить оспаривание патента при наличии решения суда о бесспорности состава патентообладателей (я действительно не знаю таких подробностей, но это очень интересно):
1. Тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам? или
2. Иным судом, определяемым заявителем по другим принципам подсудности?

Не знаю.
Возможно, по месту нахождения истца, пытающегося таким образом обрубить патент, а может по месту нахождения новоявленного патентообладателя.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 February 2010 - 18:40

[joniz]

Джермук

Нужно установить, кто по ГК может являться патентообладателем, тогда всех остальных можно отнести к тем, которых ГК таковыми не считает. Иными словами ГК не считает их патентообладателями, но, естественно, не исключает им возможности стать таковыми через институт приобретения права.

Таким образом, я могу резюмировать сказанное так, что патентообладателями могут быть по ГК:
1. Лица, обладающие правом на получение патента, но только при условии наличия таковых на момент ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО патента.
2. Лица, получившие патентные права по УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ патенту, когда жил-был один патентообладатель, и вдруг их по законным основаниям стало 2 или более «через институт приобретения права».

Предлагаю сразу же отбросить первый вариант за ненадобностью, так как не вижу никакой необходимости признавать за потенциально совместными патентообладателями вначале их право на получение патента, а потом соответственно исключительное право из уже давно действующего патента с самого начала его действия. Ибо зачем им быть патентообладателями «до», когда они хотят ими стать «здесь и сейчас» (то есть «после»). Если я что-то недопонимаю, поправьте. Что скажете?

[Джермук]

jonis

2. Лица, получившие патентные права по УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ патенту, когда жил-был один патентообладатель, и вдруг их по законным основаниям стало 2 или более «через институт приобретения права».

Так вот и получается, что "через институт приобретения права", который Вы предлагаете (через суд с включением второго лица в состав патентообладателей, что означает признание права на статус патентообладателя с самого начала) приобрести такое право незаконно, по той причине, что второе лицо не имело права изначально быть патентообладателем. Оно может стать таковым как "приобретатель" права, но не изначально обладавший правом заявителя как лица, заявляющего свои права на обладание патентом.
Что то не так?

[joniz]

Джермук

Так вот и получается, что "через институт приобретения права", который Вы предлагаете (через суд с включением второго лица в состав патентообладателей, что означает признание права на статус патентообладателя с самого начала) приобрести такое право незаконно

Не так. Я не предлагаю формально «назначить» постороннее лицо через суд путем предоставления липовых доказательств как бы имеющим право на получение патента изначально.
Я говорю о том, что, напр., есть некое лицо, которое фактически ДОЛЖНО обладать правом на получение патента вместе с действующим патентообладателем, но по каким-либо причинам такое право у него невозможно доказать. Поэтому надо найти или сделать формальные доказательства этого для суда или «уйти» во второй вариант "через институт приобретения права".
Ладно, я не буду настаивать на продолжении дискуссии, так как у нее есть очень существенный недостаток, превращающий ее в бессмысленную. Мы говорим одно, а в голове подразумеваем несовпадающие изначальные условия задачи. Поэтому

Подозреваю, что ответ на вопрос "зачем нужно" является краеугольным в этой дискуссии.

Нельзя в данном случае судить абстрактно, а надо уточнять задачу для клиента и ВСЕ ПОДРОБНОСТИ отношений сторон в спорном правоотношении. К слову я никогда никому не посоветую никаких юридических схем ни за какие деньги, если в качестве мотива и интереса таковой вижу банальную уголовщину

[Джермук]

jonis

Я говорю о том, что, напр., есть некое лицо, которое фактически ДОЛЖНО обладать правом на получение патента вместе с действующим патентообладателем, но по каким-либо причинам такое право у него невозможно доказать. Поэтому надо найти или сделать формальные доказательства этого для суда или «уйти» во второй вариант "через институт приобретения права".

В такой ситуации и вопросов нет. У нас нет разногласий в этой части.

Мы говорим одно, а в голове подразумеваем несовпадающие изначальные условия задачи.

Я исходил только из того понимания задачи, которая формулируется как включение в число патентообладателей лиц минуя договор отчуждения, когда эти лица изначально не обладали правом быть заявителями. Эта ситуация как мне представляется, чревата, хотя и возможна.

Но мы все обсудили и я также

я не буду настаивать на продолжении дискуссии,

[BABLAW]

Джермук

Как Вы не можете понять того, что НЕТ единого правового объекта в группе изобретений, о которой я говорю. И нет "единого исключительного права" для такой группы. Ваш тезис рубится под корень уже тем, что нарушением исключительного права является несанкционированное использование хотя бы одного изобретения из независимого пункта формулы, при этом все остальные независимые из группы изобретений воще не используются.

Единое исключительное право возникает ТОЛЬКО в отношении ЕДИНОГО правового объекта. Если правовых объектов несколько и они самостоятельны, ни о каком "едином исключительном праве" говорить невозможно.

Тогда получается, что допущение получения одного патента на независимые и НЕСВЯЗАННЫЕ между собой РИДы - это уклонение от уплаты налогов (и пошлин) и мошенничество.

Ибо патент выдан на подшипник, а вы там про масло.

Единая технология (она же сложный правовой объект) - эта логика подразумевает право на использование его состовляющих только во всей совокупности. И соответственно вполне в духе патентного права "нарушением исключительного права является несанкционированное использование хотя бы одного изобретения из независимого пункта формулы". Однако если у вас независимые пункты вообще независимы, то ничего, кроме банальной экономии на пошлинах, я тут не вижу.

[Server]

BABLAW

Тогда получается, что допущение получения одного патента на независимые и НЕСВЯЗАННЫЕ между собой РИДы - это уклонение от уплаты налогов (и пошлин) и мошенничество.

Ибо патент выдан на подшипник, а вы там про масло.

Разве Роспатент выдаст один патент на объекты, не связанные между собой единым творческим замыслом? Имхо, зарубит на стадии экспертизы по существу, без всякого мошенства

Сообщение отредактировал Server: 04 February 2010 - 12:56

[Джермук]

Server

Разве Роспатент выдаст один патент на объекты, не связанные между собой единым творческим замыслом?

BABLAW не различает (пока ) "единый творческий замысел" как условие, допускающее (но не обязывающее) объединение нескольких изобретений в группу в одной заявке (патенте), с отсутствием обязательного условия их "единого" утилитарного "промышленного" использования.
От такого жесткого толкования единства изобретения давно ушли, и не только в РФ.

[BABLAW]

Джермук

"единый творческий замысел" как условие, допускающее (но не обязывающее) объединение нескольких изобретений в группу в одной заявке (патенте),

Так это сложный объект ("единая технология") или нет?

Если да - то использование составляющих РИДов допустимо только в совокупности. Расщепление не допускается.

Если нет - то в чем "единство" творческого замысла? Меня сегодня осенило, что груши можно околачивать не только лопатой, но и *****, и я загнал в патент и лопату и ****** ???

А потом одним отчуждаю лопату, а другим - ******

[Джермук]

BABLAW

"единый творческий замысел" как условие, допускающее (но не обязывающее) объединение нескольких изобретений в группу в одной заявке (патенте),

Так это сложный объект ("единая технология") или нет?

Ну не путайте два разных понятия - "единый творческий замысел"и "единая технология", и не пытайтесь их столкнуть.
Выдвигаете ложный тезис и хотите его опровержения или подтверждения

Если нет - то в чем "единство" творческого замысла? Меня сегодня осенило, что груши можно околачивать не только лопатой, но и *****, и я загнал в патент и лопату и ****** ???

Отлично сделали, если только сможете доказать единство творческого замысла. Но, как сами, понимаете, никто при этом не обязывает Вас одновременно околачивать груши и лопатой и******
Насчет того, что понимается под единым творческим замыслом при определении единства изобретения и эволюции подходов к признанию единства изобретения соблюденным, нужно читать много литературы.
Тем не менее, для затравки скажем так, что если Вы создали лопату оригинальной формы, предназначенной для околачивания именно груш, а потом эту же форму придали своему ****** путем хирургической операции в целях использования такого****** для околачивания груш, то патент Вам выдадут именно как на группу таких изобретений как отвечающую единому творческому замыслу.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 February 2010 - 13:04

[Server]

Но, как сами, понимаете, никто при этом не обязывает Вас одновременно околачивать груши и лопатой и******

Да нет уж, ноблесс, как говорицца, оближ! Придется теперь коллеге экспериментальным путем подтвердить наличие единого творческого замысла