Уважаемые коллеги, подскажите плиз человеку с минимальным суд. опытом.
Заявлен иск о признании ничтожным д-ра аренды и применении последствий недействит. ничтожной сделки.
Истец арендодатель просит в т.ч. в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с него полученные арендные платежи. Удовлетворяют ли суды такие требования?
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 03 February 2010 - 14:48
Ну суд же должен привести обе стороны в первоначальное положение...
#3
Отправлено 03 February 2010 - 14:55
Ну суд же должен привести обе стороны в первоначальное положение...
Да, я согласен, просто смутило несколько требование истца обязать самого себя вернуть деньги. Не существует ли такого подхода что если истец считает что необходимо вернуть деньги, то пусть и возвращает.
#4
Отправлено 03 February 2010 - 15:06
Ага, деньги вернет, а суд сделку недействительной не признает...
Добавлено немного позже:
А что, имущество фактически арендатору не передавлось, он им не пользовался? Или он (арендодатель) не собственник?
Добавлено немного позже:
А что, имущество фактически арендатору не передавлось, он им не пользовался? Или он (арендодатель) не собственник?
#5
Отправлено 03 February 2010 - 15:16
Ага, деньги вернет, а суд сделку недействительной не признает...
Добавлено немного позже:
А что, имущество фактически арендатору не передавлось, он им не пользовался? Или он (арендодатель) не собственник?
сделка ничтожная, т.е. суд вроде и не должен признавать ее недействительной
ситуация такая, арендодатель сдал помещение до того как стать собственником (на несколько месяцев раньше до регистрации права собственности), помещение фактически передавалось, арендатор сначала платил, потом не платил. Истец просит взыскать с себя полученные платежи, а с арендатора стоимость пользования имуществом (за время когда истец стал собственником).
#6
Отправлено 03 February 2010 - 15:37
Перемудрил арендодатель. Ну и просил бы взыскать стоимость пользования за вычетом сумм, полученных в качестве арендной платы.
А до перехода к нему ПС он владел имуществом на законных основаниях (ДКП с отложенным переходом ПС на период рассрочки и т.п.)?
Добавлено немного позже:
АС или СОЮ?
А до перехода к нему ПС он владел имуществом на законных основаниях (ДКП с отложенным переходом ПС на период рассрочки и т.п.)?
Добавлено немного позже:
АС или СОЮ?
#7
Отправлено 03 February 2010 - 15:42
вот то что перемудрил как раз и смущает, интересно суд может в такой форме удовлетворить истца?
насколько мне известно арендодатель это компания, к-рая построила здание, где находится помещение, т.е. ПС зарегистрировано впервые.
АС
насколько мне известно арендодатель это компания, к-рая построила здание, где находится помещение, т.е. ПС зарегистрировано впервые.
АС
Сообщение отредактировал Дуги Юги: 03 February 2010 - 15:43
#8
Отправлено 03 February 2010 - 15:52
Думаю запросто может взыскать разницу. НО-то он требует.вот то что перемудрил как раз и смущает, интересно суд может в такой форме удовлетворить истца?
#10
Отправлено 03 February 2010 - 16:04
Ну не будет же он взыскивать деньги туда-сюда! Напишет, что арендная плата является формой оплаты собственнику стоимости пользования, поэтому стоимость пользования подлежит взысканию с ответчика за вычетом фактически полученного в качестве арендной платы; а взыскание с истца в пользу ответчика по просьбе истца того, что истец не должен законом не предусмотрено.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
