Сообщений в теме: 108

[razzzve]

сегодня был суд
просила взыскать в пользу оплатившего долг банку поручителя с самого должника и других 2 поручителей солидарно сумму долга и проценты за пользование чужими средствами с момента оплаты поручителем долга
все взыскали, но только с заемщика, к поручителям отказали

[Z2002]

razzzve

просила взыскать в пользу оплатившего долг банку поручителя с самого должника и других 2 поручителей солидарно

к поручителям отказали

Радует. Мотивировку-то положите, как получите?

[razzzve]

Z2002
ну, кого радует, кого нет))

выложу

[juristik]

в нашем деле суд вынем решение в нашу пользу, т.е. в иске одного поручителя к другому октазать. Мотивировал тем, что между двумя поручителями нет никаких правоотношений. а объем прав переходящих к поручителю исполнившему обязательсвто от кредитора ограничивается требованием к должнику. типа это регресс.

[romwhite]

Отчаявшись получить какую-либо информацию от Скучного, хочу поделиться результатами своих поисков, касательно рассматриваемой темы.
Точку здесь поставил Федеральный арбитражный суд Центрального округа, когда вынес Постановление от 26 марта 2007 года по делу № А08-12814/05-22.
Позиция суда такова:

Отменяя решение суда в части солидарной ответственности поручителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем прав, принадлежащий первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественен. Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися ответственности поручителей, а также признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика ЗАО "Нефтепродуктсервис" в пользу истца задолженности по кредитному договору, уплаченной последним и предъявленной к взысканию на основании ст. 365 ГК РФ в порядке регресса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Такие вот дела.

Сообщение отредактировал romwhite: 02 March 2010 - 11:20

[dobr]

Добрый день. Есть ли у кого-нибудь практика СОЮ об удовлетворении требований исполнившего поручителя к другому поручителю, когда они давали поручительство совместно? Большая просьба выложить. Собираемся подавать иск, взыскание с основного должника невозможно (деятельности нет, счета арестованы). Но есть другие поручители-физики; по договору - совместно давшие обязательство отвечать за должника.

[Valerdick]

об удовлетворении требований исполнившего поручителя к другому поручителю

Какое поручительство солидарное или субсидиарное?
В обоих случаях зачем Вам практика? Иск элементарный, для студентов.

[dobr]

об удовлетворении требований исполнившего поручителя к другому поручителю

Какое поручительство солидарное или субсидиарное?
В обоих случаях зачем Вам практика? Иск элементарный, для студентов.

Поручители отвечают солидарно с должником. Договоры поручительства заключены отдельно с каждым из поручителей, но в каждом из них сказано, что поручители дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.
Арбитражная практика исходит из того, что в случае, если с поручителями заключены отдельные договоры, требование можно предъявить только к должнику по первоначальному обязательству, но не к другим поручителям.

[dobr]

переходит ли к исполнившему поручителю право требовать от других поручителей, неисполнивших?

Если давали поручительство совместно, что должно быть отражено в договоре - переходит. В остальных случаях суды указывают на то, что переходят только право требования к должнику и право залога, а перехода других прав ГК не предусмотрено

[alex554]

темы объединены
Ситуация такова. Есть кредитный договор, соответственно должник и 7 поручителей.
Должник не исполнил обязательства, кредитор с одного из поручителей взыскал текущую задолженность.
Может ли это поручитель подать иск в порядке регресса не к самому должнику, а предположим к некоторым поручителям, сразу предъявив ко взысканию не всю сумму, уплаченную им, а только 1/7 от нее к каждому ответчику, учитывая солидарность долга... То есть имея в виду то, что должник не уплатил вовремя долг, поручители каждый солидарно грубо говоря отвечает за 1/7 часть долга, вот и предъявляется по 1/7 к конкретному поручителю...
Или необходимо предъявлять всю сумму сразу к должнику и ко всем остальным шести поручителям...

Сообщение отредактировал Jhim: 20 July 2011 - 07:33

[Lequleyo]

Может ли это поручитель подать иск в порядке регресса не к самому должнику, а предположим к некоторым поручителям

может

сразу предъявив ко взысканию не всю сумму, уплаченную им, а только 1/7 от нее к каждому ответчику, учитывая солидарность долга

аналогично

[irresistible]

alex554, может, но это не регрессный иск, нового обязательтва не возникает, иначе не сохранялось бы обеспечение.

[alex554]

alex554, может, но это не регрессный иск

А что это тогда, как правильно назвать
В правовое обоснование я хочу использовать пп.1 п.2 ст.325 и п.1 ст.365 ГК РФ
Верно?

[kuropatka]

alex554, может, но это не регрессный иск

А что это тогда, как правильно назвать
В правовое обоснование я хочу использовать пп.1 п.2 ст.325 и п.1 ст.365 ГК РФ
Верно?

Верно. Учтите только такую вот позицию:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-24711/2009

Скрытый текст

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.В. Сириной
судей В.А. Лошкомоевой, Л.В. Туленковой
при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект" - К.Д. Куприянова по доверенности от 19.07.2010,
от акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) - К.Д. Куприянова по доверенности от 15.12.2009,
от общества с ограниченной ответственностью "Кант" - О.В. Усовой по доверенности от 01.03.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект" на постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24711/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект".
Суд

установил:

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (далее - Росевробанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект" (далее - ОАО "НПСП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - общество "Кант") 26.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 08.04.2010 обществу "Кант" в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2010 отменено, вопрос разрешен по существу. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "Кант" в размере 75 783 577 рублей 76 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит постановление от 20.07.2010 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 08.04.2010 суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, руководствуясь исключительно решением от 17.11.2009 Сибирского коммерческого арбитража (далее - третейский суд), которое не являлось основанием требования общества "Кант". Апелляционная инстанция превысила свои полномочия и не дала оценку первичным документам, представленным обществом "Кант" в подтверждение своего требования к должнику. Также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что поручители не являются солидарно обязанными, и, соответственно, не подлежит применению норма статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, апелляционный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решение третейского суда от 17.11.2009 нарушает основополагающие принципы российского права - принципы справедливости и законности, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Нарушение принципа справедливости состоит в вынесении третейским судом решения против поручителей, не имеющих никаких обязательств перед обществом "Кант" в силу прекращения основного обязательства. Нарушение принципа законности - в том, что законодательство не предусматривает перехода прав к поручителю, исполнившему обязательство, в отношении других поручителей.
Общество "Кант" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "НПСП" и Росевробанка поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель общества "Кант" пояснил, что решение третейского суда является основанием заявленного требования, к обществу "Кант" перешли права по кредитным обязательствам и по договорам поручительства с обществом "Кант".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) и общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - общество "Уолдгейт Сибирь", заемщик) заключили кредитный договор от 07.11.2007 N 304/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 54 000 000 рублей со сроком возврата 06.11.2010, и кредитный договор от 24.09.2007 N 245/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата 23.09.2010.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Уолдгейт Сибирь" Банк Москвы заключил: договор поручительства от 24.09.2007 с ОАО "НПСП" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2007 N 245/2007, договор поручительства от 07.11.2007 с ОАО "НПСП" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2007 N 304/2007. Также Банк Москвы заключил договоры поручительства с М.Г. Карнаковым, обществом с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее - ООО "Квантор"), обществом с ограниченной ответственностью "Элесар" (далее - ООО "Элесар"), обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест").
Кроме этого, Банк Москвы заключил с обществом "Кант" два договора поручительства от 01.12.2009 N 304/2007-ПОР-6 и N 245/2007-ПОР-6, согласно условиям которых общество "Кант" (поручитель) в полном объеме отвечает перед Банком Москвы за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 24.09.2007 N 245/2007 и от 07.11.2007 N 304/2007.
17.06.2009 Банк Москвы на основании договоров уступки прав требования от 17.06.2009 N 1/45-141-2043/53/08-09 и N 1/45-141-2043/53/09-09 уступил закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (далее - общество "Оргтехпром") права требования к заемщику по вышеуказанным кредитным договорам и права требования к поручителям: ОАО "НПСП", М.Г. Карнакову, ООО "Квантор", ООО "Элесар", ООО "Ретэил-Инвест", ООО "Кант". Общая сумма уступаемых требований составила 75 783 577 рублей 76 копеек, в том числе по кредитному договору от 24.09.2007 N 245/2007 - 29 488 890 рублей 06 копеек, по кредитному договору от 07.11.2007 N 304/2007 - 46 294 687 рублей 70 копеек.
В тот же день - 17.06.2009, общество "Оргтехпром", общество "Уолдгейт Сибирь", общество "Кант" заключили два соглашения об отступном на сумму 75 783 577 рублей 76 копеек.
Общество "Кант" 07.09.2009 направило заемщику и другим поручителям претензию о погашении задолженности в течение 15 дней.
11.09.2009, то есть до истечения срока, указанного в претензии, заемщик, общество "Кант", ООО "Элесар", ООО "Квантор", ОАО "НПСП", М.Г. Карнаков заключили третейское соглашение, в соответствии с которым на рассмотрение третейского суда передаются: спор, вытекающий из кредитов по кредитным договорам от 24.09.2007 N 245/2007, от 07.11.2007 N 304/2007, по которым остальные стороны были поручителями в соответствии с заключенными Банком Москвы договорами поручительства, из самих договоров поручительства, договора об уступке права требования от 17.06.2009 N 1/45-141-2043/53/08-09, заключения 17.06.2009 соглашений об отступном, а также любые споры из указанных сделок и отношений, связанных с неисполнением обязательств по ним.
Общество "Кант" обратилось в третейский суд, который решением от 17.11.2009 взыскал солидарно с общества "Уолдгейт Сибирь", ОАО "НПСП", ООО "Элесар", ООО "Квантор" и М.Г. Карнакова 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности по кредитным договорам, 30 000 рублей в возмещение уплаченного третейского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Общество "Кант" на основании статей 365, 384, 387 Кодекса обратилось в суд с требованием о включении 75 783 577 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "НПСП".
Требование общества "Кант" основано на том, что, являясь поручителем, данное общество исполнило обязательства заемщика - общества "Уолдгейт Сибирь", и вправе обратиться к другому поручителю - ОАО "НПСП", что предполагает необходимость доказать факт наличия у общества "Кант" права требования в отношении ОАО "НПСП". Общество "Кант" и ОАО "НПСП" являются поручителями одного лица - общества "Уолдгейт Сибирь".
При этом общество ссылалось на факт перехода к нему прав кредитора в отношении поручителя ОАО "НПСП" на основании закона (ссылка на статью 387 Кодекса). Данной нормой предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 Кодекса, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 363, статьи 387 Кодекса общество "Кант" не может быть признано кредитором по отношению к другим поручителям, в том числе в отношении ОАО "НПСП".
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Кодекса, и давая оценку названным договорам поручительства, пришел к правильному выводу о том, что все указанные выше поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками. Таким образом, отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363 Кодекса основания для признания наличия у общества "Кант" права требования к другому поручителю - ОАО "НПСП". Кроме того, не свидетельствует о наличии солидарного обязательства и предъявление обществом "Кант" требования в размере исполненного обязательства без вычета доли, падающей на общество "Кант".
Общество "Кант" в обоснование заявленного требования также ссылалось на статью 384 Кодекса, предусматривающую, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, объем прав, переходящих к поручителю в связи с исполнением им основного обязательства, определен специальной нормой - пунктом 1 статьи 365 Кодекса, не имеется оснований для признания за обществом "Кант" права требования к другому поручителю - ОАО "НПСП", и на основании статьи 384 Кодекса.
С учетом изложенного, являются соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что общество "Кант" вправе предъявить требование к заемщику - обществу "Уолдгейт Сибирь", а не к поручителю - ОАО "НПСП".
Суд первой инстанции также дал оценку третейскому соглашению как основанию заявленного требования и пришел к выводу о его несоответствии требованиям статей 7, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Третейское соглашение заключено без участия кредитора по кредитным договорам и по соглашениям об отступном - общества "Оргтехпром", и, следовательно, имеются доказательства недействительности третейского соглашения вследствие отсутствия согласованности сторон на передачу спора в третейский суд.
Апелляционный суд, проанализировав содержание третейского соглашения от 11.09.2009, а также решения третейского суда от 17.11.2009, пришел к выводу о том, что необходимость в подписании третейского соглашения со стороны общества "Оргтехпром" отсутствовала. Решением третейского суда, подтверждающим требования общества "Кант" не затронуты права и законные интересы общества "Оргтехпром", которое выбыло из правоотношений, основанных на кредитных договорах.
Поскольку третейское соглашение по данному основанию не может быть признано незаключенным или недействительным, не представлены доказательства наличия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд апелляционной инстанции ввиду наличия решения третейского суда не рассматривал возражения относительно существа заявленных обществом "Кант" требований и пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании требования общества "Кант" обоснованным. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования общества "Кант" обоснованными, исходя из наличия решения третейского суда от 17.11.2009.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сторонами по кредитным договорам в результате уступки являются общество "Оргтехпром" и заемщик, по договорам поручительства - общество "Оргтехпром" и поручители - М.Г. Карнаков, ООО "Элесар", ООО "Ретэил Инвест", ООО "Кант", по соглашениям об отступном от 17.06.2009 сторонами являются - общество "Оргтехпром", заемщик и общество "Кант", предоставившее отступное. Однако судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии необходимости подписания третейского соглашения со стороны общества "Оргтехпром". Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. То есть обращение к третейскому суду возможно только по поводу конкретных материальных правоотношений, которые либо уже являются спорными, либо спор по поводу которых может возникнуть в будущем, третейское соглашение заключается сторонами такого правоотношения.
Из материалов дела следует, что сторонами третейского соглашения от 11.09.2009 являлись заемщик, общество "Кант", ООО "Элесар", ООО "Квантор", ОАО "НПСП", М.Г. Карнаков. Стороны договорились, в частности, о передаче на рассмотрение третейского суда споров, вытекающих из договоров поручительства, заключенных Банком Москвы в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Общество "Оргтехпром" третейское соглашение не подписало.
Вывод суда апелляционной инстанции о действительности третейского соглашения сделан без учета того обстоятельства, что исполнение обязательств заемщика обществом "Кант" привело к прекращению договоров поручительства с другими поручителями и не привело к правопреемству на стороне кредитора в этих договорах, то есть общество "Оргтехпром" не выбыло как сторона из договоров поручительства. Выводы суда первой инстанции о необходимости участия данного общества при заключении третейского соглашения являются правильными.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права. Поскольку определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-24711/2009 отменить, оставить в силе определение от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Я с такой позицией не согласен, но она есть...

[Lequleyo]

Я с такой позицией не согласен, но она есть...

Как я понял вы не согласны с тем, что к исполнившему поручителю не переходят требования к неисполнившим при отсутствии совместного поручительства? Обоснуйте.

[civileius]

Lequleyo, Вы же сами выкладывали в одной из тем определение ВАС о передаче дела в Президиум!

[Lequleyo]

Lequleyo, Вы же сами выкладывали в одной из тем определение ВАС о передаче дела в Президиум!

Хм.. не могу вспомнить.
Зато обнаружил вот это:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-18089/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кант" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу N А45-24711/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (г. Новосибирск).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - общество "Кант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", должник).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение суда первой инстанции отменено, требование общества "Кант" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Кант" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) и общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - общество "Уолдгейт Сибирь", заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2007 N 245/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 54 000 000 рублей со сроком возврата 23.09.2010, и кредитный договор от 07.11.2007 N 304/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата 06.11.2010.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком Москвы были заключены договоры поручительства с гражданином Карнаковым М.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Квантор", обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСАР", обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест", обществом "Кант", обществом "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ". Кроме того, общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" являлось залогодателем по названным кредитным договорам.
Права требования к заемщику по указанным кредитным договорам и права требования к названным поручителям 17.06.2009 были уступлены Банком Москвы закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (далее - общество "Оргтехпром").
Обществом "Кант" (поручителем по заемным обязательствам), обществом "Уолдгейт Сибирь" (заемщиком) и обществом "Оргтехпром" (новым кредитором по данным обязательствам) 17.06.2009 заключены два соглашения об отступном, в соответствии с которыми стороны договорились прекратить обязательства по возврату денежных средств посредством предоставления обществом "Кант" обществу "Оргтехпром" отступного - недвижимого имущества на сумму 75 783 577 рублей 76 копеек.
После оформления перехода прав на имущество кредитору общество "Кант" 07.09.2009 направило заемщику и другим поручителям претензию о погашении задолженности в течение 15 дней, которая осталась без удовлетворения.
Общество "Уолдгейт Сибирь", общество "Кант", общество "ЭЛЕСАР", общество "Квантор", общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", гражданин Карнаков М.Г. 11.09.2009 (до истечения срока удовлетворения претензионного требования) заключили третейское соглашение, в соответствии с которым на рассмотрение третейского суда передаются споры, вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, а также из договора об уступке права требования и соглашений об отступном, а также любые споры из указанных сделок и отношений, связанных с исполнением и неисполнением обязательств по ним.
Решением Сибирского Коммерческого Арбитража от 17.11.2009 в пользу общества "Кант" взыскано солидарно с общества "Уолдгейт Сибирь", общества "ЭЛЕСАР", общества "Квантор", общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", гражданина Карнакова М.Г. 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности по кредитным договорам.
В связи с введением 02.12.2009 в отношении общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" процедуры наблюдения общество "Кант" обратилось с заявлением о включении 75 783 577 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов, полагая, что к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства путем предоставления отступного прекращает обязательство по кредитным договорам и, соответственно, прекращает обязательства иных поручителей. Суд признал, что общество "Кант" имеет право предъявить свое требование к должнику - обществу "Уолдгейт-Сибирь", а не к поручителям, давшим поручительство независимо друг от друга на основании отдельных договоров поручительства.
Кроме того, суд первой инстанции признал названное выше третейское соглашение несоответствующим требованиям статей 7, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку оно заключено без участия кредитора по кредитным договорам и соглашениям об отступном - общества "Оргтехпром".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на переход к обществу "Кант" прав кредитора по обязательствам, связанным с возвратом кредита по отношению ко всем должникам, включая поручителей. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствовали основания для признания третейского соглашения недействительным, поскольку общество "Оргтехпром" выбыло из спорных правоотношений в связи с получением отступного.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что исполнение обществом "Кант" обязательства привело к прекращению обязательств других поручителей, предоставивших обеспечение на основании самостоятельных договоров поручительства; закон не предусматривает, что исполнение обязательства за основного должника влечет переход прав в отношении этих лиц.
По мнению заявителя, вывод судов первой и кассационной инстанций о недействительности третейского соглашения необоснован.
В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Материалами дела подтверждается подписание третейского соглашения сторонами спорных правоотношений, то есть лицами, в отношении прав и обязанностей которых может быть принято решение третейского суда.
Общество "Оргтехпром" получило удовлетворение по кредитным обязательствам до момента заключения спорного третейского соглашения; указанное лицо не являлось субъектом спора, рассмотренного третейским судом. При этих условиях отсутствовали основания, предусмотренные федеральным законом, для признания третейского соглашения недействительным или незаключенным.
При предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Кроме того, для целей формирования судебной практики подлежит рассмотрению также вопрос о применении судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении заявленного требования по существу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права поручителя, исполнившего обязательство за должника при наличии иных обеспечений, предоставленных по самостоятельным договорам поручительства иными лицами.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в данном случае поручители давали поручительство за одного должника независимо друг от друга, исполнивший обязательство поручитель имеет право обратного требования только к основному должнику.
Однако судебная коллегия полагает, что в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при полной солидарной ответственности каждого поручителя исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.
Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-24711/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 04.04.2011.

Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Обратиться к solus rex
Ответить с цитированием


05.07.2011 08:58

Вот что этой фразой хотела сказать тройка? Может она указала на солидарность обязанности и при автономности поручительств? Основание?
Что именно имеется ввиду под применением правил ст. 325 ГК?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 20 July 2011 - 01:48

[alex554]

Уважаемые коллеги!
У меня ситуация немного другая, да спасибо, за советы и ответы.
По договору кредитному, имеется мировое соглашение утвержденное судом, в котором все поручители, заемщик и кредитор расписались, и в котором есть условие о том, что все поручители и заемщик признаются солидарными должниками...
Тогда у меня, наверно, 100% уверенность в подаче иска к конкретным поручителям...

[Ольг@@]

решение АС ЧО Дело № А76-5956/2011

"Так, статья 363 Гражданского кодекса РФ определяет только объем ответственности поручителя перед кредитором, а положения ст.365 Гражданского кодекса РФ – объем прав, которые переходят к поручителю, исполнившему обязательство, но не порядок реализации регрессного права содолжника, исполнившего солидарную обязанность. Как уже было указано выше, он установлен статьей 325 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает права требования возмещения в солидарном порядке; право требования в данном случае носит долевой характер.

Доказательств наличия в данном случае между участвующими в деле лицами - солидарными должниками - соглашения, предусматривающего иные последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, суду не представлено.

Положения ст.323 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку устанавливают права первоначального кредитора при солидарной обязанности должников."

[Lequleyo]

но не порядок реализации регрессного права содолжника

и это написал АС?

Как уже было указано выше, он установлен статьей 325 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает права требования возмещения в солидарном порядке; право требования в данном случае носит долевой характер.

Доказательств наличия в данном случае между участвующими в деле лицами - солидарными должниками - соглашения, предусматривающего иные последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, суду не представлено.

Положения ст.323 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку устанавливают права первоначального кредитора при солидарной обязанности должников."

здесь вообще ничего не понятно суть спора и заявленных требований опишите.

[Lord_Mikler]

Если честно я так ничего и не понял .
Мне понятно что если один поручитель выполняет свои обязательства , то он может предьявить свои требования только к должнику(-ам).
А если поручителей 10 шт (голов) и каждый смотрит на другого и все стоит как "Болото" и мешает жить 1 из десяти .....
че делать покупать именно обязательства по 24 главе &1 ..... такой получается выход !

[odysseus]

Вопрос после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" перестал быть актуальным.

 

Но вот у меня родился вопрос собственно по пункту 28 Постановления!
 

 

"28. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями".
 

А если "иное" предусмотрено не соглашением между поручителями, а договором поручительства? Например, условие о том, что если поручитель произведет исполнение, то к нему переходят только права требования к первому должнику, а требования к другим поручителям прекращаются, ничтожно???

[Sania]

Для ничтожности вроде нет оснований

[odysseus]

Для ничтожности вроде нет оснований

а для признания недействительно по иску поручителя, произведшего исполнение?

[Sania]

тоже нет - п.2 ст.166