Сообщений в теме: 25

[lamerios]

Факт осуждения по статье, не соответствующей нарушению, является ли нарушением процесса? Возможно ли в надзоре указав на это, отправить дело на повторное рассмотрение с последующей переквалификацией на другую статью?

[korol]

lamerios

Факт осуждения по статье, не соответствующей нарушению

Это что за зверь такой? Вы точно имеете ввиду дело об адм. правонарушении?

[lamerios]

lamerios

Факт осуждения по статье, не соответствующей нарушению

Это что за зверь такой? Вы точно имеете ввиду дело об адм. правонарушении?

я иммею ввиду что осуждали по 12.26 ч.1 , а должны были по ч.2.

[SPBrand]

Если надзор согласиться с вами то отменит постановление и решение!
Если срок привлечения не истек то направит на новое рассмотрение, если истек то прекратит но в любом случае считаю дело подлежит прекращению поскольку переквалификация ухудшающая положение лица недопустима!!!

[Law&Order]

lamerios

Факт осуждения по статье, не соответствующей нарушению

Это что за зверь такой? Вы точно имеете ввиду дело об адм. правонарушении?

я иммею ввиду что осуждали по 12.26 ч.1 , а должны были по ч.2.

полагю отменят... если конечно на момент рассмотрения у судов в деле имелись сведения о том что лицо было лишено права управления на момент совершения.... если же таких данных в деле вообще нет..то думаю отмена в надзоре с учетом наших реалий весьма спорная...

а подробней можно? когда истекает первое лишение? и когда было вынесено постановление МС и решение ФС?

Сообщение отредактировал Law&Order: 05 February 2010 - 21:57

[lamerios]

lamerios

Факт осуждения по статье, не соответствующей нарушению

Это что за зверь такой? Вы точно имеете ввиду дело об адм. правонарушении?

я иммею ввиду что осуждали по 12.26 ч.1 , а должны были по ч.2.

полагю отменят... если конечно на момент рассмотрения у судов в деле имелись сведения о том что лицо было лишено права управления на момент совершения.... если же таких данных в деле вообще нет..то думаю отмена в надзоре с учетом наших реалий весьма спорная...

а подробней можно? когда истекает первое лишение? и когда было вынесено постановление МС и решение ФС?

в протоколе об административном нарушении написано что прав при себе не имел (лишения не было)! МС 26 октября ФС 12 ноября И надзор 25 января.

Сообщение отредактировал lamerios: 07 February 2010 - 00:18

[korol]

lamerios

МС 26 октября ФС 12 ноября И надзор 25 января

Вы бы выложили акты, интересно же, что там написали наши дорогие судьи

[Law&Order]

Вы бы выложили акты, интересно же, что там написали наши дорогие судьи

ага плюс желаетльно протокольчик взглянуть... когда АПН было то? и есть ли в деле распечатка из БАЗЫ ГАИ?

[lamerios]

Вы бы выложили акты, интересно же, что там написали наши дорогие судьи

ага плюс желаетльно протокольчик взглянуть... когда АПН было то? и есть ли в деле распечатка из БАЗЫ ГАИ?

 12.26.1.pdf   8.45МБ   236 скачиваний вот непосредственно определения, решения, и жалобы.
 ________.pdf   3.58МБ   160 скачиваний вот протоколы.
в деле есть распечатка о том что права были выданы.

[Law&Order]

в деле есть распечатка о том что права были выданы.

а что за распетка такая веселая где неверная инфа... выложили бы тоже... да и вообще выложили бы все что есть интересное...показания, рапорты и тд...

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 February 2010 - 21:03

[Law&Order]

сразу бросилось в глаза:
и вы в жалобах на это акцент вообще почему то не сделали... что есть ваше большое упущение...
1- в протоколе отстранения не указаны основания

ст.27.12 КоАП:
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановелние правит-ва №475:
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.

в протоколе этих оснований не указано вообще... что явное прямое нарушение процес.норм КоАП...

2- в протоколе указаны основания не перечилсенные в законе, таких оснований для нарвления нет, даже бланк протокола не установленного МВД . вами это также не указано... хоть из самого протокола можно и найти что был отказ от ОСАО... однако основанием указаны запах алко и т.д... таких оснваний направления нет... в жалобах несмонено стоило обратить на это внимание...

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 4 августа 2008 г. N 676
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ АКТА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ПРОТОКОЛА О НАПРАВЛЕНИИ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ

Основание для направления на   медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (нужное подчеркнуть):
1.  Отказ  от   прохождения   освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
2.   Несогласие   с   результатами   освидетельствования    на    состояние
алкогольного опьянения.
3.  Наличие  достаточных оснований полагать, что   водитель   транспортного
средства   находится  в  состоянии  опьянения  и  отрицательном  результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование ________________________ ___________
                                        (согласен/отказываюсь)   (подпись)

где сам акт ОСАО? по смылу нормст.27.12 он прилагается к протоколу напралвнеия на МО, потому как в акте указывается оснвоания напрвления на МО, перечисленные мною выше... Акт же МО в дальнейшем есл оно был обы прилагается уже к протоколу АПН, потому как он является основанием его составления... более того, к акту обычно прилагается чек распчатка с прибора, и мое мнение что он также должен быть приложен и в случае вашего отказа, ведь в этом случае прибор выдает надпись отказ... что подтверждает то что вам предлагалось дунутьв прибор в рамках ОСАО... хоть прямого указания на то что чек д.б приложен в законе нет... однако данный прибор хранит в своей памяти рез-ты за продолжительный период, и такие данные могут быть по заросу суда истребованы, если их нет то это тоже в вашу пользу было бы, ожнако как я понимаю ничего этого вы не просили у суда...

-эти доводы были бы существенным дополнением в вашу копилку...
-надзорная же жалобы практически копирует первую жалобу... много лишнего, ппояснения существа и т.д. там нужно указывать только основное нарушения судами процесса...есть лишние надуманые доводов

при рассмотрении жалобы ход-вали о вызове понятых? то что мировой отказал это одно там сроки, это все понимают, то что ФС откажет в таких ход-вах это уже другое, там пресекателных сроков нет, хоть всю жизнь будет тянуться там дело... закон прямо не ограничивает...

все это несомненно следовало указывать в надзорке в облсуд.. принимая во внимания кол-во истребованных дел и % отменных, на надзор ВС РФ надеятся не приходится...

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 February 2010 - 23:05

[SERG_122]

Примерно такое же дело:
Вменяют 12.8 ч.1 протокол по ней же МС лишает на 1.9 года несмотря на хдтства о прекращении т.к. там состав по 12.8 ч.4 (года не прошло с исполнения).
ФС при обжаловании чихает на аргументы нет состава по 12.8 ч.1 и пишет что никто положение Лвока не ухудшал.
Областной надзор - повторяет как попка слово в слово постановление ФС.
ВС даж дело не затребовал отписался в "огороде бузина-в Киеве дядька"

P.S. В деле была распечатка где черным по-белому указано и выделено гибдд что не прошло года с момента предыдущего срока лишения по 12.8
ПО БАРАБАНУ .................

[Law&Order]

В деле была распечатка где черным по-белому указано и выделено гибдд что не прошло года с момента предыдущего срока лишения по 12.8
ПО БАРАБАНУ .................

да уж наши реалии... да в данном случае, остается одно не ясно почему же лицо при обжаловании не приложило такие сведения к делу... ведь никто бы уже за пределами 2мес не арестовал на 15суток его... полагаю если бы в деле такие сведения появились и ему отказали все инстанции то такая ситуация вероятно вполне подходила для обрщения в ЕСПЧ... наказние назначено явно не соответствующее з-ну... пускай даже якобы оно менее суровое...
хотя тут вполне предугадываю ответ всех суд.инстанций - мол положения лица не ухудшено значит все гуд... вот если бы наоброт то явно наршены права, а так мол наоборот ему подарок...
(хотя в жизни еще стоит подумать о том какое наказание более строгое... например я уверен что водитель профи лучше бы отсидел 15 суток, чем на 1.5 года дополнительно бы лишился работы...)

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 February 2010 - 23:38

[lamerios]

На самом деле с судебной системой РФ столкнулся впервые, я честно говоря думал что гайцы и дело то посылать не будут, слишкм явная липа. Оказалась что я очень сильно заблуждался, с защитником тоже протупил. думал что сам изучив смогу вникнуть в тонкости. В итоге имею то что имею.
щас до ВС пытаюсь пробится, в СМИ. Может хоть как то обращу внимание, хотя скорее всего тоже бестолку все это. Через год попытаюсь вычеркнуть себя из базы ГИБДД по сроку давности исполнения решения суда(права то на руках). А так спасибо за совет, буду учитывать при жалобе в ВС, вдруг попаду в тот небольшой процент и все таки рассмотрят.
Жду еще советов и выкладываю доки:






Может даже зная дело поможеет составить в ВС)))

[Law&Order]

Через год попытаюсь вычеркнуть себя из базы ГИБДД по сроку давности исполнения решения суда

Если законным способом, то почит не реально... копий сломано не мало об эти сроки исполнения... если другим способом то удачи , но будьте осторожны со всякого рода посредниками-мошенниками...которых сейчас расплодилось ужас сколько..разводят лишенцев на право и налево толпами... обещают все реашить, из базы вынести и т.д. в итоге пропадают, любо кормят завтраками...

Добавлено немного позже:
еще заметил что протоколе направления время явно исправлено, что является тоже существенным... исправлено, но никем не заверено... даже если вам копию не дали, по которой можно сравнить...все равно очевидно что время было 21-30, а не 21-50...

понятой Байнов сообщает что он был при напралении, по последнему адресу, почему в его показаниях нет ни слова о том что по адресу отстранения его не было и то что протокол отстранеия он подписал не глядя толком и не понимая что он должен удостоверить... вы могли после написания его показаний в суде просить показать вам их для ознакомления, далее могли водать возражения по тому факту что многое необходимое он не написал... могли подать ход-во судье о постановке определнных впоросов перед ним, и чтобы они были дополнительно также записаны в его показаниях к его первичным... в сулчае отказа судьи на такие действия, могли просить суд приобщить дикт.запись с расшифровкой того что говорил понятой... если бы были отказы могли бы на обжаловании это указать и просить суд повторно их вызвать и поставит те же вопросы на которые вам МС отказал... вообщем в ходе дела ситуаций развититя могло быть много...


еще вижу что оба понятых свои показания тупо скопировали слово в слово...
не вижу в их показаниях что в их присутстчвии вам было также прдложено ОСАО и предлагали снчал продуть прибор иДПСА, и только после отказа от него предлгали пройти МОСАО у врача... из их показаний не видно что были основания для напр на МОСАО, тк не виден ваш отказ от ОСАО... ими указаны отказы от МОСАО...
в обоих показаниях указано что вы отказались от прохождения мед.освид. сотруником ДПС, далее отказались от мед. освид. врачом...
и вполне может напрашиваться вывод что вам было предложено иДПСом пройти мед.освид. вы отказались..далее вам было вредложено тоже самое врачом... но не указно что вам было предложено освид.на сост. опьянения прибором иДПСа...
все это также может подтверждаться отсутствием акта ОСАО и чек прибора... в кате ОСАО д.б подписи понятых...этого в деле нет...более того чек можно было истребовать из памяти в отделе ГИБДД..

Сообщение отредактировал Law&Order: 08 February 2010 - 13:13

[Law&Order]

Оказалась что я очень сильно заблуждался, с защитником тоже протупил. думал что сам изучив смогу вникнуть в тонкости. В итоге имею то что имею.

одно из ваших упущений, тест надзорной жалобы написан не продуманно, много лишнего, много надуманного
процесс судебного рассмотрения по обжалованию, исходя из вших доков проведен вами вообще никак, хотя вторая инстанция это основаная , потому как она не связана сроками, и отказывая на ваши ход-ва должны обосновать отказы, иначе все это в вашу копилку.. в деле не вижу ход-в завяленных во второй инстанции...

Может даже зная дело поможеет составить в ВС)))

чтобы толково все двооды обмыслить и логически выстроить тескт надзорки нужно тщательно поработать... это вам надо поискать кто из защитников на форуме сейчас, имеет лишнее время чтобы безвозмездно помочь вам в написании надзорки...

Сообщение отредактировал Law&Order: 08 February 2010 - 12:42

[Law&Order]

далее - в показаниях иДПС Кислова зачеркнуто часть строки, прочесть что там зачеркнуто не возможно... это исправление не заверено самим Кисловым, возможно это было существенным для дела... хотя этот довод мало значим...это так до кучи... ведь эти рапорта к материалу дела прилагались, и кто их исправил по пути в суд не понятно...исправления должны заверяться как минимум подписью, а лучше с печатью...

Добавлено немного позже:
также бросилось в глаза что показания понятых написаны слово в слово... далее показания самих иДПСов также написаны слово в слово, что дает основания для сомнений в их достоверности... эти вопросы стоило также задать иДПСам и понятым на суде... пускай бы пояснили как так их показания слово в слово... напрашивается вопрос что только один возможно что-то видел, другие же лишь писали под копирку с его показаний...

судя по рапортам иДПС они не понимают разницы между ОСАО и МОСАО... ими также указано что они вам дважды предлагали пройти МОСАО сначала на месте остановки где якобы были понятые из проезжавшего такси... далее они предлагали уже по второму адресу пройти опять же МОСАО, опять в присутствии понятых... понятые же в показаниях утверждают они были очевидцам ваших действий уже по адресу у д.18... где вам и предлагалось дважды пройти МОСАО сначала идпсом потом врачом... это не стыкуется с рапортами иДПСов где указано что сначала первый раз вам предлагалось пройти МОСАО по месту остановки у д.200, далее они вам отвезли к д.18 где второй предложили пройти МОСАО... рапорта и показания понятых противоречат друг другу...
вами это не было указано в первой жалобе... что не есть гуд... теперь надзор вероятно скажет что это вами не заявлялось поэтому у суда не было возможности проверить эти довод в полном объеме и всесторонне... мол это повлияло на нарушение судами процесс. норм... вот если бы вами все это заявлялось и было не услышанном либо необоснованно отказано, то другое дело... хотя конечно давить на это также стоит... указать что ФС на основании норм КоАП не связан доводами жалоб и проверяет все дело в полном объеме, и то что судья проверяя дело не увидел таких явных противоречий, что говорит лишь о том что дело было проверено не всесторонне и не в полном объеме... и то что вы не пользовались помощью юриста ввиду тяжелой матер.ситуации в вашей семье... и понадеялись на справедливое суд.разбирательство и полагали что судья, как опытный юрист увидит то что дело "липа"... все это нарушило ваше право на судебную защиту...
для большей уверенности в вашей правоте, некоторые судьи считают что вы должны жаловаться на иПДСов в прокуратуру, мол раз не жаловались на такие явные незаконные действия то не чувствуете то что идПСы не правы... чтобы избежать подобных мыслей судьи, желательно прилагать к делу копии жалоб в прокуратуру на иДПСов...

Сообщение отредактировал Law&Order: 08 February 2010 - 13:53

[Law&Order]

если не смотреть на все нарушения, то очень трудно поверить что иДПСы просто так взяли вас рядом стоящего с авто и оформили, учитывая что вы долго им не показывали даже паспорт... ведь откуда они вообще знали бы что у вас вообще есть ву и что это ваш авто... конечно бывало такое, но обычно только после того как пешеход показывал им ву и доки от рядом стоящей машины...

все-таки где эта распечатка веселая?

Сообщение отредактировал Law&Order: 08 February 2010 - 13:59

[SERG_122]

да уж наши реалии... да в данном случае, остается одно не ясно почему же лицо при обжаловании не приложило такие сведения к делу...
(хотя в жизни еще стоит подумать о том какое наказание более строгое... например я уверен что водитель профи лучше бы отсидел 15 суток, чем на 1.5 года дополнительно бы лишился работы...)

Дык при обжаловании к жалобе приложили судебную копию решения о лишении с отметкой суда о вступлении в ЗС и тыкали носом федерала в сей док.............
А насчет более строгого - то было одно дело:
по 12.27 ч.2 - раскаялись подали хдтство не лишать , доки что нет другого источника жизни как В\у и т.д. Судок сначала удивился "там же админарест "
Но зато влупил 10 СУТОК . Но Лвок не в претензии.............

[asha101]

SERG_122
Явное ухудшение положения ЛВОКа по его же жалобе, что недопустимо. Арест - более строгое наказание, ислючительная мера.

[Law&Order]

по 12.27 ч.2 - раскаялись подали хдтство не лишать , доки что нет другого источника жизни как В\у и т.д. Судок сначала удивился "там же админарест "
Но зато влупил 10 СУТОК . Но Лвок не в претензии.............

а что лицо было уже задержано до суда? почему не применили вот эти нормы?

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 52
О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ
ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
14. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

хотя в наших реалиях не питаю иллюзий относительно нашего правосудия.. предполагая ответы судов- мол лицу было назначено наказание не связанное с арестом значит присутствие не обязательно...

[Law&Order]

Дык при обжаловании к жалобе приложили судебную копию решения о лишении с отметкой суда о вступлении в ЗС и тыкали носом федерала в сей док.............

Явное ухудшение положения ЛВОКа по его же жалобе, что недопустимо. Арест - более строгое наказание, ислючительная мера.

так суть то в том что вообще и статья не та применена, об ухудшении положения можно лишь былобы говорить если бы той статье по которой его признали виновным имелось и более строгое наказание, и он бы просил в жалобе применить...

в этом же случае совсем иное... изначально все доки были составлены на одну статью по которой и назначено наказание, и оказалось совсем не она должна быть применена...

вопрос а почему же вы только при обжаловании приложили эти доки которые подвердили что лишены ву?... ведь можно было еще у МС приобщить к делу, под конец срока, а самому не явиться, ну побегали бы от приставов недельку другую... зато остались бы с ву...

[Law&Order]

Дык при обжаловании к жалобе приложили судебную копию решения о лишении с отметкой суда о вступлении в ЗС и тыкали носом федерала в сей док.............

что-то не вижу где там вообще что-то приложено к жалобе? графы приложение вообще не указано? где в жалобе хоть один довод о том что нужно было применить другую статью? или где хотя бы отдельное ход-во об этом? где это все? или судья выкинул из дела?

тыкали носом федерала в сей док

тыкать носом вы можете собачек в их фикалии....
а с судами общаться надо посредством бумаг, подачи ход-в, жалоб, дополнений, объяснений, заявлений, письменных доказ-в и т.д... по таким делам протокол как правило не ведется, поэтому о чем вы там задушевно с судом беседовали можно лишь догадываться...

Сообщение отредактировал Law&Order: 10 February 2010 - 17:30

[lamerios]

По поводу противоречий объяснения понятых и рапотов писал, по поводу исправленного времени писал, по порводу отсутствия понятых при отстранении писал, второго понятого впринципе не было тоже обосновывал и подтверждал показаниями 4х свидетелей. Все как об стенку горох!

Добавлено немного позже:
И как видно из ответа мосболсуда, надзорку идело рассматривали по принципу здесь читаю здесь не читаю, а во второй инстанции глупость конечно, приехал в суд вышел судья, говорит давай садись заседания не будет, я тебе даю лист бумаги, ты пиши ответы на мои вопросы и все, пол часа по говорили, он покивал головой, говорит мол дело странное, нестыковок много, где то прям явная чушь, так что приходи через 30 мин. я вынесу решение)))) Решение вы уже видели))) так, что вывод один, хочешь чуть легче жить в этой стране получай юр. образование!

[Law&Order]

повторю вопрос:

Дык при обжаловании к жалобе приложили судебную копию решения о лишении с отметкой суда о вступлении в ЗС и тыкали носом федерала в сей док.............

что-то не вижу где там вообще что-то приложено к жалобе? графы приложение вообще не указано? где в жалобе хоть один довод о том что нужно было применить другую статью? или где хотя бы отдельное ход-во об этом? где это все? или судья выкинул из дела?