Сообщений в теме: 7

[Pol Rum]

Доброго дня!

Очень интересно узнать верно ли следующее:
(вопрос: о применении срока исковой)

нужно оспорить сделку ноября 2000 года.
иск подаётся сейчас.
истец и ответчик (отец и сын) желают признания той сделки недействительной (притворной, а в идеале было бы - мнимой).
то есть заявлять о применении исковой давности никто из них не будет (199 ГК "Применение исковой давности").

Встречались ли случаи, когда суд по своей инициативе применял исковую давность без "заявления стороны в споре"?
не нужно ли быть готовым к такой неожиданности?

***
(вопрос: как доказать "заинтересованность"?)

Признает ли суд "заинтересованным лицом" по 166 ГК сына, который оспаривает сделку отца в этом 2000м году?
краткая история: отец регистрирует брак в 1998 году. в 2000м году отец дарит супруге 1/2 "объекта права", супруга погибает. у отца есть сын от предыдущего брака. сын в этом году узнаёт о дарении в 2000м году и об основаниях недействительности этого.
как потенциальный наследник своего отца по закону, у него интерес увеличить свою долю в этом "объекте права", признав сделку 2000ого года недействительной.
отец согласен с тем, что сделка дарения недействительна.

Признает ли суд сына сейчас "заинтересованным лицом" по 166 ГК?
если нет, то не изменится ли мнение суда, если отец завещает сыну этот "объект права" (без указания своей доли, или оговорившись о всех долях в этом "объекте", в том числе и о тех которые он может приобрести в будущем)?
хоть и завещание "создает права" и обязанности после открытия наследства. или завещание будет как раз мешающим обстоятельством?

поясню зачем это.
у погибшей супруги на 1/2 "объекта права" три наследника: супруг/отец, я - сын, и ещё один первой очереди.
сын супруга/отца и я в дружественных.
последний из перечисленных наследник получил свидетельство о наследовании, зарегил, и "подарил" свою 1/6 бандитам (то есть шикана по 10 ГК, только не доказать), которые нас прессуют сейчас.
поднапрячься и выкупить у них можно, но тогда возникает риск того, что будет кидок - их даритель заявит о недействительности своего дарения бандитам. мы потеряем и эти деньги.

что бы отбиться от них - очень надо признать сделку недействительной.
заинтересован сейчас в этом, получается, только сын супруга/отца.
я не могу, так как в результате этого уменьшится моя доля в "объекте права".
отец не может к самому себе.
помогите, пожалуйста.
можно ли дарение это признать хоть как-нибудь мнимой?
как-нибудь доказать то, что у одаряемой супруги не было "намерения создать соответствующие сделке правовые последствия"?

[apiss]

Pol Rum

суд по своей инициативе применял исковую давность без "заявления стороны в споре"?

Нельзя. Читайте матчасть.
Но у Вас из без этого, если заявите такой не умный иск, в деле будет много лиц, которые смогут заявить о пропуске срока ИД.
Хотя и это здесь не нужно, так как иск неумный.

Признает ли суд "заинтересованным лицом

нет.

не изменится ли мнение суда, если отец завещает сыну этот "объект права"

нет.
К юристу обращаться не пробовали?

[Pol Rum]

apiss

Нельзя. Читайте матчасть.

а где-то ещё, кроме упомянутой 199 ГК есть про это?
где "давность применяется судом только по заявлению стороны в споре"
укажите мне, пожалуйста, где ещё про это посмотреть в "матчасти".

да и изначальный мой вопрос не подходит под ответ.
"Встречались ли случаи,.." и "не нужно ли быть..."

как из "Автостопом по галактике"
- пробовал, "зачем?" - 42, не подходит.

на первый вопрос (чуть раздвоенный) я был бы счастлив получить ответ:
- нет, такого не бывает, это фантастика. будь спокоен в этом.

Но у Вас из без этого, если заявите такой не умный иск, в деле будет много лиц, которые смогут заявить о  пропуске срока ИД.

???
я конечно может спрошу опять что-нибудь "неумное", но в этом иске кроме отца-ответчика и сына-истца кто ещё может быть на какой-либо из их сторон?
опять 199 ГК:
"давность применяется судом только по заявлению стороны в споре"
38 ГПК
"Сторонами ... являются истец и ответчик."

в данном случае,
кто кроме сторон может заявить о пропуске срока?
кто может быть сторонами кроме отца и сына?

я что-то упускаю?
старшие товарищи, поправьте меня, пожалуйста.
суд здесь кого-то может ещё привлечь ответчиком???

Сообщение отредактировал Pol Rum: 17 February 2010 - 17:09

[apiss]

Pol Rum

но в этом иске кроме отца-ответчика и сына-истца кто ещё может быть на какой-либо из их сторон?

Вы забываете о других собственниках, вы же говорили, что

последний из перечисленных наследник получил свидетельство о наследовании, зарегил, и "подарил" свою 1/6 бандитам (то есть шикана по 10 ГК, только не доказать), которые нас прессуют сейчас.

суд здесь кого-то может ещё привлечь ответчиком???

без вашего согласия -нет, но третьим лицом обязан, иначе решение вылетит в трубу по жалобе заинтересованных лиц.

[Pastic]

притворной, а в идеале было бы - мнимой

И то и другое - ничтожная сделка, срок ИД истек в 2003 году, когда истец узнал о сделке - не имеет значения.

ПОКА В ОБЩИЕ, ТАМ ВИДНО БУДЕТ. ПАХНЕТ ЧАВОЙТОЙ

[Movvvv]

без вашего согласия -нет, но третьим лицом обязан, иначе решение вылетит в трубу по жалобе заинтересованных лиц.

Статья 40 ГПК.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом суд может привлечь ответчиков по своей инициативе, и, как я считаю, в случае оспаривания сделки 3-лицом суд должен привлечь в качестве ответчиков всех контрагентов по сделке либо их правопреемников (в том числе наследников). Хотя я могу и ошибаться.

Хотя это в данном деле не имеет никакого значения - лицо действительно не заинтересованное и сроки прошли. Хотя по срокам - увязывание начала их течения с началом исполнения недействительнойявный недостаток правового регулирования.

[Pastic]

Хотя по срокам - увязывание начала их течения с началом исполнения недействительнойявный недостаток правового регулирования.

Такое увязывание ставит целью стабильность гражданского оборота.

[Movvvv]

Такое увязывание ставит целью стабильность гражданского оборота.

Но только с одной стороны. Это уже обсуждалось кем-то в литературе. Дело в том, что отказ законодателя от применения в данном случае общего правила определения момента начала течения срока давности, закрепленного в ст. 200 ГК, нарушает самым грубым образом интересы 3-лиц, оспаривающих сделку, в которой они стороной не являются и соответственно не всегда могут знать о начале ее исполнения сторонами.
Также такое увязывание нигилирует сложившуюся (во всяком случае у меня в мозгу) практику, согласно которой наследник может узнать о нарушении своего права в связи с недействительностью сделки наследодателя только после возникновения данного права, то есть после открытия наследства, то есть по общему правилу срок для оспаривания наследником сделок, заключенных наследодателем при жизни, начинается не ранее открытия наследства. В данном же случае наследник лишается такой возможности.

А про стабильность оборота законодатель в случае со ст. 181 ГК совсем не думает, , во всяком случае на такой вывод наталкивает положение ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 181 ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса в редакции данного Федерального закона (то есть 3 года), применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть 10 лет).