Сообщений в теме: 14

[Сарданапал]

В мировой суд подали заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Суд принял к производству, на предварительное заседание явились двое из трех обвиняемых, но третьего найти не можем. По нашим данным третий уехал за границу. Предполагаемый адрес за рубежом есть. Судья уже второй раз откладывает дело, выдал нам на руки заявление о привлечении к уголовной ответственности третьего обвиняемого с описанием его прав как обвиняемого. Судья велел послать письмо за границу по предполагаемому адресу обвиняемого.

Мы то пошлем, но что если обратно никакого ответа не придет или придет ответ, что обвиняемый здесь не живет? Судья вернет нам заявление, и даже двое присутствующих обвиняемых не будут привлечены к ответственности?

И второй раз подать заявление против двух присутствующих злодеев уже нельзя будет, я правильно понимаю?

Мы набросали ходатайство о том, что на основании статьи 175 УПК просим прекратить уголовное преследование третьего, поскольку мы обнаружили, что в его действиях отсутствует состав преступления. И правда, его мы обвиняли только в оскорблении, причем в заявлении мы упомянули в скользь о том, что он оскорблял. Основная задача - привлечь двух других, которые наносили побои, и которые являются на заседание суда.

Судья посмотрел ходатайство (перед заседанием) и сказал, что не прокатит.

Так что теперь делать? Как осудить тех двух основных обвиняемых, которые не скрываются от суда?

[kantor]

Мы набросали ходатайство о том, что на основании статьи 175 УПК просим прекратить уголовное преследование третьего, поскольку мы обнаружили, что в его действиях отсутствует состав преступления. И правда, его мы обвиняли только в оскорблении, причем в заявлении мы упомянули в скользь о том, что он оскорблял. Основная задача - привлечь двух других, которые наносили побои, и которые являются на заседание суда.

Судья посмотрел ходатайство (перед заседанием) и сказал, что не прокатит.

Так что теперь делать? Как осудить тех двух основных обвиняемых, которые не скрываются от суда?

Отказаться от обвинения третьего.
Смотреть часть 2. ст. 20 и ст. 321 УПК РФ:Статья 321. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании
4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:
2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.
5. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.
Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

[Сарданапал]

2 kantor

Спасибо за ответ.

часть 2. ст. 20 - это на основании примирения сторон. Не хотелось бы с ним мириться, но вероятно Вы правы - на другом основании судья не примет отказ от уг. преследования этого обвиняемого.

[kantor]

часть 2. ст. 20 - это на основании примирения сторон.

Это м. быть на основании отсутствия заявления. То есть отозвали заявление, отказались от обвинения.

[Николай Сабуров]

Необходимо отказаться от обвинения в отношении третьего лица, так как это Ваше право, как частного обвинителя.

[svetlana_z]

Николай Сабуров
похоже, что так

[Alice Pleasance Liddell]

Сарданапал
А ч. 4 ст. 20 УПК РФ?

Следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

И туда же ч. 2 ст. 147 УПК почитайте, и ч. 4 последней - уж заодно.

[мвг]

А можно ли рассматривать дела частного обвинения в отсутствии потерпевшего?

[sya-aku]

А можно ли рассматривать дела частного обвинения в отсутствии потерпевшего?

Можно - тут же прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления

[мвг]

Хотелось бы разъяснить и дополнить вопрос. Для рассмотрения дела частного обвинения потребовалось уже несколько судебных заседаний, то свидетели не пришли, то экспертизу назначали и тд... Потерпевший уже был допрошен, у него есть представитель. На одно судебное заседание представитель принес заявление от потерпевшего, что тот уезжает на постоянное место жительства в другой регион, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на обвинении настаивает. Суд признал причину не явки потерпевшего уважительной, и в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, стал рассматривать дело в отсутствии потерпевшего. Прав ли суд? Если не прав, может ли кто-нибудь указать на вступившее в силу решение суда, когда при таких же обстоятельствах дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК.

[РАФ]

А в прениях кто выступит? Мож адвокатика привлечь для поддержания обвинения?

[Максим Никонов]

мвг
Думаю, суд сделал правильно, что не стал прекращать УД.

Представитель у частного обвинителя был.
ч.3 ст.45 УПК РФ гласит, что представитель (и законный представитель) частного обвинителя имеет те же права, что и сам частный обвинитель.
п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ: обвинение поддерживает частный обвинитель по делам частного обвинения.
Сл., представитель "подхватил и держит" то частное обвинение, которое не смог поддерживать сам частный обвинитель.

[мвг]

Максим Никонов

Не согласен, если бы в п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ было написано, что обвинение поддерживает частный обвинитель и (или) его представитель, тогда можно без потерпевшего. А так закон конкретно указывает на потерпевшего, а понятия потерпевший и его представитель не тождественны, т.е. понятие потерпевший не охватывает одновременно и потерпевшего и его представителя, на это указывает, например, ч.1 ст.249 УПК РФ. Поэтому, по моему мнению, рассмотрение дел частного обвинения без потерпевшего невозможно, как не возможно рассматривать дела публичного обвинения без гос. обвинителя.

[Максим Никонов]

Не согласен, если бы в п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ было написано, что обвинение поддерживает частный обвинитель и (или) его представитель, тогда можно без потерпевшего.

зачем прописывать специально, если есть общая норма о том, что представитель частного обвинителя имеет те же права, что и сам частный обвинитель? Частный обвинитель вправе поддерживать? Вправе. Значит и представитель вправе.

аналогия с гос.обвинением некорректная. Там гос.обвинителя заменить некому (не судье ж или потерпевшему взваливать на себя "гос.обвинение"). В делах частного обвинения частного обвинителя (=потерпевшего) есть кому заменить.

[мвг]

Ч.1 ст.249 УПК РФ - судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя .... Т.е. видно что когда норма распространяется на потерпевшего и представителя его, они перечисляются в статье, чего нет в ч.3 ст.246 УПК РФ. Кроме того неявка по неуважительной причине в судебное заседание частного обвинителя влечет за собой прекращение дела, а неявка представителя потерпевшего к таким последствиям не ведет. Следовательно у частного обвинителя и его представителя разное процессуальное положение, не смотря на то, что одинаковые права. А почему? По моему мнению лица, которым законом прямо поручается ( не дается право, а поручается) поддержка обвинения, а это гос. обвинитель по делам частно- публичного и публичного обвинения, и частный обвинитель по делам частного обвинения, получают не только право, но и обязанность поддерживать обвинение. В УПК не сказано, что представитель частного обвинителя получает все права и обязанности, предусмотренные для последнего. Представитель только имеет право поддерживать обвинение, так же как право поддерживать частно-публичное и публичное обвинение обвинение согласно п.16 ч.2 ст.42 УПК РФ имеет потерпевший. Он может воспользоваться своим правом, а может нет, и не явиться в судебное заседание, что не будет иметь ни каких последствий( интересно, что будет делать суд, решивший рассмотреть дело без частного обвинителя, если его представитель не будет являться в судебное заседание). А частный обвинитель, также как и гос. обвинитель обязаны поддерживать обвинение. Поэтому неявка потерпевшего по делам частного обвинения, имеет те же последствия, что отказ от обвинения гос. обвинителя. И поэтому, по моему мнению, рассматривать дела частного обвинения в отсутствии потерпевшего нельзя, так же как и рассматривать дела частно-публичного и публичного обвинения без гос. обвинителя.
Ну ладно, как говорит пословица : у двух юристов три разных мнения. Как я понял, про нужное мне судебное решение никто не знает. А жалко! Благодарю за дискуссию, она заставила меня лишний раз заглянуть в УПК, теперь есть , что сказать в суде!