Сообщений в теме: 38

[Galov]

remеdium
Не будет удостоверения личности офицера - пойдет все мировому судье.

[Gallus]

Сработает, как думаете? Или гаишники на стадии направления по своим базам определят истину (военнослужащий или нет?).

Нет таких баз у них.

Не будет удостоверения личности офицера - пойдет все мировому судье.

Вполне возможный вариант, может на этот случай у них есть такая инструкция.

[LunatIKS]

У моего военник гайки не спрашивали. Писали в протоколе место работы с его слов. Но отправили материал все равно мировому судье, сказали, что проморгали. И мировой судья в постановлении место работы ЛПКАО указала, но внимание на подсудность не обратила.

Если дело передадут в военный суд по месту жительства, то наверно все быстро выясниться. А вот, как вариант, если указать местом работы военную организацию в каком-нибудь зажопинске, то может пройти.
Но, по моему, запутка с подсудностью хорошо работает как раз для военных. И у меня бы сработала, если бы я не поспешила.

Была сегодня у председателя ККС. Жалобу передали для решения вопроса председателю районного суда. (((

Gallus, у Вас нет мыслей по поводу определения военного суда в котором указано на право его обжалования? Это вообще как-то можно использовать? Не только сейчас, но и в будущем. Что дает обжалование этого определения - процесс что ли преостанавливают до рассмотрения жалобы или как?

[Gallus]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ военного гарнизонного суда от 25.01.2010.

Установил:
Настоящее дело относиться к компетенции судьи …. гарнизонного военного суда.
В деле имеется достаточно материалов для его рассмотрения по существу.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения и производство по делу , не имеется.
Руководствуясь ст.29.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Дело в отношении Ф.И.О. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначить на рассмотрение на 12.00 25 января 2010 года. в помещении …гарнизонного военного суда.
2. В судебное заседание вызвать: ЛПКАО, свидетелей – ИДПС, двух понятых А и Б.
Настоящее определение может быть обжаловано в ….. окружной суд в течении 10 суток.

Это же определение о назначении дела об АПН к рассмотрению, если я не ошибаюсь, то КоАП РФ не предусматривает возможности его обжалования.
Наверное, это чисто военная новелла

[ООН]

Galov

Не будет удостоверения личности офицера - пойдет все мировому судье.

да ну? ВС высказал свою позицию ОДНОЗНАЧНО .... применительно к МЖ: какое место лпкао указал в протоколе как место жительства, туда и направлять, назвался лпкао военнослужащим направлять в гарнизонный, не назвался военнослужащий военнослужащим отправлять в сою
remеdium

По идее, дело должно быть направлено военному судье. Пока разберутся, переправят в нужный суд, сроки могут выйти...
Сработает, как думаете?

эта тема!!!!..., можно даже не называца военнослужащим, достаточно указать что нажожусь НА ВОЕННЫХ СБОРАХ, и напомнить гайцам чтоп согласно КоАП, они направили дело в гарнизоный суд

[asha101]

Гарнизонный за полчаса по телефону выяснит состоит ли ЛВОК на службе в в/ч №... или нет. Особо не затянешь.

[Galov]

ООН

ну? ВС высказал свою позицию ОДНОЗНАЧНО

Никакой однозначности нет, не было и не будет. В постановлениях Пленума такого указания нет.

[LunatIKS]

Гарнизонный за полчаса по телефону выяснит состоит ли ЛВОК на службе в в/ч №... или нет. Особо не затянешь.

Не факт. Я же объясняю. У моего в протоколе по АП не стоит номер в/ч, только звание - лейтенант медицинской службы. Он в орденатуре в Военно-медицинском институте.
А что вот вам и идея зачем в/ч - Военный ВУЗ или военное училище, курсант, там же у них пресяга насколько я понимаю или нет? И с военными сборами тоже круто, я судебную практику видела по этому поводу - красивая отмена в надзоре была.
Насколько я поняла из этого ппостановления по сборам информация о том, что ЛПКАО военный должна быть в деле, и этот факт должен быть для суда очевиден, т.к. ВС говорит прямо указывает, что мировой судья заведомо знал.
А вот что будет, если информации в деле по вояке нет и судья вынося постановление о нарушении подсудности не знал. Полагаю - все равно отмена?

Добавлено немного позже:

[ Это же определение о назначении дела об АПН к рассмотрению, если я не ошибаюсь, то КоАП РФ не предусматривает возможности его обжалования.
Наверное, это чисто военная новелла

Да это Оппределение о назначении дела. Резвяться военные, а защитники затылки чешут.(((

Gallus, с нарушением порядка направления на мед.освидетельствование и правом на защиту я уже определилось.Здесь все ясно с нормами, с практикой
и подкреплено доказательствами.
Вот с тем, что дело рассмотрено по первой инстанции в один день. Может есть что-то в судебной практике по адм.делам конкретно по этому поводу- объективность всестороннее исследование материалов дела и т.д.? Подскажите,пожалуйста, если у Вас есть информация. Я за завтра всю практику по общим воросам вряд ли успею отсмотреть.

Сообщение отредактировал LunatIKS: 16 February 2010 - 21:06

[ООН]

Galov

Никакой однозначности нет, не было и не будет

такая осведомленность настораживает

В постановлениях Пленума такого указания нет.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года

10. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
    Постановлением мирового судьи от 25 августа 2005 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
    Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено.
    Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент его оформления он являлся военнослужащим - курсантом высшего артиллерийского командного училища и проходил службу по контракту, обоснованно признан судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, при составлении протоколов Г. о прохождении им военной службы не сообщил, а указал, что не работает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей правомочно.
    № 45-АФ07-49

Добавлено немного позже:
asha101

Гарнизонный за полчаса по телефону выяснит состоит ли ЛВОК на службе в в/ч №... или нет. Особо не затянешь.

а если

нажожусь НА ВОЕННЫХ СБОРАХ

[LunatIKS]

У меня еще вот какая ситуация с этими гайцовскими протоколами.

Понятой в суде пояснил, что не помнит ЛПКАО, т.к. на подписание протокола нужно несколько минут. Что ЛПКАО от мед.освидетельствования отказалось он подтвердил и все.

А на деле получается следующее:
1. Протокол об отстранении от уравления ТС составлен 25.11.09 в 01.15 - с понятыми, но тот об этом ни слова.
2. Протокол о задержании ТС оформлен 25.11.09 в 01.20 - но понятыми не подписан.
3. Протокол о направлении на мед.освидетельствование состряпан 25.11.09 в 01.35 - опять подписан понятыми.
4. Проткол об адм.правонарушении от 25.11.09 в 01.55 - понятыми не подписан и они в нем не указаны.

Можно все это как-то кучно использовать?

[LunatIKS]

Окружной военный суд Постановление гарнизонного суда отменил в связи с тем, что нарушено право ЛПКАО на защиту, производство по административному делу прекратил, права ЛПКАО вернул.

Решение выложу, когда получу. Они отпрпавят его вместе с делом. Пока кратко накидаю.
Думаю, судья в предверии праздника отписываться по всем нарушениям не захотел, поступил практично и мудро взяв за основу самое важное. Прокуратура просила оставить постановление без изменений, мотивация: есть отказ- значит виновен.
Мою жалобу в квалификационную коллегию на федерального судью в качестве докзательства не приняли по причине не относимости к данному делу, но учли в конеченом итоге.

Постановление отменено, т.к. суд установил:
1. В деле с самого начала у ЛПКАО был защитник, который доппущен к участию в деле.
2. Извещение федеральным судьей защитника о дате рассмотрения дела в военном суде, проигнорировали. Просто не дали никакой оценки, как-будто его не было.
3. В определении военного суда о назначении дела на 25.01.10 на 12.00 не указано, что защиник уведомлен о времени и месте судебного заседания.
4. В протоколе судебного заседания военного суда 25.01.10 в 12.00 записано, что ЛПКАО о времени и месте рассмотрения дела не извещено, в связи с чем дело отложено на 25.01.10 на 17.00.
5. Защитника об этом не известили, ходатайство ЛПКАО по поводу вызова защитника не удовлетворили.
6. Право на защиту ЛПКАО нарушено, постановление подлежит отмене.
7. Поскольку срок для привлечения к АО истек, дело подлежит прекращению.

[Gallus]

Окружной военный суд Постановление гарнизонного суда отменил в связи с тем, что нарушено право ЛПКАО на защиту, производство по административному делу прекратил, права ЛПКАО вернул.

Браво! Мои поздравления!

Прокуратура просила оставить постановление без изменений, мотивация: есть отказ- значит виновен.

Откуда прокуратура там взялась?

[LunatIKS]

[quote]Прокуратура просила оставить постановление без изменений, мотивация: есть отказ- значит виновен. [/quote]

Откуда прокуратура там взялась?
[/quote]

Спасибо Вам, за все. Это наша общая победа (от души).

У нас в процессе был прокурор и еще стажер с ним. КоАП РФ, насколько я помню, допускает участие прокурора в деле.Сама столкнулась с этим впервые. Видимо в округе это норма.

Всех с праздником, и еще раз, спасибо за поддержку. Лишний раз убеждаюсь, безнадежных дел не бывает, просто надо знать где копать и с кем копать. Желательно делать это в приятной компании единомышленников.(((

[LunatIKS]

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ:

В процессе мне прокурорский подтвердил то, что мы уже обсуждали.
По крайней мере в военных судах нашего округа, сложилась следующая практика.
Если мировой судья вынес Постановление с участием ЛПКАО, либо его защитников, и в данном процессе, а также, в федеральном суде, никто из участников не заявил о нарушении правил о подсудности и не представил доказательств, что ЛПКАО военнослужащий, отменить судебные акты в надзоре по данному основанию уже нельзя. Только лишь указание на статус военнослужащего в протоколе об АП не достаточно.

Если есть иная практика или соображения - поделитесь, пожалуйста.