Сообщений в теме: 25

[kus-kys]

Здравствуйте все! У меня есть такой вопрос к сообществу:
Было ДТП с участием нашего сотрудника на служебном автомобиле. Дело было так: на светофоре стояли три автомобиля в следующем порядке Рено-Газель и наш Камаз, наш третий в очереди. Загорелся разрешающий сигнал, все начали движение (по крайнему правому ряду). Тут из среднего ряда автомобиль какого-то бомбилы подрезает самый первый автомобиль (Рено) и причаливает к тротуару, чтобы забрать пассажира. Рено резко остановился. Следом за ним Газель останавливается, даже пытаясь объехать Рено слева. Наш на Камазе тоже применяет экстренное торможение, одновременно принимает влево, на свободную полосу, потому что гололед и масса автомобиля не позволяет остановиться до Газели, однако все же столкнулся с ним и "собрал" всю очередь. Гаишники признали виновным нашего в несоблюдении дистанции. Вынесли постановление о наложении штрафа. Хотим обжаловать, чтобы выйти хотя бы на обоюдку, упирая на вину водителя Рено.
На Рено-потому что в протоколе не отмечено, что он применял экстренное торможение. Как думаете, есть ли шансы? Всем заранее спасибо.

[kus-kys]

Да, совсем забыла. Бомбилу все запомнили и указали, но он не участвовал, повреждений не получил, поэтому в качестве участника в ГАИ не фигурировал

[ВЭН]

Хотим обжаловать, чтобы выйти хотя бы на обоюдку, упирая на вину водителя Рено.

А Рено то в чём виновато? В соблюдении ПДД, или в том, что тормоза хорошие?

[kus-kys]

Исключительно в том, что не указал в объяснении, что применял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. А как известно из ПДД экстренное торможение возможно применять лишь для этого

[nerezus]

И каким образом это делает его виновным?
Виноват тот, что не думая о дистанции давит гашетку газа.

[111bars111]

Ситуация очень сложная,но вылезти из нее можно поробовать.....правда тяжба будет очень долгой......
пожалуйста нарисуйте схему и приложите.......есть мыли о проведении тросологической и автомеханической экспертизах,если сделать все грамотно,то можно попробовать доказать,что виноват был бомбила!!!!!!!!!
вопрос ток в том,как его искать в дальнейшем и как распределять сумму ущерба...без гражданки тут не обойтись(но это уже второй этап)
если грамотно делать тросологическую и автомеханическую экспертизы,то можно доказать,что водитель камаза не был виноват впринципе!!!!!!!!!!
еще хорошо бы знать на каком этапе сейчас подвешены все эти разборы.......палочники,суд????

[nerezus]

если грамотно делать тросологическую и автомеханическую экспертизы,то можно доказать,что водитель камаза не был виноват впринципе!!!!!!!!!!

Под грамотной экспертизой хотите видеть заключение типа газель ехала задним ходом, притянув за собой Рено?

[111bars111]

грамотно,значит сначала разобраться в какой нить левой конторе,но легально и подешевле!!!!!!!!
А вот потом,взависимости от результатов, по ходатайству требовать от судьи назначения в реально серьезной конторе...(нии какое нить при мади или центр судебных экспертиз)
просто дело в том,что это удовольствие не их дешевых,и 1 экспертизу придется делать за свой счет,а вот вторую уже можно на ответчика скинуть! но опять же это уже второй,гражданский процесс будет!
Все дело в том,что если будет 1,то у судьи будет больше оснований удовлетворить ходатайство о назначении повторной(а в ходатайстве уже указать где именно хотим провести)
Грамотность заключается в том,что бы наверняка доказать свою правоту,что бы по суду потом,вдруг не выяснилось,что водитель камаза имел техническую возможность избежать столкновения.
я же говорю вопрос очень сложный,но разрулить(законно) его можно попробовать,вопрос ток сколько это будет стоить,как это делать и какого результата мы хотим добиться.
на этих автотехнических экспертизах я уже собаку съел,посему и говорю,что стоит снеачала все грамотно обдумать а потом делать.....

[nerezus]

что водитель камаза имел техническую возможность избежать столкновения.

Допустим не имел. Чем и нарушил 9.10(должен был иметь!), что и повлекло столкновение.

[111bars111]

уважаемый,вы путаете причину и следствие!!!!!!!!!
дело в том что нарушение безопастной дистанции еще не является причиной для столкновения!
Что бы доказать это как раз и необходимо проводить автомеханическую экспертизу!!!!!
ну не соблюдал я дистанцию,но причиной аварии стало не это,а скажем маневр бомбилы,и если бы я ее соблюдал,я бы все равно вошел в передиидущий автомобиль,потомучто бомбила так резанул!

[nerezus]

А кто по вашему виноват?
Газкль, которая резко остановилась, чтобы не въехать в форд?
Или форд? Но тогда если форд, то почему же тогда смогла остановиться газель, которая ехала после него? Следовательно у камаза как минимум было 2 расстояния, но из-за неверно выбранного второгро он и врезался. Он должен был предусмотреть возможность для торможения, а не ехать впритык.

Или хотите сказать, что можно ехать впритык к любой машине, а потом выйти на обойдку из-за снижения ей скорости, а не собственной безответственности?

[111bars111]

ну а почему вы не рассматриваете такой вариант(абсурдный безусловно,но все неустранимые,как известно....):
Первые два авто находились на сухом асфальте,камаз на льду..........
а виноват в данной ситуации получится бомбила,который нарушил пункт,по памяти могу ошибаться 8,1 или 8,5(когда нужно заблаговременно занять соответсвующий ряд для маневра)......была бы схема,можно было еще что нить насыпать в общую корзину(поворотники не включил и.т.п.),что в совокупности привело к ДТП!!!!!!!!
Таким образом водитель камаза действительно нарушил пункт 9,1 и заплатит штрав в размере 100р....но это нарушение не будет причиной ДТП
Причина ДТП будет нарушение бомбилой 8,1/8,5(ну и сопутствующих,если что нить придумать)...
Именно для этого и проводятся всевозможные автомеханические и тросологические экспертизы....
кстати,мы еще не знаем какая там была разметка и знаки,может быть бомбила вообще не имел права перестраиваться там,а это уже совсем другой букет!

Господа,я еще и не из таких задниц народ вытаскивал.....
был случай,когда парень вошел в жопу деду,который разворачивался(налево),деда на встречку и в него еще ниссан в бочину(ну ниссан я быстро устранил,у него касака была,а вот с дедом была обоюдка.....) в итоге с помощью автомханической экспертизы я доказал,что виноват в этой аварии дед,которому вошли в жопу,а нарушения правил парнем,следствие нарушений дедом,которые в свою очередь повлекли ДТП!!!!!!!!
На то мы и юристы,что крутить ситуацию в свою сторону........
деда,конечно жалко было,тот был полностью уверен в своей правоте,но извольте...........

[nerezus]

Первые два авто находились на сухом асфальте,камаз на льду..........

Тогда почему он видя, что на льду, не ехал от впередиедущей машины на расстоянии, которое позволило бы ему безопасно тормозить?

Именно для этого и проводятся всевозможные автомеханические и тросологические экспертизы....

Окей, а почему тогда если виноваты в совокупности(допустим!) момбила и водила комаза, то за это должен платить водитель форда?
За то, что клювом не щелкает, когда тормозить надо?

[111bars111]

Тогда почему он видя, что на льду, не ехал от впередиедущей машины на расстоянии, которое позволило бы ему безопасно тормозить?

а кто сказал что он видел что те на асфальте????? газель машина большая,она ограничела обзорность проезжей части....

Окей, а почему тогда если виноваты в совокупности(допустим!) момбила и водила комаза, то за это должен платить водитель форда?

а кто сказал,что за это должен платить форд????момбила должен платить,это его маневры привлекли к созданию аварийной ситуации!!!!
Кстати,если грамотно подавить на форда(надо смотреть что он в объяснении накатал),то можно доказать,что его резкое торможение тоже было одним из факторов,которые повлекли ДТП!
Вопрос в том,чего хотят добиться люди(хозяева камаза) и на что они готовы пойти.....
Я бы в этой ситуации стал бы доказывать невиновность камаза(причем полную)...кого левым сделать...хм...вопрос сложный ,вопрос,повторю,заключается в том,что накатал форд в объясниловке и в протоколах....есть ли возможность бомбилу найти??????
вопрос очень непростой....
Но доказать правоту,попробовать можно,если там,конечно,не сидят такиееже хитронаученные......
а далmit все просто,пусть там страховые между собой бодаются и регрессы друг другу выставляют.(но это уже совсем другая история)
П.С.
Кстати,если бы про форд не сказал,мне бы даже мысль в голову не пришла,что на его экстренное торможение,можно что то попробовать прилепить=)))))

[curium]

kus-kys

Исключительно в том, что не указал в объяснении, что применял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. А как известно из ПДД экстренное торможение возможно применять лишь для этого

То есть причиной ДТП стало то, что водитель Рено не указал что-то в объяснении?
111bars111

ну а почему вы не рассматриваете такой вариант(абсурдный безусловно,но все неустранимые,как известно....):

потому что речь идет про обоюдку, то есть это ГПО (видимо, не хоцца ущерб полностью возмещать), поэтому неустранимые будут играть против камазиста в полный рост (ст. 56 ГПК)

Первые два авто находились на сухом асфальте,камаз на льду..........

че там в п. 10.1? Водитель должен... дорожные условия... Асфальт и лед? ну, 10.1. полегчало?

Причина ДТП будет нарушение бомбилой 8,1/8,5(ну и сопутствующих,если что нить придумать)...

Не будет, потому что Рено успело остановиться. Следовательно, те, кто соблюдал дистанцию и скорость, могли предотвратить ДТП, а камазист не соблюдал, вследствие чего и совершил ДТП

можно доказать,что его резкое торможение тоже было одним из факторов,которые повлекли ДТП!

Конечно, можно. Можно даже доказать, что он убил Кеннеди при удачном раскладе. Доказательства только нужны.
А опыт подсказывает, что рпо документам и заключению САТЭ виноват будет водитель камаза.

[kus-kys]

[/B]Вот именно так и было. Там колея, газель и рено двигались по ней, а у камаза след немного пошире и в колею он не попадал. Там как раз гололед.
Все данные про авто и водителя-бомбилу известны, водители его сфотографировали, на месте ДТП он даже вынужден был побыть немного, но ГАИ им не заинтересовалась, хотя в объяснения его маневр все вписали.
В схеме тоже есть (прилагаю).
Сначала виноватым считали Рено, но он, по словам водителя, "...что-то написал в объяснении", и штраф ему не выписали. Что-не знаю

Прикрепленные изображения

• 

[-- Лео --]

kus-kys вам же квалифицированно ответили, что в вашем ДТП виноват Камаз. Других вариантов тут быть не может.

[111bars111]

curium

Обратите внимание на схему.....
я себе приблизительно так и представлял.....
Водил таза нарушил пункты 8,1 8,5 можно еще про поворотники приплести(может уже и приплели)

Я сгласен с тем что водитель нарушил 10,1 ,но ЭТО НЕ БЫЛО ПРИЧИНОЙ ДТП!
Если сейчас привлекать на разбор водителя таза(которым палочники не захотели интерсоваться из-за возможных сложностей),то ему будут вменять нарушения!!!!!!
Далее суд...
в суде при таком раскладе будет САТЭ,которая даст заключение о степени виновности того или иного водителя.....

А если учесть что нарушения предусмотренные 8,1 и 8,5 грубее чем 10,1,тобольшая часть вины ляжет таз.

надо это дело сейчас раскручивать в гаи и рвать жопу,что бы они там разбирались с жигулями.
Тогда можно сдвинуть дело с мертвой точки.
А вот остановка рено,а вот полная остановка рено еще ни о чем не говорит...

Кстати было бы интересно ознакомиться с материалами дела....
если есть возможность их сфоткать и выложить,то будет все совсем замечательно...
и еще,на каком этапе,сейчас находится дело?у кого(группа разбора или есть пострадавшие и оно у дознователя).
Кстати если все в объясниловке указали жигули,то его по определению должны вызвать на разбор и взять с него объяснения

[-- Лео --]

111bars111

Я сгласен с тем что водитель нарушил 10,1 ,но ЭТО НЕ БЫЛО ПРИЧИНОЙ ДТП!

Вы разделяйте ДТП. В нашем случае тазик не участвует в ДТП. Водитель Рено применил экстренное торможение согласно ПДД и избежал ДТП с тазиком. Стало быть ДТП между тазиком и Рено не случилось. На этом инцидент с тазиком исчерпан.
А вот ДТП между Рено, Газелью и Камазом как раз и случилось из-за нарушения Камазом ПДД. Рено ехал по ПДД, Газель ехала практически по ПДД, только Камаз нарушал ПДД.

Сообщение отредактировал -- Лео --: 01 March 2010 - 18:45

[kus-kys]

Объяснения с водителя ВАЗ не брали и не вызывали. Пострадавших не было, так что вынесли постановление о штрафе - и все. Сейчас на стадии обжалования (через суд), в пределах 10 дней. Постараюсь сфотографировать объяснения, но пока ознакомиться с материалами не дают-только по запросу суда

[111bars111]

В нашем случае тазик не участвует в ДТП

Все ваши доводы мне понятны,и они не лишены смысла,но поймите же наконец,что водитель тазика создал аварийную ситуацию, у которой были последствия.......вот почему необходимо проводить АМЭ
если все получится так,как говорите вы,то страховая в итоге(если там не дураки),будет привлекать ,либо в качестве ответчика(имеется ввиду регресс),либо в качестве третьего лица водилу тазика для возмещения убытков...

[nerezus]

111bars111 согласен, что создал, но ее избежали. И форд и газель - подтверждение того, что не он виновен - они успели остановиться.

[-- Лео --]

111bars111
Причинно-следственной связи между нарушением тазика и наездом Камаза на Газель нет. Камаз наехал на Газель не потому, что Тазик неправильно перестроился, а потому, что Камаз не соблюдал дистанцию.

[curium]

kus-kys

Сначала виноватым считали Рено,

Кто считал???
111bars111

Обратите внимание на схему.....
я себе приблизительно так и представлял.....

Ну, посмотрел. Все так и представляли - ибо так и описали.

Водил таза нарушил пункты 8,1 8,5 можно еще про поворотники приплести(может уже и приплели)

не, мне нравятся люди, которые искренне считают (Вы ведь искренне считаете, да?), что причиной ДТП может стать невключенный поворотник, состояние алкогольного опьянения, отсутствие ТО, полиса или водительского удостоверения.

Между тем, элементарных усилий в познании теории причинно-следственной связи достаточно, чтобы раз и навсегда осознать, что причиной ДТП вышеперечисленные факторы быть не могут. С повротником, если очень долго фантазировать со сложным перекрестком, можно придумать ситуацию, когда невключенный поворотник ввел в заблужлдение и автомобиль, двигаясь по прямой сильно ввел в заблуждение того, кто начал двигаться со второстепенной, бла-бла-бла... Но это нифига не та ситуация.
Про полис, ТО, в/у и даже (!!!) алкогольное опьянение можете забыть сразу - они НИКОГДА не бывают причиной ДТП в юридическом (и автотехническом) смысле.
Причиной может быть - не справился с управлением, не уступил дорогу, неправильно выбрал дистанцию, вследствие ичего не имел технической возможности остановить транспортное средство и т.д.

В данном случае было следующее. Водитель а/м ВАЗ, с нарушением ПДД перестроился (не уступив дорогу, не показав поворотник, возможно без прав, полиса, ТО и пьяный в стельку). Это за собой повлекло ДТП? Нет, автомобиль, который имел по отношению к нему преимущество, не столкнулся с ним (хотя и обматерил наверняка). Все. На этом разбор полетов с ВАЗ за-кон-чен. дальше он стоит у обочины, курит бамбук, пьет пиво - это его заморочки.

Что происходит далее (точнее, практически в тот же момент)?
Рено тормозит. правомерно тормозит7 а то! Еще как правомерно! Ему прямо предписано ПДД так поступить. Он тормозит (как мы помним, матеря водителя ВАЗа, на что нам наплевать ибо тот уже курит бамбук и пьет пиво).

Смотрим далее. Автомобили, двигающиеся за а/м Рено нестройной колонной видят стоп-сигналы Рено и что делают? Правильно, тормозят (виляние на дороге оставим на их совести, п. 10.1 ПДД не рекомендует этого делать, а намекает, что нужно тупо тормозить, ну да ладно). Они тормозят - и что? И не успевают затормозить. А почему? А потому что не выбрали дистанцию, ибо все они видели а/м ВАЗ, который сцуко подлое, поэтому в состоянии были обнаружить опасность. Но! Даже если они не видели маневр а/м ВАЗ, то это никак их не спасает, ибо для них опасность возникла тогда (и только тогда), когда зажглись стопсигналы Рено. Видели? молодцы, тормозим. Почему не затормозили? потому что неправильно выбрали дистанцию. груженый-не груженый, гололед-не гололед, тугая педаль или тормознутый водитель - это все проблемы того, кто не успел затормозить, увидев стоп-сигналы.
А почему он не успел затормозить и имеет теперь в связи с тем, что у него пробле мы? Нет, не потому, что Рено осуществил экстренное торможение, не потому что ВАЗ не включил поворотник и даже не потому, что ВАЗ играл в шашечки, а потому что неверна выбрана дистанция с учетом технического состояния автомобиля, состояния дорожного покрытия и т.д. и т.п.

в суде при таком раскладе будет САТЭ,которая даст заключение о степени виновности того или иного водителя.....

Как давно у нас САТЭ (автотехническая экспертиза) оценивает степень ВИНОВНОСТИ - то есть юридические категории? Может, она еще и форму вины распишет, и изберет наказание с учетом смягчающих и отягчающих?

А если учесть что нарушения предусмотренные 8,1 и 8,5 грубее чем 10,1,тобольшая часть вины ляжет таз.

А теперь потрудитесь изложить то же самое в свете ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что для наступления ГПО необходимо 4 состовляющие

надо это дело сейчас раскручивать в гаи и рвать жопу,что бы они там разбирались с жигулями.

Не, если вам нравится рвать жопу - это Ваши личные перверсии, обсуждать которые тут не имеет смысла. Равно как и разборки с жигулями не имеют смысла. Он может быть вообще лишен прав за езду в состоянии алкогольного, а вдобавок осужден за то, что ехал на угнанной машине (а угон по степени опасности покруче 10.1, 8.1 и 8.5 будет, ага? ), но в данной ситуации это может доставить исключительно моральное удовлетворение, ибо возмещать все равно камазист будет.

[111bars111]

Вы ведь искренне считаете, да?), что причиной ДТП может стать невключенный поворотник, состояние алкогольного опьянения, отсутствие ТО, полиса или водительского удостоверения

вот про это я как раз не говорил...



Проще говоря,вы хотите сказать приблизительно следующее....
раз не было контакта между тазом и рено,значит водитель таза не имеет никакого отношения к дтп?
могу назвать несколько случаев,когда автомобиль не имел контакта в дтп,принемал в нем участие и был виновным в дтп. (самый распространенный вариант таких происшествий выезд на полосу встречного движения)