досудебная претензия по 395 ГК

Ребята, в общем разделе посмотрел, с практикой арбитража, понятно.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А45-5888/2009
резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (истца) на решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-5888/2009,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее –ОАО «Челябинское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оргтехники № 113 от 11.02.2005 и 48 305 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённого товара.
Решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме как обоснованные, требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «Челябинское авиапредприятие» просит в кассационной жалобе их отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов.
По мнению подателя жалобы, для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
ОАО «Челябинское авиапредприятие», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи оргтехники № 113 от 11.02.2005, заключенному между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (продавцом) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (покупателем), продавец передал покупателю оргтехнику на общую сумму 140 000 руб.
Ответчик обязательства по оплате оргтехники не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии № 21.1-322 от 24.02.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме
140 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Не получив оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи оргтехники ответчику и обязанности ответчика уплатить её стоимость в вышеуказанном размере.
При таких обстоятельствах с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обоснованно взыскан долг в сумме 140 000 руб.
В тоже время суды посчитали, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.3 договора купли-продажи № 113 претензионный порядок в отношении предъявленного требования о взыскании процентов.
Вместе с тем данный вывод судов не соответствует материалам дела, так как в претензии от 24.02.2009 № 21.1-322 истец указывает на обращение им в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, несоответствие выводов судов относительно требований истца о взыскании процентов материалам дела привело к принятию неправильных судебных актов в этой части, в связи с чем они подлежат отмене в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в названной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-5888/2009 по делу № А45-5888/2009 отменить в части оставления без ассмотрения требования ОАО «Челябинское авиапредприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в этой части передать в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Л.В. Бушмелева
Т.Н. Дубинина.

Очень интересует, как в настоящее время складывается практика СОЮ (лучше Москва и область) по вопросу необходимости соблюдения претензионного порядка по процентам по 395 ГК, по страховым спорам.
У меня страховщик отказался страховое возмещение платить. Правилами страхования претензионный порядок не установлен. Претензию по вопросу выплаты страхового возмещения мы не писали, собирались сразу в суд.Соответственно,требуют ли СОЮ досудебную претензия на проценты по 395 ГК?

#1 Ривера 164

#2 Pastic

#3 Ривера 164

#4 Pastic

#5 Pilot6

#6 Pastic

#7 -Дневной надзор-

Количество пользователей, читающих эту тему: 1