Сообщений в теме: 34

[СамараРФ]

Доброго времени суток, многоуважаемые!

Очень прошу проверить правильность рассуждений, мозг рушится, а посоветоваться не с кем. Ситуация следующая: гражданин РФ «А» выдал гражданину РФ «Б» простой вексель в валюте, без валютной оговорки. Гражданин «Б» передает этот вексель гражданину «В». Срок платежа: в течение 30 дней после предъявления, но не ранее 01.04.2009 г. Вывод следующий: в силу ст. 33 ЕЗВ – вексель недействителен, поскольку содержит два последовательных срока платежа. Следовательно это не вексель, а обыкновенный долговой документ. В соответствии с п.1. ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а у нас вексель в валюте, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ – сделка, как несоответствующая закону, недействительна, и каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. А гражданин «Б» должен гражданину «А» (векселедателю) еще большую денежную сумму, нежели та, на которую выписан вексель. Из всего этого можно сделать плачевный вывод, что гражданину «В» в плане получения денег с гражданина «А» ничего не светит, в суд можно даже и не соваться, а с денюжками попрощаться. Я права? ОЧЕНЬ жду ваших отзывов! Заранее спасибо!

[Stone]

кэтитэти

Вывод следующий: в силу ст. 33 ЕЗВ – вексель недействителен, поскольку содержит два последовательных срока платежа. Следовательно это не вексель, а обыкновенный долговой документ.

а у Вас есть уверенность в этом?
а ст. 34?

[Faust]

Срок платежа: в течение 30 дней после предъявления, но не ранее 01.04.2009 г. Вывод следующий: в силу ст. 33 ЕЗВ – вексель недействителен

Вывод верный.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 1 июля 2003 года Дело N Ф04/2996-987/А45-2003

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А41/621-02

В соответствии с п.1. ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а у нас вексель в валюте, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ – сделка, как несоответствующая закону,

вывод неверный. Статью 317 следует прочесть до конца.

плачевный вывод, что гражданину «В» в плане получения денег с гражданина «А» ничего не светит, в суд можно даже и не соваться, а с денюжками попрощаться

вывод неверный. Во-первых, в СОЮ никто ничего не знает про тонкости со сроками платежа, во-вторых, даже если документ не является векселем, это не значит, что на нем не могут быть основаны требования как на расписке, о чем вы сами написали выше.

[СамараРФ]

Огромное спасибо за отзывы!

вывод неверный. Статью 317 следует прочесть до конца.

- Прочитала до конца. Может я туплю, но если честно, то истина мне так и не открылась: у нас в векселе четко прописана сумма в евро, оговорки про эквивалентную сумму нет - это по п. 2., а по п. 3. - а как же п.1. ст. 9 ФЗ № 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которого валютные операции между резидентами запрещены?

[Faust]

кэтитэти
гляньте Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 ноября 2002 г. N 70
"О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации

пункт 3.

[СамараРФ]

Faust, огромное Вам спасибо! В моем сознании наступает просветление. Можно еще вопрос? Дальнейшие действия мои таковы: пишу претензию векселедателю с требованием оплатить вексель, в случае отказа - в суд с исковым о взыскании денежных средств по векселю. Я права?

[Faust]

наверное, я бы так и сделал. Если начнутся разговоры про неправильный срок платежа, я бы для приличия поспорил чуток, а потом ушел бы в требования из "долгового документа".

[СамараРФ]

Ой, спасииибааааа Вам за отзывчивость! Пойду ваять претензию!