Сообщений в теме: 11

[ziavka]

знакомые купили газонокосилку. при проверке дома оказалось, что она работает только на холостом ходу. через несколько дней вернули в магазин с формулировкой "вернуть деньги или обменять на подобный товар надлежащего качества". продавец принял косилку на проверку качества товара.(это было в октябре). и вот- в феврале продавец присылает письмо с формулировкой "товар входит в перечень технически сложных товаров" поетому ремонт за счет покупателя + акт проверки качества товара, в котором указаны повреждения и вывод- ремонт за счет покупателя.
1. смотрела во все глаза в ПЕРЕЧЕНЬ НЕТ ТАМ ГАЗОНОКОСИЛКИ
2. по ст. 21 Зопп проверка качества должна быть в течение 20 дней, если данная норма нарушается, то действует ст 23. продавец выплачивает пеню 1% от стоимости товара
3. я так понимаю, что действие данных норм не зависит от результата проверки качества товара, следовательно пеня за просрочку все равно может быть взыскана
4. считаю, что письмо с отказом от продавца, полученное в феврале месяце является основанием для взыскания с него пени

У кого какие мнения по этому поводу?
поделитесь, пожалуйста

[ЮрВлад]

действие данных норм не зависит от результата проверки качества товара, следовательно пеня за просрочку все равно может быть взыскана

не соглашусь. ибо как раз ответственность наступает в том случае, если требование подлежало удовлетворению, но не было удовлетворено продавцом. а если оно в принципе не подлежит удовлетворению, то какая еще ответственность за просрочку? нет оснований для возврата или замены, и хоть пол года пройдет и ответа от продавца не будет - неустойку взыскать нельзя. по крайней мере из этого исходит моя практика

а из написанного как раз и не понятно: гарантийный у Вас случай или нет... установлен ли гар.срок? почему ремонт платный?

[McLeen]

1. смотрела во все глаза в ПЕРЕЧЕНЬ  НЕТ ТАМ ГАЗОНОКОСИЛКИ

10. Автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения
2,3,4: неверное понимание права. Нет недостатка, за котрый отвечает продавец - нет ответственности. Неправомерное требование не влечет за собой возникновения обязательств.

почему ремонт платный?

Потому что проверка качества показала вину потребителя:

акт проверки качества товара, в котором указаны повреждения

ziavka , Вы акт получили на руки?


Добавлено немного позже:

через несколько дней

менее 15-ти или более?

[ziavka]

McLeen,
дней менее 15.
получили копию акта вместе с письмом в феврале

ЮрВлад,
не понимаю... ст. 23 должна применяться за нарушение срока проверки качества товара. иначе продавец может сколько угодно "проверять", а покупателю что делать? ни косилки- ни денег

Сообщение отредактировал ziavka: 03 March 2010 - 13:05

[McLeen]

ст. 23 должна применяться

она и применяется, когда требование правомерно.

иначе продавец может сколько угодно "проверять"

Если требование правомерно - продавец дорого платит за просрочку. Так что отказывают и тянут только тогда, когда уверены в результате.
*я, как эксперт в компах - в 95-97% случаев могу дать заключение о правомерности требования потребителя в отношении своего товара. Опыт позволяет. И пока, тьфу-тьфу, ни разу не ошибался при отказе.

[ziavka]

McLeen,
почему вы спрашивали про 15 дней?
я, честно говоря очень сомневаюсь в их проверке качества товара..
подумаем насчет экспертизы, больше не вижу способов разобраться

[McLeen]

почему вы спрашивали про 15 дней?

потому что если прошло больше - требование было бы неправомерным еще по одной причине.

получили копию акта вместе с письмом

выкладывайте - посмотрим.

[Lord83]

ziavka
в поиск, тема подымалась мною.
мнение осталось, что если брака нет, то проверять могли сколько угодно, ответственности нет. ответственность только при наличие недостатков производственного характера.

[ziavka]

McLeen
содержание акта:
осмотр производил: механик Х
при осмотре выявлено: деформация кожуха вала, перегрев кожуха и гибкого вала, сломана часть рукоятки
причины выявленных дефектов: деформация кожуха вала привела к трению и дальнейшему перегреву
заключение: случай не гарантийный. ремонт за счет пользователя

я тут подумала и написала письмо с просьбой провести экспертизу на осн. п.5 ст. 18 зопп
по моему мнению, в акте должны быть указаны причины возникновения недостатков товара, а также по чьей вине они возникли

[McLeen]

деформация кожуха вала привела к трению

радуют меня "иксперты"...
о каком агрегате идет речь? Если можно - картинку с указанным местом.

[ziavka]

McLeen,
ответила в личку

[McLeen]

С ходу, без рассмотрения самого агрегата - пока не вижу доказанной связи между заявленным недостатком и сделанным экспертом выводом.
Сдавали - физические повреждения в документе отмечали? А именно:
деформирован кожух, сломана рукоятка? Это не скрытые недостатки, они должны быть отмечены в документах.