Сообщений в теме: 41

[Alenchik]

Baal
Экспертиза была, я видела заключение экспертов. Сравнивали подписи они с образцами подписи в банковской карточке, которую затребовали из банка. Найти директора не представляется возможным
Еще хочу добавить, что оплату за работы по договорам, актам и счетам-фактурам проверяемым налорг мы провели, т.е. работы оплачены.

[Alenchik]

И еще вот такой вопрос возник. При рассмотрении материалов проверки нами было представлено возражение, после расмотрения возражений было решено, чтоб мы донесли кое-какие документы. Мы их донесли и сдали через канцелярию. Налорг рассмотрел эти дополнительные документы и вынес решение.
Должен ли налорг вызвать нас для рассмотрения этих самых дополнительных документов? Является ли это действие дополнительными мероприятиями налогового контроля и должно ли оно было оформляться решением о их проведении?

Сообщение отредактировал Alenchik: 08 December 2009 - 12:55

[Alex Solver]

Alenchik
а какой регион, если не секрет?

по поводу доп.документов, которые донесли после рассмотрения материалов - есть подтверждение того, что доп.документы были испрошены инспекцией или Вы уведомляли ее о том, что собираетесь донести что-то?

а так...в зависимости от ситуации, есть шансы по формальным основаниям зарубить, если рассмотрение доп.доков и принятие решения без Вашего уведомления происходило.
по ВСО было постановление, когда вообще отмена произошла, потому что в разные даты решение и рассмотрение материалов были...

[Alenchik]

Alex Solver
Ситуация разворачивается в Приморском крае.

Письмом нас пригласили на рассмотрение материалов 29.10, в этот день и были рассмотрены материалы и устно нам предложили донести доки, при этом позже 02.11 начальником налорг было рассмотрено какое-то мотивированное экспертное заключение по результатам рассмотрения письменных возражений по акту выездной налоговой проверки (это мы узнали из решения). 03.11 нами были предоставлены дополнительные документы (имеется отметка о получении), по которым налоговый орган частично уменьшил недоимку. Никаких уведомлений о том, что будет дополнительное расмотрение материалов или экспертных заключений не было, с экспертным заключением от 02.11 нас никто не знакомил.
Решение вынесено 11.11

Как думаете, шансы у нас есть?

А можете поделиться этим постановлением ВСО, очень-очень буду благодарна? Или хоть какие-нить реквизиты этого решения, чтоб поискать

[Alex Solver]

Alenchik
Одиозное решение (чуть не единственное в стране)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 г. N А33-3185/08-Ф02-867/09

но прямо противоположная позиция этого же суда:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09

Если в Вашем случае происходило именно рассмотрение дополнительных доказательств, а не просто вынесение решения по уже исследованным в Вашем присутствии документов, то шансы есть...ссылаться нужно на рассмотрение материалов в отсутствие уведомления налогоплательщика - п.2 ст.101 (тем более, как я понял, из текста решения это все видно по датам).
но только на формальные основания в этом деле я все равно бы не уповал...

[lamro]

1. Для назначения и проведения экспертизы есть особый порядок -если его соблюли, то это один из довдодв при обжаловании.
2. Если экспертиза была уже после рассм-я материалов проверки и вас не вызывали на рассмотрение экспертизы-ещё один довод.В последнее время много практики ВАС РФ, которая указывает на то, что налплата должны приглашать на ВСЕ рассмотрения материалов проверки.в противном случае решение отменяется.
3. Также можно оспорить сами результаты экспертизы- как можно говорить, что подписали не те лица, если нет образцов подписи тех лиц? не факт, что в банковской карточке расписались они. Поэтому результаты экспертизы не доказывают подписание не директором.
4. Давите на реальность сделки, т.е. она исполнялась, покажите какой товар был, куда ушёл и т.д. Дествительность договора в данном случае не играет никакой ролию
5. Если Вы плывёте в этом вопросе, то наймиет нормального юриста. Тема очень сложная, полная нюансов. ИМХО, в Вашей ситуации есть хорошие шансы отбиться, если всё так, как Вы изложили.

[outdoorsman]

Хмм.... а если налорг доначислил налог на прибыль и НДС (директора нескольких контрагентов допрошены и говорят, что ничего не подписывали, гендиром никогда не были и на свое имя не регистрировали никаких юриков, хотя эти люди как массовые директора и адреса юриков тоже массовые), то каковы шансы отбить претензии налоргов?
Из аргументов:
можем попробовать доказать реальность исполнения договоров (товар оплачен и есть доказательства наличия товара и его последующей продажи),
налорг вообще не проводил экспертиз - только допрос директоров.

[Орокон]

памятка по "убиванию" налорговской экспертизы

1. Отбор образцов почерка проводился налоговым органом. Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" сбор образцов для сравнительного исследования - это оперативно-розыскное мероприятие. Президиум ВАС РФ уже высказывался о полномочиях налоговых органов на проведение ОРМ (контрольных закупок), признав такие доказательства недопустимыми.
2. Экспертизу проводил ЭКЦ ГУВД. При этом милиция была привлечена к участию ВНП, то есть, проверяющий орган и экспертное учреждение совпали. Следовательно, эксперт был косвенно заинтересован.
3. Среди вопросов, поставленных перед экспертом, отсутствовал вопрос об автоподлоге. Поскольку образцы почерка носят условно-свободный характер, это важно.
4. Чья подпись под протоколом об ознакомлении. И проверьте, предусматривает ли его доверенность право на подобное действие.

(с) не мое

а вот свежее крео

Определение ВАС РФ от 28.10.2009 г. N ВАС-13347/09

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта в части принадлежности подписей в счетах-фактурах не руководителям контрагентов, а иным не установленным лицам, согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости указанного документа в качестве доказательства, и доказанности наличия в документах подписей, не принадлежащих лицам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ-контрагентов.

Однако, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины. Суд не усмотрел в действиях общества признаки неосмотрительности в выборе поставщиков: общество предпринимало при заключении сделок действия по истребованию у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отказа инспекцией в ознакомлении общества с материалами проведенной налоговой проверки.
Оценив представленные инспекцией в подтверждение отсутствия контрагентов общества по юридическим адресам доказательств+а, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
…
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признали, что оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций не имеется.
Суды сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в принятии спорного налогового вычета, начисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом допустимости тех или иных доказательств по делу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Дело не подлежит передаче ...

[Даурия]

Позвольте дать дополнительные советы по опровержению экспертизы:
1. Внимательно проверьте постановление об экспертизе. нарлоги обычно поручения по её проведению дают непосредственно эксперту. В обеспечение принципа независимости эксперта, ему запрещено (ст. 16 названого закона) принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
2. Эксперт должен быть атестован на предоставление ему права проведения самостоятельных экспертиз, атестация проводиться раз в 5 лет, выдается свидетельство установленного образца, по хорошему, его копия должна прилагаться к заключению, в противном случае эксперт не квалифицированый.
3. на экспертизу должны передаваться подлинники образцов подписи, прочем достоверность подписи должна быть засвидетельствована исполнителем или содержаться в документах, достоверность которых презюмируется: личные удостоверительные документы (паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительские права); банковские карточки с образцами подписей распорядителей расчетного счета, нотариально заверенные документы, содержащие записи и подписи проверяемого лиц; официальные документы с образцами почерка и подписи, проверяемого лица.
Эксперт в заключении обязан оценить качество представленных образцов, в противном случае можно говорить что заключение выполнено в соответствии с версией налогового органа.
4. Обязательный вопрос экспертизы: Выполнены ли подписи в указанных договорах намеренно измененным почерком или с подражанием почерку? Без проведения исследований по указанному вопросу, заключение эксперта не может быть признано полным и объективным, потому что не стоит ожидать от плохого контрагента, что он признает отношения с Вами.
5. Если для образцов использовались документы, в которых имеется подписб не только контрагента, но и других лиц, в заключении должно быть четко написано, где эти подписи располагаются, иначе где гарантия, что эксперт сам не попутал образцы.

[Орокон]

Даурия

на экспертизу должны передаваться подлинники образцов подписи

экспертиза может проводиться и по копиям

Выполнены ли подписи в указанных договорах намеренно измененным почерком или с подражанием почерку?

уже было

где эти подписи располагаются

согласен. очень важный момент

[Alenchik]

Ура! по апелляционной жалобе краевая налоговая отменила по одной из компаний требования по НДС и по прибыли, по второй отменили прибыль! Всего из 6 млн убрали 4,5 млн

Сообщение отредактировал Alenchik: 09 February 2010 - 07:44

[Даурия]

Поздравляю, поделитесь опытом. Какой довод стал решающим.
И еще, у меня вопрос. Может ли руководитель экспертного учреждения сам себе поручать и проводить экспертизу?

[Alenchik]

Даурия
Я щас в коммандировке, приеду напишу доводы краевой налоговой

[Alenchik]

Ура! Мы выиграли суд! Решение налоговой в части взыскания недоимок отменено! Сам факи подписания счета-фактуры не директором организации, при условии наличия доказательств реальности сделки, не может служить основание для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод применим как в отношении прибыли, так и в отношении НДС

Сообщение отредактировал Alenchik: 22 July 2010 - 07:36

[Пагер]

Ура! Мы выиграли суд! Решение налоговой в части взыскания недоимок отменено! Сам факи подписания счета-фактуры не директором организации, при условии наличия доказательств реальности сделки, не может служить основание для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод применим как в отношении прибыли, так и в отношении НДС

Добрый день!
У меня сейчас очень похожая ситуация, доп. мероприятия, экспертиза... 30.07 уже рассмотрение.
Поделитесь, пожалуйста, текстом решения суда, интересуют формулировки.
И еще - очень хотелось бы узнать, опротестовывали ли вы результаты экспертизы, неверно поставленные эксперту вопросы, вообще все, что касается вашейэкспертизы.
спасибо

[Alenchik]

Пагер

Экспертизу мы не оспаривали, да и после выхода Постановления ФАС от 20.04.2010 необходимости в этом для нас уже не было. Дайте вашу электронку и я скину решение.

[Пагер]

Пагер

Экспертизу мы не оспаривали, да и после выхода Постановления ФАС от 20.04.2010 необходимости в этом для нас уже не было. Дайте вашу электронку и я скину решение.

kazanshkaf@yandex.ru.
а что за постановление?