ДТП, гражданин А - виновник.
У гр. А заключен договор КАСКО со страховой компание (СК).
Договором определено, что "размер ущерба исчисляется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом Страховщика или уполномоченной им экспертной организации"
Эксперт страховщика оценивает авто после ДТП и определяет одну сумму, что вполне логично, заниженную
Страхователь обращается к независимому оценщику, который уже изначально ставит бОльшую сумму (со ссылкой на все методики готовит подробный отчет с фото, расчетом по средним ценам в регионе и т.п.) + указывает, что возможны скрытые повреждения.
По факту ремонта скрытые повреждения проявились.
Независимый оценщик корректирует свой отчет уже исходя из новых данных, и сумма получается еще больше.
Страхователь обращается в СК с суммой из отчета независимого оценщика. СК, конечно же, отказывает. При этом СК ссылается на то, что ей "стало известно" о произведенном ремонте на СТО такой-то, по которой сумма ремонта составила столько-то.
Исходя из этого СК перечисляет деньги в сумме расходов на ремонт в СТО.
СК не учитывает, что в СТО отремонтированы не все повреждения. Однако, справедливости ради следует признать, что цены на ремонт в СТО оказались, конечно же, немного ниже чем в отчете независимого оценщика (ведь отчет составлялся по "средним" ценам).
В ответ на претензию со ссылкой на договор страхования (ущерб должен быть по калькуляции, а не по данным о ремонте) СК приплетает стремление к неосновательному обогащению
ну и настаивает, что ремонт устранил все последствия ДТП (что не соответствует действительности).СК ссылается на то, что договор имущественного страхования направлен на "приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора".
Иду в суд.
1) суд будет вообще как-нибудь учитывать сведения о ремонте на СТО? обязательно их ему предъявлять, показывать несоответствия (что не все повреждения устранены по сравнению с отчетом оценщика)? ведь там цены ниже отчета...
хочу в исковом ссылаться только на правила каско и договор, что "по калькуляции", а все остальные доводы - безосновательны.
2) "приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора" - это ведь ОСАГО, разве нет? в законодательстве об имущественном страховании я такой формулировки не нашел. плохо искал?
ИМХО, имущественное страхование - возместить причиненные убытки (929 ГК), а уж как убытки определяются - по калькуляции (в соответствии с договором)
