Сообщений в теме: 10

[Ink]

что имеем на руках:
- договор аренды сроком на год, но не зарегистрирован.
- акт приема-передачи.
- договор аренды и акт приема-передачи подписан зам. директора арендатора, по доверенности. теперь говорят что доверенности такой не было.
- платежи арендатором осуществлялись продолжительное время (около двух лет)
Состоялся арбитраж:
родили решение, выкладываю.
пропуская входные бла бла бла перехожу к сути.
ответчик - арендодатель
истец - арендатор
"....
Незаключенность договора аренды не исключает обязанности арендатора оплатить за пользование площадью в офисном здании.
Однако как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что истец фактически пользовался площадью.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что, договор аренды № ххх
со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического использования истцом площади в офисном здании, требования истца о взыскании хххххх руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению..."
............
вот такая петрушка,
а какие судье нужны доказательства в таком случае?
она считает:
договор аренды не зарегистрирован = не заключен
акт приема-передачи туда же
+ подписано это все не уполномоченным лицом (и пофигу что почти 2 года платили аренду по этому договору)
+ доказательства никто не собирал, не фотографировал и тд и тп, то есть их нет получается. (правда есть показания свидетелей что фирма с таким-то названием занимала такие-то помещения, но разве это выход)?
.............
это суд первой инстанции
есть ли выход из этой ситуации, какие нужны доказательства?
обжаловать такое решение суда имеет смысл?
интересуют любые идеи по этому поводу.
Заранее благодарен!

Сообщение отредактировал Ink: 08 March 2010 - 14:53

[Bang]

1. Доверенность из обстановки с последующим фактическим подтверждением заявляли?
2. Контрагенты (телефония, интернет, поставщики воды, почта) - подключайте СБ пусть от них тащат письма что оказывались услуги этому арендатору по такому то адресу в такой то период времени. Рекламу их поищите всякую с указанием адреса.
3. Из налоговой в бухгалтерии должны быть запросы на подтверждение аренды - доказательство того, что они обращались за вычетами и у них не было сомнений, что уплаченные суммы являлись именно арендной платой. причем ГД должен был подписывать уже НЕ по доверенности эти обращения, то есть еще одно фактическое подтверждение сделки и что ГД был в курсе. Или поработайте с налоговой чтобы они подтвердили что арендатор в лице ГД за такими вычетами обращался.

Очень странное, бредовое решение, совершенно невпопад.
Почему суд не принял во внимание фактическое исполнение, несмотря на неуполномоченное лицо?
Почему не учли момент что было как минимум одно годовое собрание акционеров у них, где вся деятельность должна была рассматриваться?


Напишите заяву на зама на мошеничество.
Ищите концы и возбуждайте УД до апелляции.
Не отзовут иск - сядет.
МВД сейчас по внутренней директиве дела связанные с хоз. спорами не возбуждает - подключайте СБ опять же чтобы возбудили.

Город какой?
Защищались сами или нанимали?

ЗЫ:
Договор НА год или ДО года?

Сообщение отредактировал Bang: 09 March 2010 - 12:35

[Ink]

1. Доверенность из обстановки с последующим фактическим подтверждением заявляли?
2. Контрагенты (телефония, интернет, поставщики воды, почта) - подключайте СБ пусть от них тащат письма что оказывались услуги этому арендатору по такому то адресу в такой то период времени. Рекламу их поищите всякую с указанием адреса.
3. Из налоговой в бухгалтерии должны быть запросы на подтверждение аренды - доказательство того, что они обращались за вычетами и у них не было сомнений, что уплаченные суммы являлись именно арендной платой. причем ГД должен был подписывать уже НЕ по доверенности эти обращения, то есть еще одно фактическое подтверждение сделки и что ГД был в курсе. Или поработайте  с налоговой чтобы они подтвердили что арендатор в лице ГД за такими вычетами обращался.

Очень странное, бредовое решение, совершенно невпопад.
Почему суд не принял во внимание фактическое исполнение, несмотря на неуполномоченное лицо?
Почему не учли момент что было как минимум одно годовое собрание акционеров у них, где вся деятельность должна была рассматриваться?


Напишите заяву на зама на мошеничество.
Ищите концы и возбуждайте УД до апелляции.
Не отзовут иск - сядет.
МВД сейчас по внутренней директиве дела связанные с хоз. спорами не возбуждает - подключайте СБ опять же чтобы возбудили.

Город какой?
Защищались сами или нанимали?

ЗЫ:
Договор НА год или ДО года?

1 заявляли.
2 таковых найти нет возможности, это был доп офис (типа "спокойная гавань" для каких то своих дел) и там они просто сидели тихо, без рекламы. но есть свидетели из соседних фирм которые письменно подтвердили что этот арендатор занимал эти помещения. однако судья почему то не учел эти показания.
3 попробую покопать в налоговой.
.........
нанимал.
договор с 30 июня по 1 июля - судья посчитал как договор заключенный НА ГОД.

Сообщение отредактировал Ink: 09 March 2010 - 13:19

[Bang]

с 30 июня по 1 июля - судья посчитал как договор заключенный НА ГОД.

Год и есть.
Подлежит обязательной регистрации.
То есть незаключен.
Это залет.
Доказывайте факт использования.

[Ink]

с 30 июня по 1 июля - судья посчитал как договор заключенный НА ГОД.

Год и есть.
Подлежит обязательной регистрации.
То есть незаключен.
Это залет.
Доказывайте факт использования.

да это понятно что залет, но как доказывать то?
свидетельские показания в расчет судья не берет,
акт приема передачи тоже,
факт платежей в течении почти 2 лет не рассматривается.
даже не знаю как доказывать теперь.

Сообщение отредактировал Ink: 09 March 2010 - 15:10

[Bang]

Ink
ЧОП - письмо о том что фактически такой то арендатор располагался, осуществлялся пропускной режим (приложить заявки на пропуска если были).
Почта - отправления приносились, поработайте с отделением.
Интернет.
Телефония.
Вода.
Доставки какие нибудь.
Акты бухгалтерские или сверки иногда ГД подписывает.
Письма или квитанции могли сохраниться на адрес.

Вообще фактическое пользование вполне доказуемо.
Какой город и кто судья первой инстанции, если Москва?

И вы не ответили - защищались сами или нанимали?

[Ink]

Ink
ЧОП - письмо о том что фактически такой то арендатор располагался, осуществлялся пропускной режим (приложить заявки на пропуска если были).
Почта - отправления приносились, поработайте с отделением.
Интернет.
Телефония.
Вода.
Доставки какие нибудь.
Акты бухгалтерские или сверки иногда ГД подписывает.
Письма или квитанции могли сохраниться на адрес.

Вообще фактическое пользование вполне доказуемо.
Какой город и кто судья первой инстанции, если Москва?

И вы не ответили - защищались сами или нанимали?

-пропускной системы нет
с остальным поработаем.
-нанимал
-не Москва
...........
как я понял показания свидетелей в арбитраже не котируются особо и на них рассчитывать не стоит?
так?

Сообщение отредактировал Ink: 09 March 2010 - 16:08

[Bang]

пропускной системы нет

Это арендатор думает что нет.
Если суслика не видно - это не значит что его нет.
ЧОП дружественный есть?

ЗЫ:
Эксплуатирующая организация, мебельщики, грузчики - кто то же их обслуживал как то.

Сообщение отредактировал Bang: 09 March 2010 - 17:10

[Ink]

пропускной системы нет

Это арендатор думает что нет.
Если суслика не видно - это не значит что его нет.
ЧОП дружественный есть?

ЗЫ:
Эксплуатирующая организация, мебельщики, грузчики - кто то же их обслуживал как то.

про ЧОП понял, как раз таки есть дружественный, и не один.

[Bang]

Ink
Ну значит и эксплуатационщики есть.
С выпиской из журнала заявок на протяжении двух лет о замене лампочек, прочистке унитазов и т.п. подпись неразборчива, но название арендатора указано верно.
Насквозь независимые и по договору с собственником.

ЗЫ:
Я так подловил один раз, когда в суде раздался вопль "Да не было там никакого ЧОПа" - ржала даже судья.

ЗЗЫ:
Ремонты какие то им делали - еще вариант с независимой строительной организацией в дополнение к предыдущим.

Сообщение отредактировал Bang: 09 March 2010 - 17:46

[Ink]

Ink
Ну значит и эксплуатационщики есть.
С выпиской из журнала заявок на протяжении двух лет о замене лампочек, прочистке унитазов и т.п. подпись неразборчива, но название арендатора указано верно.
Насквозь независимые и по договору с собственником.

ЗЫ:
Я так подловил один раз, когда в суде раздался вопль "Да не было там никакого ЧОПа" - ржала даже судья.

ЗЗЫ:
Ремонты какие то им делали - еще вариант с независимой строительной организацией в дополнение к предыдущим.

понятно, спасибо.
Я Вам в личку вопросик накатал.