Сообщений в теме: 7

[Pirate]

Доброго времени суток.

Возник у меня следующий вопрос:
Существует следующая цепочка отношений Изготовитель - Поставщик - Покупатель (он же заказчик, приобретает товар в коммерческих целях).
Изготовитель ликвидирован о чем есть акт.
Поставщик из своих складских запасов продает Покупателю изделие, которое является составной частью большого изделия, которое собственно и собирает Покупатель. В один прекрасный момент "большое изделие" выходит из строя без возможности его восстановления, по результатам экспертизы установлено, что "большое изделие" вышло из строя из-за заводского брака изделий, поставленных Поставщиком. Гарантийные обязательства договором не установлены => 2 года, однако, срок службы поставленных изделий еще не закончился.
Исходя из того, что Поставщик изделия хранил и доставил надлежащим образом делаю вывод о том, что по 401 ГК обязательства Поставщика перед Покупателем исполнены надлежащим образом.
Получается, что вред был причинен вследствие недостатка поставленного изделия (о чем говорит и заключение экспертизы), то есть обращаемся к общим основаниям ответственности за причинение вреда. Диспозицией абзаца 1 п.1 ст.1064 ГК установлено, что "Вред, причиненный ... причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред", то есть необходимо установить причинно-следственную связь между действиями сторон и причиненным ущербом. Поскольку установлен брак изготовителя, то прихожу к выводу о том, что Покупатель должен предъявить требования не к Поставщику, который по сути осуществлял хранение и доставку изделий, а к Изготовителю, которого уже давно нет. Естественно, опираясь на заключение экспертизы, которая проводилась по заказу Покупателя, можно будет доказать отсутствие вины Поставщика в причиненном ущербе.
В чем подвох? Где ошибка? Как отмазать Поставщика?

[Dmitry-lawyer]

Изготовитель ликвидирован о чем есть акт.

Что за акт?

Исходя из того, что Поставщик изделия хранил и доставил надлежащим образом делаю вывод о том, что по 401 ГК обязательства Поставщика перед Покупателем исполнены надлежащим образом.

Не понял... Смотрим п. 1 ст. 476 ГК.

Поскольку установлен брак изготовителя, то прихожу к выводу о том, что Покупатель должен предъявить требования не к Поставщику, который по сути осуществлял хранение и доставку изделий, а к Изготовителю, которого уже давно нет.

Ну, у нас же не потребительские отношения, след-но, иск предъявляется к продавцу.

можно будет доказать отсутствие вины Поставщика в причиненном ущербе

А он что - отвечает только при наличии вины?

[Капитон]

Pirate

Изготовитель ликвидирован о чем есть акт.

Уверены?
вообще-то этот факт подтверждается другими документами.

то есть обращаемся к общим основаниям ответственности за причинение вреда

а чем деликтные обязательства отличается от догворных?

[Pirate]

Цитата
Изготовитель ликвидирован о чем есть акт.

Что за акт? confused.gif

Не о правильном названии документов речь, Изготовитель - иностранное юрлицо, которого больше нет.

Цитата
Исходя из того, что Поставщик изделия хранил и доставил надлежащим образом делаю вывод о том, что по 401 ГК обязательства Поставщика перед Покупателем исполнены надлежащим образом.

Не понял... Смотрим п. 1 ст. 476 ГК.

Согласен, но изделия были поставлены Поставщиком пять лет назад и все это время они пылились на складе Покупателя, при этом входная приемка прошла успешно, то есть оснований говорить о неисправности изделий на дату передачи от Поставщика Покупателю нет, год назад изделия со склада изъявили, собрали и новый продукт не заработал (ремонту не подлежит).

Цитата
Ну, у нас же не потребительские отношения, след-но, иск предъявляется к продавцу.

В том-то и вопрос, что Покупатель иск Предъвил не к Изготовителю (собственно это и невозможно ввиду ликвидации Изготовителя), который первоначально ввел в оборот изделия, а к поставщику, осуществлявшему хранение, перепродажу и доставку изделий.

Цитата
А он что - отвечает только при наличии вины?

Из буквального смысла п.1, ст.1064 Вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Брак был допущен Изготовителем, т.е. не вызван деянием Поставщика => отсутствует причинно-следственная связь между деяниями Поставщика и произошедшим отказом отсутствует.

[Dmitry-lawyer]

Из буквального смысла п.1, ст.1064 Вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Брак был допущен Изготовителем, т.е. не вызван деянием Поставщика => отсутствует причинно-следственная связь между деяниями Поставщика и произошедшим отказом отсутствует.

Причинно-следственная связь есть: поставщик передал товар ненадлежащего качества, который в процессе эксплуатации нанес ущерб имуществу. Поставщик и отвечает.

[Pirate]

Из буквального смысла п.1, ст.1064 Вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Брак был допущен Изготовителем, т.е. не вызван деянием Поставщика => отсутствует причинно-следственная связь между деяниями Поставщика и произошедшим отказом отсутствует.

Причинно-следственная связь есть: поставщик передал товар ненадлежащего качества, который в процессе эксплуатации нанес ущерб имуществу. Поставщик и отвечает.

А если подойти со стороны п.2 ст.1064 "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине" и при этом учесть, что поставщик проявил необходимую осмотрительность и принял меры для надлежащего исполнения обязательств (что можно подтвердить актами приемки-передачи, иными актами, свидетельствующими о надлежащих условиях хранения и транспортировки изделий). А также учитывая, что в соответствии п.2, ст.513 "Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены... Покупатель обязан в этот же срок проверить... качество принятых товаров... и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика". Повторюсь, что товар пролежал на складе Покупателя более года прежде чем пошел в дальнейшее производство, более того доподлинно известно, что изделия прошли все тесты перед сборкой (может сыграет свою роль, хотя экспертизу вряд ли получится обойти, потому как повторно ее не проведешь).

Да и на мой взгляд причинно-следственная связь заключается не в: продал ненадлежащее изделие - все вышло из строя (Поставщик ведь не имел объективной возможности как-либо повлиять на качество поставляемого изделия), а в изготовлении такого изделия, которое причинило ущерб конечному покупателю, будучи установленным в конечный продукт.

Может быть у Вас есть какое-нибудь предположение как разрулить ситуацию малой кровью?

Спасибо за помощь.

Сообщение отредактировал Pirate: 12 March 2010 - 00:41

[Dmitry-lawyer]

Pirate,
Ваша идея подогнать ситуацию под гл. 59 ГК представляется мне сомнительной. Здесь ст. 393 ГК - убытки вследствие нарушения обязательств. Далее общие положения об ответственности без вины.

[Pirate]

Думается, что проблему надо рассматривать несколько с иной стороны. Договорные обязательства заключались, по сути, в поиске продукта на рынке\складе, его покупке и доставке конечному покупателю. А происшествие произошло вследствие брака этого продукта, то есть уничтожение основного изделия произошло из-за неработоспособности продукта в пределах его срока службы.
Более того, если обратиться к договорным обязательствам - мы можем ограничить ответственность определенной суммой (например стоимостью тех изделий которые вышли из строя), но в таком случае нарушается интерес покупателя, потому как выходом из строя изделия было уничтожено имущество на сумму кратно превышающую стоимость такого изделия.
Если просто: есть телевизор, в пределах срока службы он воспламенился из-за чего произошел пожар и было уничтожено имущество, виноват в итоге не продавец, он ведь при всем желании не мог предвидеть, что эта шайтан-коробка может себя так повести, да и договорные обязательства тут сложно назвать нарушенными, то есть деликт (не рассматривая пример применительно к защите прав потребителей).

Спасибо за критику, жду дальнейших пинков в адрес моей теории