Сообщений в теме: 28

[SERG_122]

Чет-та не могу разобрать ?? Зам.нач.Гайц при рассмотрении не разъяснил Лвок права. В постановлении Лвок отметил - не разъяснены и подписал. Зам.Нач.Гайц сказал пиши чего хочешь - не поможет.
Вопрос :Ну при сост.прткла понятно - прткл не док. А при рассмотрении ??
Пршу разъяснить - это гайц непуганный или я какие-то новации в КоАПе прпустил ?

[danko]

SERG_122

Пршу разъяснить - это гайц непуганный или я какие-то новации в КоАПе прпустил ?

Практика такая... неразъяснение прав в аддминистративке не является существенным нарушением...

[SERG_122]

неразъяснение прав в аддминистративке не является существенным нарушением.

А неразъяснение порядка и сроков обжалования ? Просто счас узрел постанову а там :
"Права и обяз.по 25.1
порядок и сроки ст.ст. 30.2 30.3 мне разъяснены"
и надпись - НЕ РАЗЪЯСНЕНЫ. ЛВОК"
Постанова гайская стандартная ни слова о обжаловании зато есть дата вступления в зс -

Сообщение отредактировал SERG_122: 18 March 2010 - 21:55

[gragm]

Неразъяснение процессуальных прав и обязанностей, подтвержденное документально материалами дела, относится к существенным нарушениям прав лица на защиту, гарантированную Конституцией РФ и федеральным законом.
100%-ная отмена постановления.

[asha101]

gragm
+1, при чем, разъяснение прав при составлении протокола и неразъяснение при рассмотрении дела тут же и в то же время ничего не меняет, поскольку разъяснение прав обязательно и там, и там.

[Eisenfaust]

Неразъяснение процессуальных прав и обязанностей, подтвержденное документально материалами дела, относится к существенным нарушениям прав лица на защиту, гарантированную Конституцией РФ и федеральным законом.
100%-ная отмена постановления.

Интересно. Вот при рассмотрении административных дел в АС судьи, конечно, разъясняют права, но ни в решении, ни в протоколе соответствующей отметки не делают (да и протокол не ведут) - и что, если обжаловать по мотиву неразъяснения прав, прокатит?

[veverica]

А на оборотной стороне протокола и постановления пишут "КоАП. Избранное."
Не прицепится ли суд к этому: типа, что ты, ЛВОК, волну гонишь, что права не разъяснили - вот же они. (Таки вижу в судебном акте фразу: "За всё время владения протоколом и постановлением, ЛВОК ни разу не удосужился их перевернуть и почитать текст, написанный на оборотной стороне" )

[SERG_122]

судьи, конечно, разъясняют права, но ни в решении, ни в протоколе соответствующей отметки не делают (да и протокол не ведут)

При отсутствии прткла суд дает на подпись бумажку про права и про юр.помощь и про хдтства - ее в дело.По крайней мере у нас так.


Добавлено немного позже:

А на оборотной стороне протокола и постановления пишут "КоАП. Избранное."

А разъяснить и прочитать - почувствуйте разницу !
А если нет разницы - зачем платить больше ?

[Eisenfaust]

При отсутствии прткла суд дает на подпись бумажку про права и про юр.помощь и про хдтства - ее в дело.По крайней мере у нас так.

В АС СПб и ЛО мне протокол давали на подпись только один раз в октябре 2008-го.

[ЗлобневыйКарлик]

danko

Практика такая... неразъяснение прав в аддминистративке не является существенным нарушением...

gragm

100%-ная отмена постановления.

Истина где-то посередине. На самом деле процессуальное нарушение существенное. Но если это не привело при рассмотрении дела к нарушению прав ЛВОКа и тот в полной мере воспользовался ими - вариант danko вполне возможен. Однако если в жалобе на постановление всё грамотно расписать - отмена практически гарантирована.

SERG_122

Зам.Нач.Гайц сказал пиши чего хочешь - не поможет.

Ну много разных доблестных сотрудников повидал. На дороге/у себя в кабинете - они такие герои. Как в суде понимают что обосралися - они такие сотрудники

Сообщение отредактировал ЗлобневыйКарлик: 19 March 2010 - 17:15

[SERG_122]

Но если это не привело при рассмотрении дела к нарушению прав ЛВОКа

Ознакомился с м.д. там хдтства (не разрешены) защита допущена. ФС скорее довод об существенности отобъет - ну типа Лвок всеми правами воспользовался. Но остается неразъяснение - сроки и порядок обжлвня. Думаю подать ч\з дней 20 сразу в облсуд жалобу на дурачка....
У них было одно решение типа :
Не разъяснение порядка обжалования постановления влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту

Решением судьи областного суда отменено определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку лицу, в отношении которого вынесено постановление, не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Срок и порядок обжалования в соответствии с ч.1 п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении

[t.vn2010]

Неразъяснение процессуальных прав и обязанностей, подтвержденное документально материалами дела, относится к существенным нарушениям прав лица на защиту, гарантированную Конституцией РФ и федеральным законом.
100%-ная отмена постановления.

При составлении протокола права не разъяснены. (имеется запись: права, предусмотренные ст.25.1 КоАП не разъяснены). При рассмотрении дела права не разъяснены. В протоколе ничего не указано на тот счет. Протокол обжалован. Судья посчитала, что права разъяснены, т.к.(?!) незнание закона не освобождает от ответственности. Кто-нибудь может прокомментировать и подсказать?

[SERG_122]

т.к.(?!) незнание закона не освобождает от ответственности

Ето есть в решении судаа!?!
Суд прав - от ответственности освобождает знание закона-)

Сообщение отредактировал SERG_122: 25 March 2010 - 00:25

[t.vn2010]

Ето есть в решении судаа!?!
Суд прав - от ответственности освобождает знание закона

Это судья пока огласила резолютивную часть (суд сегодня только был). А что она напишет в мотивировке буду ждать. Если хотите, напишу, как придет. Но все равно уже думаю, что дальше, т.к.время на обжалование всего 10 дней.

[SERG_122]

огласила резолютивную часть

Че за порядки?!!Гпк - рулит или все-таки КоАП ?? Еси КоАП то решение сразу оглашается в полном объеме.
В идеале конечно.

[asha101]

SERG_122
У нас горсуд резолютивку всегда объявляет по админ.делам, а вот леноблсуд полностью. В горсуде всегда прокурор горпрокуратуры принимает участие, в облсуде нет. Суды рядышком на одной улице.

Добавлено немного позже:

А на оборотной стороне протокола и постановления пишут "КоАП. Избранное."
Не прицепится ли суд к этому: типа, что ты, ЛВОК, волну гонишь, что права не разъяснили - вот же они. (Таки вижу в судебном акте фразу: "За всё время владения протоколом и постановлением, ЛВОК ни разу не удосужился их перевернуть и почитать текст, написанный на оборотной стороне" )

Ага, мне недавно в Спб горсуде при рассмотрении во второй инстанции пытались сказать, что в протоколе права на обороте написаны, я им прямо так и сказал, что мол "Вы, Ваша честь, ЛВОКу вот только что не кинули КоАП с Вашего стола почитать, а вслух права разъяснили, а вот начагай не удосужился и поэтому его постановление и незаконно. А тот факт, что в протоколе права разъяснены, мы не отрицаем, однако это не освобождает от обязанности разъяснить права при рассмотрении дела". Помогло.

[SERG_122]

Помогло

Скорее повезло

[Shamill (Динов Ш.Ф.)]

Написал Жалобу на РЕШЕНИЕ одного гаишного полкана по постквиту:

...
Особое удивление вызывает следующий «перл» полковника милиции П.И. Гавриша, цитирую: «Кроме того, в Постановлении вы указали, что срок и порядок обжалования по делу, предусмотренные ст.30.3 Вам не разъяснены, но на оборотной стороне данного Постановления имеется подробное разъяснение данных статей КоАП РФ».
Получается начальник УВД  по г. Кувандыку  П.И. Гавриш сам  считает и своих подчиненных  поддерживает в том, что при вынесении Постановления разъяснение прав гражданам НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. на оборотной стороне  Постановлений имеется подробное разъяснение данных статей КоАП РФ ?!
..
"

Сообщение отредактировал Shamill (Динов Ш.Ф.): 25 March 2010 - 16:19

[SERG_122]

т.к. на оборотной стороне  Постановлений имеется подробное разъяснение данных статей КоАП РФ ?!

Шикарно !! А у нас просто тексты статей.-

[aleksmur]

У мировой пытался на этом акцентировать, что клиенту не были разъеснены его права и обязанности. На что получил - а вашему клиенту есть 18 лет, значит он должен быть грамотный и сам прочитать. Понял... не прокатит.

[SERG_122]

У мене круче : этот зам.нач. попутал в постанове месяц поставил 02 вместо 03
Лвок седня получил по почте определение:
Я блабла---БЛА рассмотрев материалы в отн.Лвока 19г.р. прож.там где положено - уроженца города - вообще НЕ ТАКОГО как в паспорте Лвока в связи с имеющейся в постанове ОПИСКИ
УСТАНОВИЛ
Бла бла блаБЛА о назначении наказания в виде штрафе 0,5 килоруб.ИССЛЕДОВАВ МАТЕРИАЛЫ ПРИХОЖУ К СЛЕДУЮЩЕМУ----Бла бла
КАК СЛЕДУЕТ ИЗ СТ.1.1 КОАП РФ КОДЕКС (ну кто бы мог подумать) ОСНОВЫВАЕТСЯ НА КОНСТИТУЦИИ РФ.ХОТЯ ПРАВО ПРИМЕНЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ АНАЛОГИИ ЗАКОНА НАПРЯМУЮ НЕ ЗАКРЕПЛЕНО В КОАП РФ ТАКОЕ ПРАВО ОБУСЛОВЛЕНО НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВОСПОЛНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ.НЕВОМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА ПО АНАЛОГИИ ПРИВЕЛА БЫ К НЕВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН И В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ К НАРУШЕНИЮ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ.ПОЛАГАЮ НЕОБХОДИМЫМ ПРИМЕНИТЬ АНАЛОГИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РАССМОТРЕВ ВОПРОС В ПОРЯДКЕ СТ.31.8 КОАП РФ БлаблаБЛАААА --- ЧИТАТЬ в мотив.части постановы 18.03.2010.
Ему бы озаботиться что права не разъяснил а он закон трактует.

[asha101]

Помогло

Скорее повезло

Да нет, это если суд видит перед собой ЛВОКа ничего не понимающего, такое может прокатить, а тут он же понимает, что будет дальнейшее обжалование если что.

[zalmen]

У мировой пытался на этом акцентировать, что клиенту не были разъеснены его права и обязанности. На что получил - а вашему клиенту есть 18 лет, значит он должен быть грамотный и сам прочитать. Понял... не прокатит.

выше уже писали, "инспектор разъяснил" и "вы сами прочитали" это две большие разницы, и в смысле коапа тоже.

Настаивайте на этом в районном суде. хотя при нашем инквизиционном процессе мне слабо верится, что кто-то думает о таких вещах (имею в видц судей)

[aleksmur]

[выше уже писали, "инспектор разъяснил" и "вы сами прочитали" это две большие разницы, и в смысле коапа тоже.

Настаивайте на этом в районном суде. хотя при нашем инквизиционном процессе мне слабо верится, что кто-то думает о таких вещах (имею в видц судей)
[/quote]

Опираясь на собственную практику по "лишенцам" - аргумент о неразъяснении прав - не катит, возможно в виде доп. аргумента, до кучи и пойдет с учетом свидетельских показаний, при всем при этом свидетели должны быть свои . Хоть где то должно восторжествовать правосудие!

[Surf_Blue]

вот, правда за 2007 год:

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 31 March 2010 - 18:02