на самом деле вопрос простой.
генподрядчик не выполнил полностью обязанность по оплате работ Субподрядчику
в договоре записано:
1. Стороны несут ответственность в соответствии с ГК и условиями договора.
2. в случае нарушения сроков оплаты, Субподрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за кажды день просрочки.
Мы - Субподрядчики. Собираемся в суд
Теперь вопрос:
вправе ли я требовать 0,1% по договору + 395ГК
Вопрос возник из за того, что когда то слышал, что Пленум ВАС решил, что кредитор не может требовать с должника и пени и 395 ГК, а вправе требовать что то одно!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 13 July 2005 - 12:02
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.
"Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер"
"Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер"
#3
Отправлено 13 July 2005 - 12:02
Все правильно. Иначе жирно будет.
395 ст. ГК - законная неустойка.
Установленная в договоре - договорная, явившаяся следствием увеличения законной (п.2 ст. 332 ГК).
395 ст. ГК - законная неустойка.
Установленная в договоре - договорная, явившаяся следствием увеличения законной (п.2 ст. 332 ГК).
#4
Отправлено 13 July 2005 - 12:07
Goliath
ВОТ! именно это я и хотел услышать! огромное человеческое спасибо
Добавлено @ 09:08
а может обнаглеть всетаки и потребовать и пени и 395 ГК?
ВОТ! именно это я и хотел услышать! огромное человеческое спасибо
Добавлено @ 09:08
а может обнаглеть всетаки и потребовать и пени и 395 ГК?
#6
Отправлено 13 July 2005 - 13:04
Rifleman не стоит, таких тем уже много было, хотя я и не согласен с ремедиумом...
почему бы и нет, если Госпошлину не жалко допустим....
а может обнаглеть всетаки и потребовать и пени и 395 ГК?
почему бы и нет, если Госпошлину не жалко допустим....
#7
Отправлено 13 July 2005 - 13:17
Rifleman
а что же еще? "заранее определенные убытки"? "особый вид ответственности"? понавыдумывали, блин...дануууу?
#8
Отправлено 13 July 2005 - 13:40
Rossi за пользование чужими денежными средствами мне лично кажется, что это отличается от ответсвенности за неисполнение обязательств...
То есть если ты крутил мое бало, отдай процент, упырь, а то что ты обязательство не исполнил свое из догвора -0 за это с тебя штраф, дружище, предусмотренный догвором, а уж суд может его по 333 уменьшить....
То есть если ты крутил мое бало, отдай процент, упырь, а то что ты обязательство не исполнил свое из догвора -0 за это с тебя штраф, дружище, предусмотренный догвором, а уж суд может его по 333 уменьшить....
#9
Отправлено 13 July 2005 - 13:52
MiSha
Я а на самом деле не крутил бабло. Что, закон презюмирует (причем это неопровержимо), что крутил? Ерунда какая-та...
Проценты годовых - та же неустойка (пеня), со всеми присущими ей функциями. Связанность размера этой неустойки с банковскими ставками не должна вводить в заблуждение, просто если неустойка устанавливается законом, то ее размер должен быть обоснован и объективно справедлив
Я а на самом деле не крутил бабло. Что, закон презюмирует (причем это неопровержимо), что крутил? Ерунда какая-та...
Проценты годовых - та же неустойка (пеня), со всеми присущими ей функциями. Связанность размера этой неустойки с банковскими ставками не должна вводить в заблуждение, просто если неустойка устанавливается законом, то ее размер должен быть обоснован и объективно справедлив
#10
Отправлено 13 July 2005 - 13:58
Rossi ну вот а это вторая точка зрения...
Я мог бы сказать, что зхаконодатель самим названием статьи все сказал... и разместил ее в соответсвующем разделе.
и что
как не пользовались баблом, а что же вы с ним делали? если лежало на счете - почему не вернули, если не лежало, значит вы им расплачивались с кем-то за что-то, может кредит комерческий предоставили али ишшо чаво.. логика проста: Если было на счете почему не вернули в срок, если не было значит пользовались.
Но не могу не принать. что и вов торой точке зрения есть рациональное зерно, но мне ближе первая.
Я мог бы сказать, что зхаконодатель самим названием статьи все сказал... и разместил ее в соответсвующем разделе.
и что
пусть вводитСвязанность размера этой неустойки с банковскими ставками не должна вводить в заблуждение
как не пользовались баблом, а что же вы с ним делали? если лежало на счете - почему не вернули, если не лежало, значит вы им расплачивались с кем-то за что-то, может кредит комерческий предоставили али ишшо чаво.. логика проста: Если было на счете почему не вернули в срок, если не было значит пользовались.
Но не могу не принать. что и вов торой точке зрения есть рациональное зерно, но мне ближе первая.
#11
Отправлено 13 July 2005 - 14:15
MiSha
аксепт полный! Тока мне первая ОЧЕНЬ ближе!Но не могу не принать. что и вов торой точке зрения есть рациональное зерно, но мне ближе первая.
#12
Отправлено 13 July 2005 - 14:27
MiSha
У должника ВООБЩЕ нет никаких денег. Вы ему предоставили услугу, а он ее не оплатил. За период просрочки должник (юридическое лицо пусть это будет) не имел никакого имущество, не вел деятельности. Как можно так однозначно утверждать, что должник пользовался деньгами? Нет, не пользовался, фраза "плата за пользование чужими деньгами" очень условна и не может отражать сущность данных отношений.
У должника ВООБЩЕ нет никаких денег. Вы ему предоставили услугу, а он ее не оплатил. За период просрочки должник (юридическое лицо пусть это будет) не имел никакого имущество, не вел деятельности. Как можно так однозначно утверждать, что должник пользовался деньгами? Нет, не пользовался, фраза "плата за пользование чужими деньгами" очень условна и не может отражать сущность данных отношений.
#13
Отправлено 13 July 2005 - 14:56
Ага и если я ему отсрочку дал официально, то это комкредит, а если не дал, то просто неисполнение обязательств?Вы ему предоставили услугу, а он ее не оплатил
Добавлено @ 11:57
У должника ВООБЩЕ нет никаких денег.
И кудаже он их дел?
#14
Отправлено 13 July 2005 - 15:44
в ситуации Siriuss считаю возможным взыскание %395 + неустойки
%395 - за пользование денежками, а неустойка за просрочку исполнения - нарушения разные, сделовательно, это не двойная ответственность
еще можно % по ком. кредиту (предоплата все-таки)
%395 - за пользование денежками, а неустойка за просрочку исполнения - нарушения разные, сделовательно, это не двойная ответственность
еще можно % по ком. кредиту (предоплата все-таки)
#15
Отправлено 13 July 2005 - 15:50
в ситуации Siriuss считаю возможным взыскание %395 + неустойки
%395 - за пользование денежками
Эх, постановление 13/14 сегодня хорошо пошло
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.
"Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер"
Какой смысл так считать, если реализовать в суде сие не получится
?
#16
Отправлено 13 July 2005 - 15:51
у меня сейчас ситуация, автор, надеюсь не против:
поставка+монтаж, частичная предоплата, есть неустойка за просрочку от суммы неисполненного
допущена просрочка, но контрагент в пределах срока монтировал более дорогую часть, а в период просрочки - более дешевую
убытки значительны, но трудно доказуемы, а сумма пени - с учетом всех этих оговорок просто смех сквозь наши слезы((
сижу вот и думаю, как можно компенсировать: неустойка+ 395+ ком. кредит
Добавлено @ 12:52
Goliath
поставка+монтаж, частичная предоплата, есть неустойка за просрочку от суммы неисполненного
допущена просрочка, но контрагент в пределах срока монтировал более дорогую часть, а в период просрочки - более дешевую
убытки значительны, но трудно доказуемы, а сумма пени - с учетом всех этих оговорок просто смех сквозь наши слезы((
сижу вот и думаю, как можно компенсировать: неустойка+ 395+ ком. кредит
Добавлено @ 12:52
Goliath
так мы не только про деньги, а про деньги, работы и сроки их выполненияпри просрочке исполнения денежного обязательства.
Сообщение отредактировал Helenochka: 13 July 2005 - 15:54
#17
Отправлено 13 July 2005 - 16:03
Rossi
Хотите переписАть ГК? ОК. Я буду ждать.Нет, не пользовался
#18
Отправлено 13 July 2005 - 16:11
при просрочке исполнения денежного обязательства.
так мы не про деньги, а про работы и сроки их выполнения
Да ну?
в ситуации Siriuss считаю возможным
генподрядчик не выполнил полностью обязанность по оплате
А 395 здесь причем? Где здесь просрочка или неисполнение денежного обязательства со стороны поставщика/подрядчика?неустойка+ 395+ ком. кредит
395 + коммерческий кредит в данном случае ИМХО взаимоисключаемы.
А если 823 + неустойка и покатит, то есть опасения, что неустойку могут и срезать по 333 ГК.
#19
Отправлено 18 July 2005 - 19:30
MiSha
Ну да. А к чему этот вопрос?Ага и если я ему отсрочку дал официально, то это комкредит, а если не дал, то просто неисполнение обязательств?
Какая разница? Не было никогда их у него, напримерИ кудаже он их дел?
#21
Отправлено 18 March 2008 - 19:46
Господа, тему подниму.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Условие в договоре:
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответсвенность в соответсвии с действующим законодательством (ст.15, ст.395 ГК РФ)
Следующий пункт:
За просрочку оплаты...неустойка в размере 0,1%
Вопрос: Можно ли считать что договором прямо предусмотрена возможность взыскания как неустойки так и % по 395?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Условие в договоре:
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответсвенность в соответсвии с действующим законодательством (ст.15, ст.395 ГК РФ)
Следующий пункт:
За просрочку оплаты...неустойка в размере 0,1%
Вопрос: Можно ли считать что договором прямо предусмотрена возможность взыскания как неустойки так и % по 395?
#22
Отправлено 18 March 2008 - 19:55
имхо, нет, КМК в данном случае суд разъяснял о том шо кредитору не надо доказывать факта и размера убытков, если иное не предусмотрено законом или договором (хотя смысла в написании данного положения не вижу, т.к. в силу положений статьи о неустойки кредитору не требуется доказывать причиненных убытков, может на будущее написали вдрух шо в З-ве поменяецо?Вопрос: Можно ли считать что договором прямо предусмотрена возможность взыскания как неустойки так и % по 395?
)
#23
Отправлено 19 March 2010 - 03:00
все обсуждается вопрос о невозможности одновременного применения процентов по ст. 395 ГК и пени по договору. )
Но ведь если в договоре предусмотрена неустойка в виде штрафа, то можно ее применить вместе с процентами по 395
А если такой вариант чт в договоре прописана и неустойка в виде штрафа и неустойка в виде пени. Возможно ли в таком случае взыскание и первой и второй? Как считаете.
Но ведь если в договоре предусмотрена неустойка в виде штрафа, то можно ее применить вместе с процентами по 395
А если такой вариант чт в договоре прописана и неустойка в виде штрафа и неустойка в виде пени. Возможно ли в таком случае взыскание и первой и второй? Как считаете.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
