Отправлено 23 March 2010 - 16:42
Faust Но что делать с вениками "в сборе"?
По всей видимости, операции с вениками нужно облагать по общим основаниям.
SyslikГде-то нарыл практику, так там мужик ИП ИФНС на зад посадил продавая продукцию (полуфабрикаты и готовые, жареные изделия) из мяса! Прокатило. НО! В связи с преустановкой системы данные потерял, вот и пытаюсь найти практику.
Разочарую Вас. Я видел практику прямо обратную:
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 8 октября 2008 г. по делу N А36-528/2008 < Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Людмила Леонидовна (далее ИП Григорьева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части: предложения уплатить НДС в сумме 195 648 руб., пени по НДС в размере 54 605 руб., ЕСН в сумме 6641 руб., пени по ЕСН в размере 210 руб., НДФЛ в сумме 5598 руб., пени по НДФЛ в размере 283 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 41 208 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 235 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 742 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 392 612 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части привлечения ИП Григорьевой Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 353 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 37 088 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 568 руб., за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 2 012 руб., начисления пеней по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 349,52 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 13 768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в отношении доначисления НДС в размере 181 880 руб. и пеней по НДС в сумме 54 256 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.01.08 N 1201/ф, принято решение от 14.02.08 N 52 о привлечении ИП Григорьевой Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислено к уплате в бюджет НДС в размере 280 347 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 917 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней явилось неисчисление ИП Григорьевой Л.Л. НДС при осуществлении деятельности по производству и реализации мясных полуфабрикатов вследствие необоснованного использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в 2004 - 2007 г.г. в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Григорьева Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предпринимателем был нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 145 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обоснованной позицию налогового органа в этой части.
Отклоняя доводы предпринимателя по спору о порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статья 143 Налогового кодекса РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, предусматривающий, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383, он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из его текста. В указанный перечень включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, и продукты ее переработки - мясо и субпродукты скота и птицы. При этом продукты дальнейшей переработки мяса в данный перечень не входят, следовательно, в целях определения налоговой базы при их реализации не может применяться правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что продукцией, производимой ИП Григорьевой Л.Л. из мяса, закупаемого ею у физических лиц, являются мясные полуфабрикаты (котлеты, фрикадельки, ежики) и изделия мясные замороженные в тесте (пельмени). Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) данная продукция отнесена к мясным полуфабрикатам и кулинарным изделиям, включенным в подгруппу 92 1400 группы 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", не упомянутым в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае должна определяться налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, закупка мяса в проверяемых периодах в основном производилась налогоплательщиком у Мартунович А.Г., которая являлась в 2004 г. индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствует о невозможности применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за этот период.
Оснований для применения по делу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая, что факт неисполнения ИП Григорьевой Л.Л. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость доказан материалами дела и установлен судом, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС в оспариваемых суммах инспекцией произведено правомерно.
Таким образом, исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал предпринимателю Григорьевой в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 880 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость размере 54 256 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.Л. представлена квитанция Сбербанка от 01.08.2008 об уплате госпошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 50 руб. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины (50 руб.) подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.Л. возвратить за счет средств федерального бюджета госпошлину по делу N А36-528/2008 в сумме 50 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Можете попробовать уцепиться за вот это, но, ИМХО, притянуто за уши.
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 16 января 2007 г. N Ф08-6441/06-2826А < Дело N А32-24896/2005-60/971
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Х. и ее представителя Д. (д-ть от 24.09.05), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району - Б. (д-ть от 15.01.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.06 по делу N А32-24896/2005-60/971, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - налоговая инспекция) от 30.05.05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 772 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 109 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 25 672 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); доначислении 8 864 рублей НДФЛ и 2 801 рубля пеней за несвоевременную уплату налога, 15 545 рублей ЕСН и 4 913 рублей пеней, 128 360 рублей НДС и 62 559 рублей пеней.
Решением от 18.09.06 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 30.05.05 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 457 рублей штрафа за неуплату НДС, 1 772 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДФЛ, 3 109 рублей штрафа за неуплату ЕСН. Суд признал недействительным решение также в части начисления 92 283 рублей недоимки по НДС и 12 660 рублей пеней за его неуплату, 8 864 рублей НДФЛ и 2 801 рубля пеней, 15 545 рублей ЕСН и 4 913 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение от 18.09.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда принято на основе неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. По мнению предпринимателя, в 2003 году она не должна была уплачивать НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы по этому налогу. Факт получения суммы НДС в составе стоимости реализованной продукции в большем, чем предусмотрено законом, размере не влияет на возникновение дополнительной обязанности по его уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х. с момента регистрации применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.05 N 05-17/74-67, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС в 2002 - 2003 годах в сумме 128 360 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8 864 рублей и ЕСН за 2002 год в сумме 15 545 рублей.
Решением налоговой инспекции от 30.05.05 Х. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 30 553 рублей 80 копеек; доначислены к уплате 8 864 рубля НДФЛ, 15 545 рублей ЕСН и 128 360 рублей НДС, а также 70 273 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для начисления налогов послужил установленный налоговым органом факт оптовой торговли мясом на основании заключенных предпринимателем договоров от 03.01.02 N 6 с Управлением образования администрации Кущевского района, с дошкольными образовательными учреждениями от 01.01.03, от 03.01.03 N 4, от 04.01.03, от 10.02.03. Налоговая инспекция пришла к выводу об обязанности применения предпринимателем в 2002 - 2003 годах общей системы налогообложения, поскольку деятельность по оптовой торговле мясом не соответствует условиям, при которых возможно применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли в 2002 году, в связи с чем ей неправомерно доначислены 92 283 рубля НДС, 8 864 рубля НДФЛ и 15 545 рублей ЕСН по общей системе налогообложения. В указанной части решение суда не обжаловано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие законодательству судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 36 077 рублей, 49 899 рублей пеней и 7165 рублей 57 копеек штрафа. Суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году осуществляла оптовые поставки мяса в школы и дошкольные учреждения и обязана была исчислять налоги по общей системе налогообложения. Поскольку из акта проверки от 27.04.05 следует, что у предпринимателя в 2003 году убыток от деятельности по реализации мяса составил 57 714 рублей, то в связи с отсутствием доходов ЕСН и НДФЛ правомерно не исчислялся и не уплачивался. Однако при этом суд указал на необходимость исчисления и уплаты НДС, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу является выручка, а не прибыль (доходы).
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.01 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" (далее - Перечень). В Перечень включен, в том числе, и скот в живом весе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно имеющимся в деле закупочным актам, предприниматель в 2003 году закупила у физических лиц, не являющимися налогоплательщиками, крупный рогатый скот на сумму 418 485 рублей. Впоследствии приобретенный товар в виде заготовленной мясопродукции реализован детским садам и школам на сумму 360 771 рубль. Указанное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был принять цену реализации скота с учетом налога по ставке 10/100%. Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговая база по НДС у предпринимателя в 2003 году отсутствовала в связи с превышением стоимости приобретенного у физических лиц скота над стоимостью реализованной мясопродукции (наличие убытков).
С учетом изложенного решение налоговой инспекции от 30.05.05 о доначислении НДС за 2003 год, пеней и штрафа не может быть признано правомерным, поскольку обязанности по уплате налога у предпринимателя в данном периоде не возникает.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговой инспекцией не доказано неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС в размере, установленном законом.
Довод налоговой инспекции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии приобретения предпринимателем и дальнейшей реализации одной и той же продукции не соответствует законодательству. Установленный порядок определения налоговой базы согласно данной норме права должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления и кассационной жалобы в сумме 1 733 рубля, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.06 по делу N А32-24896/2005-60/971 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району от 30.05.05 признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Х. из федерального бюджета 1 733 рубля государственной пошлины по делу, уплаченной по квитанциям от 11.07.05 и 23.10.06.
Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Сообщение отредактировал Shador: 23 March 2010 - 16:43
Еси ужо проходили, тады ссылы на старое кинули бы, и усё! А то, може я людей отвлекаю, а ответы где-то рядом, как истина... Спасибо, народ тут хороший и отзывчивый, я б даже сказал, добрый... 
