Публикую ниже решение Арбитражного суда. Суд не исследовал наличие самого авторского права у истца, а прошу обратить внимание на то, что довольствовался лишь наличием лицензии, разрешительных документов... Впрочем, может это обсудим?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
именем Российской Федерации
решение от 15.07.2003г. Дело № А40-28793/02-27-309
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Локайчук Т.М.
протокол вела судья Локайчук Т.М.
с участием от истца: Орлова М.Ю. дов. 11.03.03г.
от ответчика: Дроздика И.Б. дир. Прот. От 26.02.01г., Полякова А.С. дов. 12.05.03г.
от 3-го лица: Абдрахманова Р.З. дов. 17.03.03г., Яковлевой Р.Б. дов. 21.04.03г.
рассмотрел дело по иску ФГУП Производственное картосоставительское объединение «Картография» к ТОО «Издательство «Аист-принт», 3-е лицо: Федеральная служба геодезии и картографии России о взыскании 6500000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Спор рассматривается судом первой инстанции повторно в связи с отменой Постановлением ФАС МО от 17.03.03г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.02г.
В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Иск заявлен о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторского права в связи с использованием картографической продукции, авторские права на которую принадлежат истцу, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за не санкционированное использование товарного знака истца, о взыскании 500 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации истца за незаконное использование товарного знака, а также об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в журнале «Книжный бизнес» и газете «Коммерсант».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал цену иска и уточнял исковые требования. В результате удовлетворенных ходатайств истца с учетом последнего уточнения в заседании от 15.07.03г. спор рассматривался о прекращении нарушения ответчиком авторского права истца на воспроизведение и распространение своей интеллектуальной собственности – карт: Москва транспортная, Московская область (масштаба 1:500 000 и 1:200 000), атласов: Атлас Московская область (справочник туристов и автомобилистов), Атлас Москва для Вас, а также об изъятии у ответчика всех исходных материалов и взыскать 1 288 500 руб. компенсации на основании ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие авторских прав на спорные карты и атласы, заключенные между истцом и ответчиком договора являются по своей правовой природе договорами подряда, по условиям данных договоров истец выполнил по заданию ответчика техническую работу, связанную с подготовкой к изданию указанных в этих договорах карт и атласов. Принтерные пробы и редакционные указания, также как и диапозитивы были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договоров и на основании ст. 703 ГК РФ права на изготовленные истцом в рамках договоров принтерные пробы, диапозитивы, цифровые файлы карт и атласов перешли к ответчику. Количество тиражей сверх количества указанного в договорах, по мнению ответчика, согласовано с истцом на основании протоколов о договорной цене и дополнительные тиражи (сверх согласованных в письменном виде не выпускались).
Также ответчик не согласился с размером компенсации, которую по его мнению следовало рассчитывать исходя из 4-5% роялти от отпускной цены.
Представитель третьего лица просила иск удовлетворить ссылаясь на следующее. Представленные истцом доказательства (полученные разрешения от инспекции госгеонадзора, планы работ предприятия, материалы картосоставительских работ, содержание договоров на создание оспариваемых карт, оформление выходных сведений на картах) убедительно по мнению третьего лица свидетельствуют о том, что истцу на основании ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» принадлежат исключительные права на использование создаваемых картографических карт и эти права ответчику не передавались. Выходные сведения, помещенные ответчиком в изданных картах и атласах, являются спорными по настоящему делу и оповещение об охране авторского права прямо указывают на то, что исключительные права на разработку содержания карт и составление принадлежат истцу. Ответчик может претендовать на авторство исключительно в части оформления обложки и дизайна. В договорах на создание оспариваемых картографических произведений ответчику было предоставлено право на издание только определенного тиража карт и по условиям договора ни одна из сторон не имеет права издавать дополнительные тиражи без разрешения другой стороны. Применительно к оспариваемым картографическим произведениям ответчик изданием дополнительных тиражей без договора с истцом нарушил норму ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Истцом по делу в заседании 07.07.03г. было сделано заявление о фальсификации доказательств, которое было удовлетворено и с согласия ответчика из числа доказательств исключены приходно-кассовые ордера от 17, 18, 21, 22, 28, 29 марта 2000г. (определение изложено в протоколе судебного заседания от 07.07.03г.).
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» географические, геологические и другие карты, планы, эскизы являются объектами авторского права.
Истец в соответствии с п. 2.2.1. Устава в том числе осуществляет создание обновление оригиналов топографических карт и планов всех масштабов федерального и специального (отраслевого) назначения в графической, цифровой, фотографической и иных формах, ведение топографического мониторинга, тиражирование и издание топографических карт и планов. Указанная деятельность осуществляется истцом на основании лицензии Федеральной службы геодезии и картографии России регистрационный номер РК 10204 от 30.11.99г. со сроком действия пять лет, лицензии Государственного комитета РФ по печати серии ЛР 3040530 от 18.11.97г. на срок 5 лет. Картосоставительской деятельностью занимаются коллектив сотрудников истца в порядке выполнения служебных обязанностей, что подтверждено Уставом, распоряжениями.
Статей 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей принадлежит автору служебного произведения, исключительные права на использование служебного произведения принадлежит работодателю, если в договоре между работодателем и автором не предусмотрено иное. Договоров между истцом и автором (сотрудниками истца) не представлено, следовательно во взаимоотношениях истца с работниками действует общее правило закрепленное в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», определяющее, что право на использование служебного произведения принадлежит работодателю.
Ответчик не имеет лицензии на картографическую деятельность, что он неоднократно подтверждал, мотивируя необходимость сотрудничества с истцом при выпуске спорных карт и атласов. Кроме того, издавая спорные карты и атласы ответчик в выходных данных указывал истца как обладателя авторских прав на карты. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Поскольку ответчик в силу закона не имел право осуществлять картографическую деятельность между истцом и ответчиком были заключены договора подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выпустить тиражи карт и атласов, оговоренные в договорах № 44-98, 46-98, 47-98, 45-98.
По условиям всех указанных договоров никаких авторских прав на спорные карты и атласы истец ответчику не передавал, следовательно заключенные договоры не свидетельствуют о переходе к ответчику после подписания указанных договоров авторских прав на спорные картографические произведения. Ответчик, выполняя условия договоров, приступил к оформлению и изданию карт и атласов, направил заказы в типографии. Объем разрешенной продукции по Транспортной карте Москва (договор 47-98) составил 50 000 экземпляров, по Карте Московской области (договор 45-98) 50 000 экземпляров, Атлас Московской области (договор 44-98) 50 000 экземпляров, Атлас Москва для Вас (договор 46-98) 50 000 экземпляров.
Фактически выпущенный объем тиража прослеживается исходя из выходных данных карт и атласов, в которых указана типография, в которой печатались экземпляры, номера заказов и размер тиража.
Дополнительные соглашения к договорам, касающиеся изменения размера тиражей сторонами не подписывались. Ссылка ответчика на протоколы согласования договорной цены не могут быть приняты во внимание, поскольку они касались размера роялти, однако не устанавливали объем тиражирования по сравнению с условиями договоров. Протоколом соглашения на дополнительное тиражирование от 17.11.99г. стороны договорились принципиально об увеличении тиражей изданий, при этом установили, что каждый дополнительный тираж должен быть согласован, что сторонами не было выполнено. Ссылки ответчика на устное согласование не могут быть приняты, поскольку для договоров данного вида предусмотрена письменная форма, следовательно и изменения к договору могут быть совершены только в письменной форме.
По данным ответчика, указанным в справке от14.07.03г. объем тиражей спорных карт и атласов значительно превышены, однако документов, подтверждающих согласование истцом тиражей в объемах, указанных ответчиком в справке не представлено по сравнению с данными истца.
Не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что Атлас зарегистрирован как средство массовой информации, т.к. атласы состоят практически из карт истца и рекламных объявлений, без использование карт издание атласа теряет всякий смысл.
Поскольку ответчик превысил выпуск карт и атласов без разрешения истца на увеличение объема тиража, тиражи, выпущенные за пределами согласованных объемов, являются контрафактными и истец на основании ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» вправе требовать от ответчика в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право, выплаты компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
Истец требует взыскать компенсации в размере 1 288 500 руб., обосновав размер компенсации тем, что в розничной торговле контрафактная продукция продается около 20-23 руб. за экземпляр. С учетом количества конртафактной продукции по данным истца превышающей 200 000 экземпляров и исходя из подтвержденной стоимости продукции размер компенсации является обоснованным. Ссылки ответчика на размер роялти не основаны на законе.
Ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» также предусмотрена конфискация материалов и оборудования используемых для изготовления и воспроизведения контрафактых экземпляров и взыскание штрафа. Поскольку судом факт нарушения ответчиком права истца на использование карт и атласов установлен, то истец обоснованно требует применение мер, установленных в ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 138 ГК РФ, ст. 7,14,49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 64,65,110,167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с ТОО «Издательство «Аист-принт» в пользу ФГУП «Производственное картосоставительское объединение «Картография» 1 288 500 руб. компенсации.
Конфисковать у ТОО «Издательство «Аист-принт» все исходные материалы (цветоделенные позитивы), используемые для воспроизведения карт Москвы транспортная, Московская область (масштаб 1:500 000 и 1:200 000), атласов: Атлас Московская область (справочник туристов и автомобилистов), Атлас Москва для Вас.
Взыскать с ТОО «Издательство «Аист-принт» 12 885 руб. штрафа в доход бюджета РФ.
Взыскать с ТОО «Издательство «Аист-принт» в доход бюджета РФ 8 379 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ФГУП «Производственное картосоставительское объединение «Картография» 35 721 руб. государственное пошлины в доход бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда г. Москвы в течении месяца со дня его принятия.
Судья Локайчук Т.М.
Добавлено: А вот и само Заключение. Так кто же прав и кто виноват? Подскажите пожалуйста пути выхода из создавшейся ситуации. Зная наше правочудие - стоит ли идти дальше и класть голову на плаху или идти до конца? Пока ногами вперед не вынесут? Может у кого есть какое соображение на этот счет? Судебные приставы примчатся и... На общение с вами уже денег не будет. Надеюсь на вашу помощь.
Заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву ИМПЭ им. А.С.Грибоедова по запросу ООО «Аист принт»
Заключение по запросу ООО «Аист принт» кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова
На вопросы, поставленные ООО «Аист принт» в связи с перечисленными ниже судебными актами, Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности полагает возможным дать следующее заключение, исходя из анализа действующего законодательства Российской Федерации, международно-правового инструментария, их доктринального толкования и правоприменительной практики, а также принимая во внимание следующие документы:
1. Договор № 45-98 от 1 апреля 1998 г.;
2. Договор № 46-98 от 1 апреля 1998 г.;
3. Договор № 47-98 от 1 апреля 1998 г.;
4. Договор № 48-98 от 1 апреля 1998 г.;
5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15. 07. 2003 г. по делу
№ А40-28793/02-27-309;
6. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы от 16.09.2003 г. по делу № А40-28793/02-27-309;
7. Свидетельство о регистрации средства массовой информации №
А-1262 от 16.01.1998 г.;
8. Свидетельство о регистрации средства массовой информации №
А-1261 от 16.01.1998г.
При рассмотрении данного обращения Кафедра исходит из того, что поднимаемые в нем вопросы права интеллектуальной собственности в полном объеме относятся к сфере научной деятельности Кафедры, как она определена Соглашением между Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Институтом международного права и экономики имени А.С. Грибоедова об учреждении Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, подписанным в Париже 12 июня 1998 года и в Москве 1 июля 1998 года.
В обращении ООО «Аист принт» ставится вопрос о принадлежности исключительных прав на следующие издания, созданные на основе договоров, заключенных в 1998 г. между ООО «Аист принт» и ФГУП «Производственное картосоставительское объединение «Картография» (далее - ПКО «Картография»):
- карта «Москва транспортная»,
- карта «Московская область»,
- «Атлас Московская область (справочник туристов и автомобилистов)»,
- «Атлас Москва для Вас!».
В результате экспертного рассмотрения материалов и документов Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности считает возможным дать следующее заключение.
1. Прежде всего, необходимо уяснить правовую природу материалов, составляющих содержание изданных ООО «Аист принт» карт и атласов.
К сожалению, Федеральный закон от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» не содержит легального определения понятий «карта» и «атлас». Правда, статья 1 «Основные понятия» устанавливает, что картография — это «область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения». Отсюда можно предположить, что карта - это картографическое произведение, главной частью которого является картографическое изображение. Однако это допущение не намного приближает нас к истине, поскольку данный федеральный закон ни в одной другой статье не использует понятия «картографическое произведение» и «картографическое изображение», а также никак не соотносит их с такими широко используемыми в законе понятиями, как «картографические материалы» и «результаты картографической деятельности».
В период заключения и исполнения договоров №№ 45-98, 46-98, 47-98 и 48-98 вопросы исключительных прав в данной сфере регулировались статьей 10 данного федерального закона (в первоначальной редакции), которая гласила: «Вопросы авторского права на картографические материалы, в том числе топографические, гидрографические и аэрокосмосъемочные, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации». Причем, в статье 2 указывается, что геодезические и картографические работы представляют собой «процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных». Отсюда следует, что картографические материалы являются лишь одним из результатов картографических работ, наряду с картографической продукцией и картографическими данными, а значит, законодатель в данном нормативном правовом акте не распространял авторское право на картографическую продукцию и картографические данные.
Ныне данный федеральный закон действует в редакции федеральных законов от 10.01.2003 № 13-ФЗ и от 10.01.2003 № 15-ФЗ. Теперь в нем вообще не упоминается об авторских правах на картографические материалы, а говорится об исключительных правах на результаты определенной деятельности. При этом указывается, что «исключительное право на результаты... картографической деятельности признается и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности» (п. 1 ст. 11). Однако здесь же, в пункте 2 той же статьи, используется уже иная формулировка, а именно — «исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии».
Отсюда вытекает необходимость соотнести понятия «результаты картографической деятельности» и «результаты интеллектуальной деятельности в области картографии». Примем во внимание, что данный федеральный закон определяет картографическую деятельность как научную, техническую, производственную и управленческую деятельность в области картографии (ст.1), а также как некую совокупность видов картографических работ. В свою очередь, в содержание понятия «картографические работы» он включает «создание и обновление государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах...; издание этих карт и планов; установление, нормализация, упорядочение употребления, регистрация, учет и сохранение наименований географических объектов; организация серийного производства геодезической и картографической техники» и т.д. (пункты 2 и 3 ст. 3).
Очевидно, что при таком подходе далеко не любая картографическая деятельность может иметь своим результатом объекты интеллектуальной собственности. В частности, «организация серийного производства геодезической и картографической техники» не приводит к появлению таких объектов, поскольку не является интеллектуальной деятельностью. Подчеркнем, что статья 138 ГК Российской Федерации связывает признание исключительных прав (интеллектуальной собственности) именно с результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации.
Точно так же деятельность по изданию карт, планов и атласов имеет результатом не объекты интеллектуальной собственности, т.е. произведения, охраняемые авторским правом, или изобретения, охраняемые патентным правом, а материальные объекты, продукцию и одновременно - документы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документом признается «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования». Пункт 1 ст. 5 данного федерального закона прямо относит картографические издания к одному из видов документов.
В то же время интеллектуальная деятельность в области картографии имеет своим результатом именно объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, норму, содержащуюся в п. 1 ст. 11 Федерального закона «О геодезии и картографии» (в редакции 2003 г.) следует толковать следующим образом: исключительные права в области картографии признаются и охраняются только в отношении результатов интеллектуальной деятельности и только в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Такие результаты следовало бы именовать картографическими произведениями.
2. Как было показано выше, Федеральный закон «О геодезии и картографии» в вопросах исключительных прав на картографические
произведения отсылает правоприменителя к законодательству об интеллектуальной собственности, не конкретизируя при этом, что именно имеется в виду. Очевидно, однако, что речь может идти только о Законе
РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»
(далее - ЗоАП), пункт 1 ст. 7 которого относит к объектам авторских прав «географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и
пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к
другим наукам». На этом основании, можно заключить, что картографические произведения, содержавшиеся в изданных картах и
атласах, можно отнести к произведениям, являющимся объектами авторского права, но только при том условии, что они были результатом интеллектуального труда.
3. Обратим внимание также на то, что согласно п.2 ст. 11 Федерального закона «О геодезии и картографии» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в области картографии, которые получены за счет средств федерального бюджета и находятся на территории Российской Федерации, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, признается за Российской Федерацией, если это исключительное право не было передано или не принадлежало другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распоряжение таким исключительным правом осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с этим для установления истины по данному делу необходимо выяснить, каким образом и за чей счет были получены картографические изображения, составившие главную часть картографических произведений, изданных ООО «Аист принт».
4. Указанные выше издания, имеющие форму карт и атласов, были произведены на основании договоров №№ 45-98, 46-98, 47-98 и 48-98, заключенных между ООО «Аист принт» и ПКО «Картография».
Как следует из условий указанных договоров, по которым ООО «Аист принт» является Заказчиком, а ПКО «Картография» - Подрядчиком, именно Заказчик предоставляет готовые макеты карт, а затем, без участия Подрядчика разрабатывает содержание, дизайн и художественное оформление.
Согласно условиям договоров, в число работ Подрядчика входят:
1. редакционный просмотр и внесение обновлений по состоянию
на год подписания договора;
2. утверждение содержания карт и атласов в Московской
территориальной инспекции Госгеонадзора;
3. подготовка цифровых файлов Карт и Атласов на магнитных
носителях;
4. изготовление комплекта диапозитивов;
5. печать красочных проб и утверждение их в печать.
Рассмотрим, какие из указанных работ носят характер интеллектуальной деятельности. Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 6 ЗоАП может быть сделан вывод, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в материальной форме. Творчество представляет собой познание нового, ранее неизвестного. Таким образом, творчество приводит к новому, ранее не известному результату, не повторяющемуся при параллельном творчестве.
П.1 ст.6 относит охраняемые произведения к сфере "науки, литературы и искусства". Указание Закона на сферу "науки, литературы и искусства" нельзя понимать ограничительно. То есть, подобное указание в Законе не ограничивает круг произведений романами, монографиями или картинами живописцев. Для предоставления произведению соответствующей охраны достаточно, чтобы указанное произведение, созданное творческим трудом человека, содержало в себе составляющие литературного, научного или художественного творчества.
Анализируя обязанности Подрядчика по перечисленным выше договорам, следует прийти к выводу, что действия Подрядчика (ПКО «Картография»), не включали в себя творческий элемент. Современная доктрина авторского права исходит из того, что редакторская работа имеет целью оказание помощи автору, который, однако, самостоятельно вносит изменения и дополнения в свое произведение. Именно поэтому «редакционный просмотр» картографического материала, представленного Заказчиком, не может считаться творческим вкладом в создание картографического произведения. Этот вывод распространяется и на все остальные предусмотренные договорами действия Подрядчика, имеющие характер либо организационной (например, «утверждение в инспекции»), либо технической (например, «изготовление слайдов»)помощи, оказываемой Подрядчиком (ПКО «Картография») Заказчику ООО «Аист принт»).
Вся же творческая деятельность - в контексте вышеупомянутых положений ЗоАП (дизайн, художественная верстка и разработка содержания произведений) при этом оставалась за Заказчиком (ООО «АИСТ принт»). В этой связи обращает на себя внимание договор № 2 от 02.03.1997 г. между ООО «Аист принт» и ТОО «Ховард+» и Приложение к нему от 27.12.1998 г. В этих документах ясно прослеживается путь создания карты «Московская область». Согласно этому документу Исполнитель ТОО «Ховард+») обязуется по поручению Заказчика (ООО «Аист принт»):
а) разработать и выполнить художественно-графическое решение карты «Московская область»;
б) показать область в двух различных масштабах;
в) показать на карте схему движения электропоездов;
в) разработать макет карты;
г) разработать оформление обложки и т.д.
Созданные цифровые изображения и макет карты, в которых было воплощено данное произведение, были переданы Заказчику. К нему же перешли и исключительные права на созданное произведение. В дальнейшем ООО «Аист принт», как обладатель исключительных прав на созданное картографическое произведение, мог распорядиться этими правами по своему усмотрению.
5. Рассмотрим механизм возникновения исключительных прав на примере атласа «Москва для Вас!» 1998 года издания.
Атлас делится на:
а) картографический материал,
б) справочный материал,
в) информационный материал,
г) иллюстрационный материал.
Согласно Договору № 46-98 от 01.04.1998 г. Заказчик (ООО «Аист принт») обязуется:
а)предоставить Партнеру (ПКО «Картография») красочную пробу Атласа последнего года издания для редакционного просмотра;
б)внести все замечания Партнера при подготовке атласа в печать;
в)согласовать с Партнером выходные данные Атласа;
г)передать Партнеру 2 сигнальных экземпляра Атласа;
д)издать Атлас тиражом 50,000 экземпляров.
В то же время Партнер (ПКО «Картография») обязуется:
а)произвести редакционный просмотр, включая обновление Атласа по состоянию на начало 1998 года;
б)утвердить сигнальный экземпляр Атласа.
Обратим внимание на то, что именно Заказчику (ООО «Аист принт»)изначально принадлежит красочная проба Атласа, которую он и передает Партнеру (ПКО «Картография») для обновления. Если бы у ООО «Аист принт» не было бы этого картографического материала, то нечего было бы подвергать редакционному просмотру и обновлению. Сравнение атласов Москвы 1995 и 1998 годов издания показывает, что эти атласы созданы на основе совершенно различных картографических материалов. И если по поводу атласа 1995 года есть доказательства того, что он создан на основе картографических материалов, разработанных ПКО «Картография», то в отношении атласа 1998 года такие доказательства в представленных материалах отсутствуют. Напротив, из имеющихся документов следует, что картографические материалы для атласа 1998 года были предоставлены ООО «Аист принт».
Различия между картографическими материалами, использованными в атласах Москвы 1995 и 1998 годов, разительны. Приведем лишь некоторые из них:
1. В атласах использована различная нарезка карты по полосам. Это привело к тому, что в атласе 1995 г. картографический материал занимает 80 полос, а в атласе 1998г.- 100 полос.
2. Картографические материалы выполнены в разных масштабах: в 1995 г. - 1 : 25.000, а в 1998 г. - 1 : 27.000.
3. В атласе 1995 г. отсутствуют укрупненные полосы, отражающие Центр города. Напротив, в атласе 1998 г. имеется 12 листов (с 4 по 15) с масштабом 1 : 12.000, где показан именно Центр Москвы.
4. В атласе 1995 г. карта нарезана по полосам без перекрытия, а в атласе 1998 г. - с перекрытием.
5. В атласе 1998 г. впервые появились Зеленоград и Внуково.
6. В атласах 1995 и 1998 годов сильно различаются легенды карт. Так, в 1998 году впервые на карте появились границы административных округов, направления движения транспорта, АЗС, СТОА, больницы, гостиницы, кафе, рестораны, магазины, церкви, мечети, синагоги, музеи, театры, посты ГАИ, цирки и многое другое.
Отсюда следует, что картографический материал, использованный в атласе Москвы 1998 года издания, не является результатом переработки картографического материала 1995 года и имеет самостоятельное происхождение.
6. Обратим внимание на то, что на обоих атласах Москвы - 1995 и 1998 годов издания - стоят знаки охраны авторских прав, принадлежащих якобы ПКО «Картография» и ИПП «Аист» (ООО «Аист принт»). Спрашивается, почему ООО «Аист принт» пошел на то, чтобы указать ПКО «Картография» в качестве со-правообладателя, если согласно Договору № 46-98 работа ПКО не носила характер интеллектуальной, творческой деятельности? Причина кроется в том, что статья 12 Федерального закона «О геодезии и картографии» устанавливает обязательное лицензирование картографической деятельности. У ПКО «Картография» такая лицензия имелась, а у ООО «Аист принт» отсутствовала. Этим объясняется и распределение обязанностей по данному и другим представленным для изучения договорам, когда обязанности ПКО «Картография» носят преимущественно административно-разрешительный характер.
Проставленный на спорных атласах и картах знак охраны авторских прав был ошибочно истолкован апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.Москвы как безусловное доказательство принадлежности этих прав. В решении от 15.07.2003 г. Суд отмечает, что во всех спорных картах «ПКО Картография» «указан в качестве автора разработки содержания карт. Рядом с его наименованием проставлен копирайт. В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗоАП при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения». Однако данный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии со ст. 4 ЗоАП автором является не юридическое, а исключительно физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. В отношении же юридического лица презумпция авторства не применима в принципе.
Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 9 ЗоАП знак охраны авторского права («копирайт») может использоваться обладателем исключительных авторских прав только для оповещения о своих правах. Таким образом, проставление знака «копирайт» носит не правоустанавливающий, а информационный характер. Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы проставление знака «копирайт» являлось основанием для возникновения и признания исключительных авторских прав.
7. Обратим внимание на то, что атласы «Московская область» (справочник туристов и автомобилистов)» и «Москва для Вас!» являются продолжающимися (периодическими) изданиями. Они имеют постоянное название, текущий номер и зарегистрированы в региональном органе исполнительной власти, осуществляющем регистрацию средств массовой информации (Атлас «Москва для Вас!» - Свидетельство о регистрации СМИ № А-1262 от 16.01.98 г. и Атлас «Московская область» -Свидетельство о регистрации СМИ № А-1261 от 16.01.98 г.).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Периодическое печатное издание является средством массовой информации. Согласно той же статье под издателем понимается издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.
Из представленных материалов следует, что именно ООО «Аист принт» осуществлял материально-техническое обеспечение производства спорных изданий. Именно ООО «Аист принт» указан в качестве издателя карт «Москва-транспортная» и «Московская область», атласов «Московская область (справочник туристов и автомобилистов)» и «Москва для Вас!». Все это доказывает, что ООО «Аист принт» является издателем спорных изданий.
Подчеркнем, что российское законодательство об авторских и смежных прав, вслед за Женевской и Бернской конвенциями устанавливает особые правила в отношении охраны продолжающихся и периодических изданий. Пункт 2 ст. 11 ЗоАП устанавливает исключительное право издателя периодических изданий на использование таких изданий. По мнению члена Кафедры ЮНЕСКО, доктора юридических наук, профессора Гаврилова Э.П., являющегося автором авторитетного Комментария к данному Закону, указанная норма исходит из того факта, что в создание периодических изданий вложен большой творческий труд авторских коллективов, а также организационные и технические усилия издателей, в силу чего закрепление за издателями исключительных прав представляется оправданным.
Отсюда следует, что в силу ст. 138 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» именно ООО «Аист принт» как издателю спорных изданий принадлежат исключительные права на их использование.
8. Особого рассмотрения заслуживает попытка доказать, что исключительные права ПКО «Картография» на использование спорных картографических произведений возникли в результате создания его работниками служебного произведения, то есть в порядке, предусмотренном ст. 14 ЗоАП. Именно из этого исходил Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 15.07.2003 г. по данному делу. Однако данная позиция не представляется обоснованной в силу следующих причин:
Во-первых, нормы ст. 14 ЗоАП, как и Закона в целом, регулируют отношения, возникающие в связи с созданием и использованием лишь тех произведений, которые являются результатом творчества. Содержание же заключенных между ПКО «Картография» и ООО «Аист принт» договоров №№ 44-98, 45-98, 46-98 и 47-98, свидетельствует о том, что ПКО «Картография» осуществлял лишь технические и организационно-административные работы, в то время как «Аист принт» готовил макеты, разрабатывал содержание, дизайн и художественное оформление спорных произведений.
Таким образом, можно допустить, что работники ПКО «Картография» выполняли ряд служебных заданий, связанных с исполнением обязательств ПКО «Картография» по договорам с ООО «Аист принт». Однако их деятельность не носила характера интеллектуального, творческого труда. Само же по себе выполнение работником служебного задания не дает оснований для применения норм ст. 14 ЗоАП.
Во-вторых, не будем забывать, что атласы «Московская область» и «Москва для Вас!» являются периодическими печатными изданиями, о чем уже говорилось выше. Именно в отношении периодических печатных изданий пункт 4 ст. 14 ЗоАП делает исключение из правил, предусмотренных данной статьей. Данный пункт гласит: «На создание в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона) положения настоящей статьи не распространяются».
Таким образом, вывод Суда о том, что исключительные права на спорные произведения возникли у ПКО «Картография» в результате выполнения его работниками
