Наше предприятие является сетевой организацией, владеющей на праве хоз.вед.эл.сетями и трансформаторными подстанциями( 8 шт.). границы балансовой принадлежности установлены как в тоске поставке так и отпуска. к сетям присоединены 100 многоквартирных домов, около 90 юр.лиц+ ул.освещение. У абонентов договора купли-продажи э\э заключены с ЭСО. Многоквартирные дома находятся в управлении УК и ТСЖ, договор на 2009 год на соб. нужды и потери не заключен из-за разногласий , есть договор с котлодержателем на передачу э\э. РЭК в 2008 году утвердил индивидуальный тариф на передачу э\э для расчетов с котлодержателем. По этому договору оплата не производится, хотя там четко оговорено, что оплата производится на основании с/ф( пролежал кое у кого на полке).В конце апреля назначено рассмотрение дела по существу в Арб.суде.Сейчас пытаюсь хоть как то исправить ситуацию, обратились к ЭСО для заключения договора на потери и соб.нужды. И сразу наткнулась на то, что внутридомовые потери оплачивать будет наше предприятие, мотивируют отсутствием общедомовых приборов учета, отсутствием методики определения объемов потерь. Но есть ведь 306 ПП, где оговорено как рассчитывается по нормативу. кроме того ЭСО предлагает -устанавливайте приборы учета сами!! В 2009 году ситуация была такая же. В силу п.89 ПП №530 внутридомовые потери оплачивает исполнитель ком.услуг, т.е УК и ТСЖ , но нас не СЛЫШАТ!!! вы оплачивайте и все! Прокуратура однозначно говорит- договор должен быть. Мы сейчас влезем в такой долг, мало не покажется. я в этом очень хочу разобраться и нужен совет специалистов!!!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 27 March 2010 - 21:59
Поддерживаю +++++!!!!
В наших сетях похожая проблема. УК и ТСЖ отказываются ставить общедомовые приборы учета. Обращения в административные и разные надзорные органы не дают эффекта, все только киваю головой. Энергосбыт не принимает приборы учета установленные нами как общедомовые к расчетам. Таким образом приборы стоят и выполняют функцию техническую, а не расчетную.
Расскажите у кого, какая имеется практика по данному вопросу?
Отзовитесь, мне кажется проблема ОЧЕНЬ даже реальная!!!
Добавлено немного позже:
по сути ведь это реальные потери сетей, за которые платит сама электрическая сеть.
В наших сетях похожая проблема. УК и ТСЖ отказываются ставить общедомовые приборы учета. Обращения в административные и разные надзорные органы не дают эффекта, все только киваю головой. Энергосбыт не принимает приборы учета установленные нами как общедомовые к расчетам. Таким образом приборы стоят и выполняют функцию техническую, а не расчетную.
Расскажите у кого, какая имеется практика по данному вопросу?
Отзовитесь, мне кажется проблема ОЧЕНЬ даже реальная!!!
Добавлено немного позже:
по сути ведь это реальные потери сетей, за которые платит сама электрическая сеть.
#3
Отправлено 28 March 2010 - 09:06
Границы балансовой принадлежности между нашей организацией и УК, ТСЖ установлены по вводу в дом. На каждый дом они подписаны с двух сторон. Определение стоимости потерь во внутридомовых сетях зависит от наличия/отсутствия приборов учета (коллективного (общедомового), общих (квартирных), индивидуальных). При отсутствии приборов учета расчет идет по нормативам. В соответствии с п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. ПП РФ № 306 от 23.05.2006) расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека. Получается, что понудить подписать договор на приобретение потерь в том числе общедомовых ЭСО нас в теории не может. Но и с УК они не связываются.
наше предприятие не занимается утверждением тарифов на э\э, но по аналогии с теплом и водой, потери ведь должны закладываться а тариф?Возникает вопрос нет ли места двойному учету?
наше предприятие не занимается утверждением тарифов на э\э, но по аналогии с теплом и водой, потери ведь должны закладываться а тариф?Возникает вопрос нет ли места двойному учету?
#4
Отправлено 28 March 2010 - 14:59
Нет, двойного учета здесь нет. В тариф на э/э общедомовые потери не включают, насколько мне известно.
#5
Отправлено 29 March 2010 - 18:50
Спасибо за информацию, но чем законодательно руководствопваться. Если можно пунктик нормативного акта...Нет, двойного учета здесь нет. В тариф на э/э общедомовые потери не включают, насколько мне известно.
С Уважением
#6
Отправлено 30 March 2010 - 05:20
У нас была похожая ситуация, энергосбыт тоже требовал от сетевых оплаты внутридомовых потерь. Точнее они формулировали так: мы вам отпустили (условно) 5000 кВт, потребители нам заплатили за 3000, значит вы должны за 2000 или доказывайте, что эти 2000 "потерялись" не в ваших сетях.
Сетевые покряхтели-покряхтели, тоже обращались в разные органы, но без толку - нет ведь доказательств, что они сами не "прикарманили" эти 2000 кВт. Получается, что нужно либо выбивать деньги с собственников дома либо ставить п/у. В результате стали ставить п/у со своей стороны границы балансовой ответственности с домами. И сейчас проблем такого рода практически нет, сеть говорит сбыту: вы нам 5000 отпустили, мы на выходе отдали 4800, вот вам показания п/у и денюжка за 200 кВт, а остальное спрашивайте с собственников дома. А энергосбыту остаётся только спрашивать с собственников.
Сетевые покряхтели-покряхтели, тоже обращались в разные органы, но без толку - нет ведь доказательств, что они сами не "прикарманили" эти 2000 кВт. Получается, что нужно либо выбивать деньги с собственников дома либо ставить п/у. В результате стали ставить п/у со своей стороны границы балансовой ответственности с домами. И сейчас проблем такого рода практически нет, сеть говорит сбыту: вы нам 5000 отпустили, мы на выходе отдали 4800, вот вам показания п/у и денюжка за 200 кВт, а остальное спрашивайте с собственников дома. А энергосбыту остаётся только спрашивать с собственников.
Сообщение отредактировал Vlad-Stokk: 30 March 2010 - 05:39
#7
Отправлено 30 March 2010 - 10:18
В соответствии с п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. ПП РФ № 306 от 23.05.2006)
А с каких пор сетевые организации руководствуются ПП 306? Открывайте ПП 530 и смотрите, как определяются объемы оказанных услуг при отсутствии приборов учета. По теме, пока сами не установите общедомовые учеты, потери будут висеть на вас.
#8
Отправлено 30 March 2010 - 10:54
Olga_y
С тех пор как Президиум ВАС и прочих развернуло в сторону нормативов))
С тех пор как Президиум ВАС и прочих развернуло в сторону нормативов))
#9
Отправлено 31 March 2010 - 21:12
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, в том числе и коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Вместе с тем, п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. ПП РФ № 530 от 31.08.2006) указывает на то, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. Наше предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, мы предоставляем коммунальный ресурс в интересах УК иТСЖ и договоров с населением у нас НЕТ. В нашем случае ситуация следующая: населению по квартирам предоставляет э\э сбыт , места общего пользования оплачивает Ук, а мы подали заявление в ФАС, и руководитель принял решение сдать э\сети в аренду....
Добавлено немного позже:
p.s. наше предприятие наверно как динозавр, у нас еще теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, в том числе и коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Вместе с тем, п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. ПП РФ № 530 от 31.08.2006) указывает на то, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. Наше предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, мы предоставляем коммунальный ресурс в интересах УК иТСЖ и договоров с населением у нас НЕТ. В нашем случае ситуация следующая: населению по квартирам предоставляет э\э сбыт , места общего пользования оплачивает Ук, а мы подали заявление в ФАС, и руководитель принял решение сдать э\сети в аренду....
Добавлено немного позже:
p.s. наше предприятие наверно как динозавр, у нас еще теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
#10
Отправлено 01 April 2010 - 13:01
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N А33-16007/2008
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Зеленогорска (далее - МУП ЭС г. Зеленогорска) о взыскании 547 224 рублей 40 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С МУП ЭС г. Зеленогорска в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 547 224 рубля 40 копеек задолженности.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.
Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены положения договора от 18.12.2006 N 16/3-8, заключенного между сторонами спора.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" имеет дату 04.10.2005, а не 04.12.2005.
К правоотношениям сторон не подлежит применению Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.12.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" в связи с тем, что данный Приказ утратил силу.
Неправомерен вывод суда о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии в количестве, составляющем разницу между представленным истцом к оплате и признанным ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ЭС г. Зеленогорска против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП ЭС г. Зеленогорска подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЭС г. Зеленогорска (сетевая организация) заключен договор N 16/3-8, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии.
При заключении договора стороны в том числе согласовали условия, касающиеся точек поставки электрической энергии; порядка и сроков оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетевой организации сетях; порядка составления фактического баланса электроэнергии по сети сетевой организации за расчетный период; порядка определения фактического объема потерь электроэнергии.
Согласно расчету истца для компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 сетевой организации было подано 13 162 150 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 6 947 240 рублей 51 копейка, ответчиком уплачено 6 400 016 рублей 11 копеек.
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в его электрических сетях, в размере 547 224 рублей 40 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема потерь электроэнергии и ее стоимости истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств корректировки потерь, предъявляемых истцом к оплате ответчику, на величину потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, а также на величину технологических потерь в приборах учета, истцом не представлено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Настоящий спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно порядка определения величин потерь электрической энергии в сетях ответчика.
Как усматривается из договора N 16/3-8 от 18.12.2006 к абонентам ответчика в том числе относятся физические лица, проживающие в частном секторе и в квартирах многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики точка поставки на розничном рынке это место, в том числе исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Исходя из указанного пункта Правил, определение точек поставки является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, от которого для сторон зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств.
Точки поставки сторонами определены в приложении N 2 к договору N 16/3-8 от 18.12.2006, которое является неотъемлемой частью договора.
Имеющиеся в деле приложения N 2-1 и N 2-2 к договору N 16/3-8 от 18.12.2006 содержат сведения по точкам поставки и средствам учета как по юридическим, так и по физическим лицам, проживающим, в том числе в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 89 названных Правил определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласованные сторонами точки поставки электроэнергии абонентам в многоквартирные жилые дома располагаются за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в силу чего, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии подлежал определению в порядке, предусмотренном пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Руководствуясь методикой, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (вместе с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям) ответчиком произведен расчет средних нормативных потерь за 2008 год (л.д. 100 - 109 т. 2). Показатель потерь составил 3,35%. Указанный расчет согласован управляющей компанией, обеспечивающей обслуживание многоквартирных домов в г. Зеленогорске, муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление".
Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267, определяет порядок разработки нормативов технологических потерь электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и нормативов снижения потерь электроэнергии на регулируемый период. Настоящий Порядок разработан с целью снижения потерь электроэнергии в электрических сетях и обоснования тарифов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям (пункты 1, 2 Порядка).
Представленный ответчиком расчет количества электрической энергии, отпущенной за период с февраля по сентябрь 2008 года для компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, скорректированный на величину потерь во внутридомовых сетях судом апелляционной инстанции признан правильным, составленным в соответствии с действующими на тот момент нормами материального права и на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии за период с февраля по сентябрь 2008 года в сумме 547 224 рублей 40 копеек.
Довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.12.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" ввиду утраты им силы подлежит отклонению, поскольку данный Приказ утратил силу с 30 декабря 2008 года, в то время как истцом заявлен период взыскания задолженности - с 01.02.2008 по 01.09.2008.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А33-16007/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А33-16007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N А33-16007/2008
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Зеленогорска (далее - МУП ЭС г. Зеленогорска) о взыскании 547 224 рублей 40 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С МУП ЭС г. Зеленогорска в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 547 224 рубля 40 копеек задолженности.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.
Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены положения договора от 18.12.2006 N 16/3-8, заключенного между сторонами спора.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" имеет дату 04.10.2005, а не 04.12.2005.
К правоотношениям сторон не подлежит применению Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.12.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" в связи с тем, что данный Приказ утратил силу.
Неправомерен вывод суда о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии в количестве, составляющем разницу между представленным истцом к оплате и признанным ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ЭС г. Зеленогорска против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП ЭС г. Зеленогорска подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЭС г. Зеленогорска (сетевая организация) заключен договор N 16/3-8, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии.
При заключении договора стороны в том числе согласовали условия, касающиеся точек поставки электрической энергии; порядка и сроков оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетевой организации сетях; порядка составления фактического баланса электроэнергии по сети сетевой организации за расчетный период; порядка определения фактического объема потерь электроэнергии.
Согласно расчету истца для компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 сетевой организации было подано 13 162 150 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 6 947 240 рублей 51 копейка, ответчиком уплачено 6 400 016 рублей 11 копеек.
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в его электрических сетях, в размере 547 224 рублей 40 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема потерь электроэнергии и ее стоимости истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств корректировки потерь, предъявляемых истцом к оплате ответчику, на величину потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, а также на величину технологических потерь в приборах учета, истцом не представлено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Настоящий спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно порядка определения величин потерь электрической энергии в сетях ответчика.
Как усматривается из договора N 16/3-8 от 18.12.2006 к абонентам ответчика в том числе относятся физические лица, проживающие в частном секторе и в квартирах многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики точка поставки на розничном рынке это место, в том числе исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Исходя из указанного пункта Правил, определение точек поставки является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, от которого для сторон зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств.
Точки поставки сторонами определены в приложении N 2 к договору N 16/3-8 от 18.12.2006, которое является неотъемлемой частью договора.
Имеющиеся в деле приложения N 2-1 и N 2-2 к договору N 16/3-8 от 18.12.2006 содержат сведения по точкам поставки и средствам учета как по юридическим, так и по физическим лицам, проживающим, в том числе в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 89 названных Правил определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласованные сторонами точки поставки электроэнергии абонентам в многоквартирные жилые дома располагаются за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в силу чего, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии подлежал определению в порядке, предусмотренном пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Руководствуясь методикой, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (вместе с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям) ответчиком произведен расчет средних нормативных потерь за 2008 год (л.д. 100 - 109 т. 2). Показатель потерь составил 3,35%. Указанный расчет согласован управляющей компанией, обеспечивающей обслуживание многоквартирных домов в г. Зеленогорске, муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление".
Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267, определяет порядок разработки нормативов технологических потерь электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и нормативов снижения потерь электроэнергии на регулируемый период. Настоящий Порядок разработан с целью снижения потерь электроэнергии в электрических сетях и обоснования тарифов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям (пункты 1, 2 Порядка).
Представленный ответчиком расчет количества электрической энергии, отпущенной за период с февраля по сентябрь 2008 года для компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, скорректированный на величину потерь во внутридомовых сетях судом апелляционной инстанции признан правильным, составленным в соответствии с действующими на тот момент нормами материального права и на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии за период с февраля по сентябрь 2008 года в сумме 547 224 рублей 40 копеек.
Довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.12.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" ввиду утраты им силы подлежит отклонению, поскольку данный Приказ утратил силу с 30 декабря 2008 года, в то время как истцом заявлен период взыскания задолженности - с 01.02.2008 по 01.09.2008.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А33-16007/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А33-16007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#11
Отправлено 06 April 2010 - 17:48
то что внутридомовые на УК или жильцов при условии установки общедомового ПУ - смотрим 73, 88, 89 ПФРРЭ 530
тут еще такой момент есть
стоит ОПУ на доме, акт снятия показаний подписан с потребителем а ГП включает в потери тупо
и что с ГП делать например в суде?
что то сложновато определить исковые требования если это обычная ТСО а не мрск, т.к. договор у ТСО с ГП купли-продажи потерь...а не оказания услуг по передаче
какой иск может предъявить ТСО?
тут еще такой момент есть
стоит ОПУ на доме, акт снятия показаний подписан с потребителем а ГП включает в потери тупо
и что с ГП делать например в суде?
что то сложновато определить исковые требования если это обычная ТСО а не мрск, т.к. договор у ТСО с ГП купли-продажи потерь...а не оказания услуг по передаче
какой иск может предъявить ТСО?
#12
Отправлено 07 April 2010 - 10:19
какой иск может предъявить ТСО?
Мы в подобном случае пошли по пути взыскания убытков, по ст.15 ГК, т.к. причинитель вреда и потерпевший не состоят в договорных отношениях. Основанием были отказ ГП от согласования объемов переданной э/э, что привело к увеличению объема э/э приобретаемой на потери. В договоре с "держателем котла" прописана обязанность ТСО согласовать объемы с ГП. До решения не дошли, заключили мировое.
#13
Отправлено 07 April 2010 - 11:32
Договор ТСО с МРСК на передачу? он будет первичен т.к. подписываете акт на передачу электроэнергии по своим сетям там объемы какие согласованы?Т.е полезный отпуск?Вот это и будет являться отправной точкой для определения потерь в сетях.Ни больше ни меньше.договор купли-продажи потерь вторичен вконсультанте есть такое дело только не помню с кем
#14
Отправлено 08 April 2010 - 11:12
Мы в подобном случае пошли по пути взыскания убытков, по ст.15 ГК, т.к. причинитель вреда и потерпевший не состоят в договорных отношениях. Основанием были отказ ГП от согласования объемов переданной э/э, что привело к увеличению объема э/э приобретаемой на потери. В договоре с "держателем котла" прописана обязанность ТСО согласовать объемы с ГП. До решения не дошли, заключили мировое.
Т.е вы взыскивали с ГП? номер дела скажите пжлста, очень надо
в рассматриваемой мной ситуации у ТСО в договоре с котлодержателем тоже самое прописано - обязанность ТСО согласовать объемы с ГП. Но т.к. договор ТСО и котлодержателем двусторонний, ГП говорит а мы то тут при чем и они правы, их же нет третьей стороной в договоре
Добавлено немного позже:
Договор ТСО с МРСК на передачу? он будет первичен т.к. подписываете акт на передачу электроэнергии по своим сетям там объемы какие согласованы?Т.е полезный отпуск?Вот это и будет являться отправной точкой для определения потерь в сетях.Ни больше ни меньше.договор купли-продажи потерь вторичен вконсультанте есть такое дело только не помню с кем
договор с ТСО с мрск (котлодержателем) на передачу, да
ТСО раньше предъявляла к оплате мрск полезный отпуск согласованный с ГП
потом стала предъявлять весь полезный отпуск, даже тот который ГП оспаривает
мрск пишет разногласия и оплачивает только согласованный с ГП объем ссылаясь на пункт договора с ТСО
скажите в каком субъекте дело было
раз не помните с кем
#15
Отправлено 08 April 2010 - 12:25
т.к. договор ТСО и котлодержателем двусторонний, ГП говорит а мы то тут при чем и они правы, их же нет третьей стороной в договоре
У нас позиция ГП была такой же, причем взыскание убытков с ГП-это вторая попытка, первая была-взыскание денежных средств за необоснованно-исключенные объемы-вот тут как раз суд нам и отказал, т.к. именно нет договорных отношений с ГП. В деле по убыткам пошли по пути деликтной ответственности, не связанной с договором, т.к. убытки возникли в результате необходимости купить у ГП лишние кВт на потери.
#16
Отправлено 09 September 2010 - 18:47
У нас есть такая мысль.
Некоторое количество потерь электроэнергии приходится на обслуживание самого электросчетчика, который эту энергию считает.
Есть 500 счетчиков с коэффициентом потерь 1%, (не берем во внимание погрешность), 10 000 счетчиков с коэффициентом (2%), 7 000 - 2,5%
Вот кто силен в математике, как здесь найти средневзвешенную величину потерь, выраженную в процентах?
Помогите, пожалуйста
Некоторое количество потерь электроэнергии приходится на обслуживание самого электросчетчика, который эту энергию считает.
Есть 500 счетчиков с коэффициентом потерь 1%, (не берем во внимание погрешность), 10 000 счетчиков с коэффициентом (2%), 7 000 - 2,5%
Вот кто силен в математике, как здесь найти средневзвешенную величину потерь, выраженную в процентах?
Помогите, пожалуйста
#17
Отправлено 21 September 2010 - 19:03
Дело №А68 -9976/08-4ГП-19
"Исходя из смыслаПравил №861 возни кновение потерь электроэнергии, возникающих в сетях территориальной сетевой организации, неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии и определить размер потерь в сетях сетевой компании невозможно без размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.Поэтому заключение договора на оплату потерь электроэнергии при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии противоречит действующему законодательству.Истец отказывается заключить с ответчиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии обслуживаемым им потребителям.При отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО"Тульская сбытовая компания", заключенным истцом с ответчиком, не возникает обязанности перед сбытовой организацией заключения договора на компенсацию потерь электроэнергии."из постановления ФАС ЦО от 21.12.2009г.
"Исходя из смыслаПравил №861 возни кновение потерь электроэнергии, возникающих в сетях территориальной сетевой организации, неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии и определить размер потерь в сетях сетевой компании невозможно без размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.Поэтому заключение договора на оплату потерь электроэнергии при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии противоречит действующему законодательству.Истец отказывается заключить с ответчиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии обслуживаемым им потребителям.При отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО"Тульская сбытовая компания", заключенным истцом с ответчиком, не возникает обязанности перед сбытовой организацией заключения договора на компенсацию потерь электроэнергии."из постановления ФАС ЦО от 21.12.2009г.
Сообщение отредактировал alnik: 23 September 2010 - 12:36
#18
Отправлено 29 September 2010 - 09:46
Ох, как жалко, когда бывают потери Столько лет растишь, растишь,тратишь время и силу на уход, радуешься , что уже большой- и тут такое. Даже мне стало жалко Ваши рододендроны.И дом. Неприятно когда вот так- без спросу лезут и шкодничают.
Не растраивайтесь У вас есть главный козырь- розы, которые, уверена, порадуют своим цветением
Не растраивайтесь У вас есть главный козырь- розы, которые, уверена, порадуют своим цветением
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
