Уважаемые коллеги! помогите с такой проблемой. есть уголовное дело, два обвиняемых. обоим избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. вышестоящий суд принимает решение о замене одному из них стражи на залог.
далее выясняется, что при избрании меры пресечения второму фигуранту суду были предоставлены объяснения потерпевшего, которые объективно не соответсвуют действительности- опровергаются документально. на фоне залога первому фигуранту хотелось бы изменить меру пресечения и второму. было подано ходатайство следователю с указанием на новые факты и, как сопутствующий довод- изменение меры пресечения основному фигуранту.
в то же время было подано ходатайство в суд с той же мотивировкой.
на данный момент следователь отказал, суд завернул ходатайство, ссылаясь на отсутствие компетенции.
вопрос такой, компетентен ли суд рассматривать ходатайство об изменении меры пресечения?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 27 March 2010 - 11:11
Пока дело находится у следователя - нет.вопрос такой, компетентен ли суд рассматривать ходатайство об изменении меры пресечения?
#3
Отправлено 27 March 2010 - 11:49
спасибо за ответ, получается у меня только один путь-обжаловать в порядке 125 отказ следователя в суд? если суд выносит постановление, допустим, обязать устранить допущенное нарушение, это ведь не обязательно что следователь обязан выпустить под залог?
#4
Отправлено 27 March 2010 - 11:57
s755
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа"
Угу, необязательно... вот только мнится мне, что суд Вам откажет, ссылаясь на "Следователь уполномочен:спасибо за ответ, получается у меня только один путь-обжаловать в порядке 125 отказ следователя в суд? если суд выносит постановление, допустим, обязать устранить допущенное нарушение, это ведь не обязательно что следователь обязан выпустить под залог?
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа"
#5
Отправлено 27 March 2010 - 12:06
насколько я понимаю речь здесь не идет об избрании меры пресечения. вообще мне ситуация кажется странной. на следующий день после касколлгеии, отказавшей нам в изменении меры пресечения выяснились новые обстоятельства, такие, что элемент "обоснованного позозрения" сильно пошатнулся. неужели я не могу поставить перед судом вопрос об измении меры пресечения, то есть быть в тех же условиях, в каких был следователь, когда выходил с ходатайством? это неспрведливо. в таком случае остается дожидаться только истечения срока содержания, а следователь будет продлевать.. что-то тут не то.
Сообщение отредактировал s755: 27 March 2010 - 12:09
#6
Отправлено 27 March 2010 - 12:12
s755
-------------
исправил опечатки
Речь идет о направлении хода расследования и о том, кто полномочен его направлять, в т.ч. и избрании-изменении МП. Пока следопут не созреет до изменения МП (сам или с посторонней помощью), доверитель будет сидеть...насколько я понимаю речь здесь не идет об избрании меры пресечения.
Обычное дело... Мир несправедлив...это неспрведливо. в таком случае остается дожидаться только истечения срока содержания, а следователь будет продлевать.. что-то тут не то.
-------------
исправил опечатки
Сообщение отредактировал OldmAN: 27 March 2010 - 12:13
#8
Отправлено 27 March 2010 - 12:24
Поживем - увидим.не могу согласиться. но все равно спасибо за ваше мнение.
Пожалуйста.
#9
Отправлено 27 March 2010 - 13:39
простите, а зачем Вам второго фигуранта под стражу?неужели я не могу поставить перед судом вопрос об измении меры пресечения, то есть быть в тех же условиях, в каких был следователь, когда выходил с ходатайством?
на воле проще работать.
и опять же, если Вы адвокат, то как кодекс пэ?
#10
Отправлено 27 March 2010 - 23:28
видимо вы не так поняли проблему. я защищаю второго, который под стражей остался, пытаюсь его освободить.простите, а зачем Вам второго фигуранта под стражу?неужели я не могу поставить перед судом вопрос об измении меры пресечения, то есть быть в тех же условиях, в каких был следователь, когда выходил с ходатайством?
на воле проще работать.
и опять же, если Вы адвокат, то как кодекс пэ?
#11
Отправлено 28 March 2010 - 10:31
s755
согласен, ступил.
просто фразу
согласен, ступил.
просто фразу
понял наиборотна фоне залога первому фигуранту хотелось бы изменить меру пресечения и второму
#12
Отправлено 28 March 2010 - 22:40
плин, че то я тож не пойму... а как понимать ч.3 ст. 110 УПК "Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда". Судья принимал решение об избрании, судья и отменяет. Так было бы логичнее. И видимо было до 2003 г., пока действовала ч. 4. КАк я понял, в практике этот вопрос еще не совсем проработан...Интересно, а что говорит по этому поводу судебная практика. Есть ли каакое-нибудь ППВС? Иначе судебный акт может отменяться во внесудебном порядке((на данный момент следователь отказал, суд завернул ходатайство, ссылаясь на отсутствие компетенции
#13
Отправлено 05 April 2010 - 21:29
история получила продолжение.
мы обжаловали отказ следователя в освобожении под залог в суд. суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы с неожиданной мотивировкой. указал, что обжалование в порядке 125 УПК РФ меры пресечения не допускается, поскольку для этого имеется специальная глава в УПК, и рекомендовал защите обратиться в суд с ходатайством об отмене меры пресечения. выглядит это все очень забавно, особенно на том фоне, что за неделю до этого мое ходатайство об изменении меры пресечения, поданное в суд (попало другому судье) было оставлено без рассмотрения с такой мотивировкой- обратиться с таким ходатайством в суд может только следователь, а защита самосоятельно этого сделать не вправе. таким образом получается что есть два судебных акта, в которых изложены противоположные точки зрения на порядок заявления подобного рода ходатайств. мной подана жалоба на постановление об оставлении без рассмотерния ходатайства защиты. постановление вынесенное по жалобе в порядке 125 УПК РФ видимо нет смысла обжаловать.
мы обжаловали отказ следователя в освобожении под залог в суд. суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы с неожиданной мотивировкой. указал, что обжалование в порядке 125 УПК РФ меры пресечения не допускается, поскольку для этого имеется специальная глава в УПК, и рекомендовал защите обратиться в суд с ходатайством об отмене меры пресечения. выглядит это все очень забавно, особенно на том фоне, что за неделю до этого мое ходатайство об изменении меры пресечения, поданное в суд (попало другому судье) было оставлено без рассмотрения с такой мотивировкой- обратиться с таким ходатайством в суд может только следователь, а защита самосоятельно этого сделать не вправе. таким образом получается что есть два судебных акта, в которых изложены противоположные точки зрения на порядок заявления подобного рода ходатайств. мной подана жалоба на постановление об оставлении без рассмотерния ходатайства защиты. постановление вынесенное по жалобе в порядке 125 УПК РФ видимо нет смысла обжаловать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
