Ситуация: заключен договор поручения - доверитель заплатил поверенному деньги - через год доверитель умирает - поручение не исполнено. Вопрос: могут ли наследники требовать от поверенного исполнения поручения или договор прекращается вследствие смерти стороны? И что с деньгами? Поделитесь знаниями, пожлста.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#3
Отправлено 28 March 2010 - 13:52
через год доверитель умирает
нет, не могутмогут ли наследники требовать от поверенного исполнения поручения
поручение - договор фидуциарный, и в соответствии с п.1 ст. 977 ГК РФ он прекращается в случае смерти доверителя
изходя из содержания п.1 ст. 978 ГК, я считаю, что поверенному причитаются только понесённые издержки + часть вознаграждения, пропорциональная исполненному.И что с деньгами?
остальное он должен вернуть (или следует истребовать наследникам как неосновательное обогащение)
#4
Отправлено 28 March 2010 - 13:54
изходя из содержания п.1 ст. 978 ГК, я считаю, что поверенному причитаются только понесённые издержки + часть вознаграждения, пропорциональная исполненному.
остальное он должен вернуть (или следует истребовать наследникам как неосновательное обогащение)
Не могут быть денежные средства, полученные НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, неосновательным обогащением.
#5
Отправлено 28 March 2010 - 13:55
кстати, в FAQ есть соответствующая тема - http://forum.yurclub...147&mode=linear
Сорри, это не та тема, ссылка неверная
Потерял...
Сорри, это не та тема, ссылка неверная
Потерял...
Сообщение отредактировал Cherubael: 29 March 2010 - 13:36
#7
Отправлено 28 March 2010 - 13:58
Pastic
хм, вообще-то да, соглашусьНе могут быть денежные средства, полученные НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, неосновательным обогащением.
#8
Отправлено 29 March 2010 - 09:09
Нет.могут ли наследники требовать от поверенного исполнения поручения
поверенный должен их вернуть, по требованию наследников, вступивших в права наследования. Если будет сопротивляться - суд его уговоритчто с деньгами?
#9
Отправлено 29 March 2010 - 10:01
Pastic
Пока договор действует-безусловно. Но эти деньги могут стать неосновательным обогащением после прекращения договора, т.к основание их удержания отпадает.Не могут быть денежные средства, полученные НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, неосновательным обогащением.
#10
Отправлено 29 March 2010 - 10:11
Не могут быть денежные средства, полученные НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, неосновательным обогащением.
Пока договор действует-безусловно. Но эти деньги могут стать неосновательным обогащением после прекращения договора, т.к основание их удержания отпадает.
Тут никакого удержания нет. Поверенный получил деньги на законном основании и обязанность их возвратить, в данном случае, возникает не из кондикции, а из договора.
#11
Отправлено 29 March 2010 - 10:40
Pastic ,
А когда такая обязанность из договора возникла?
Игорь
обязанность их возвратить, в данном случае, возникает не из кондикции, а из договора.
А когда такая обязанность из договора возникла?
Игорь
#12
Отправлено 29 March 2010 - 17:18
А когда такая обязанность из договора возникла?
Вопрос интересный, сам задумался :-)
#13
Отправлено 29 March 2010 - 22:03
Не могут быть денежные средства, полученные НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, неосновательным обогащением.
Однако
#14
Отправлено 29 March 2010 - 23:40
Договор прекратился вследствие смерти доверителя, следовательно, основания для удержания денежных средств у поверенного нет, следовательно, будет НО!
#15
Отправлено 30 March 2010 - 00:52
Договор прекратился вследствие смерти доверителя, следовательно, основания для удержания денежных средств у поверенного нет, следовательно, будет НО!
Читаем:
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Где Вы видите выделенное?
#16
Отправлено 30 March 2010 - 01:35
Pastic ,
Мне кажется, что Platosha намекает (и, КМК совершенно правильно), что правила о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание приобретения имущества отпало впоследствии.
Игорь
Мне кажется, что Platosha намекает (и, КМК совершенно правильно), что правила о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание приобретения имущества отпало впоследствии.
Игорь
#17
Отправлено 30 March 2010 - 10:38
IAY, то есть Вы считаете, что прекращение действия договора делает полученное по нему НО?Мне кажется, что Platosha намекает (и, КМК совершенно правильно), что правила о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание приобретения имущества отпало впоследствии.
#18
Отправлено 30 March 2010 - 11:14
Pastic
А Вы счититаете, что содержанием обязанности поверенного является возврат денег?
Не договора, а обязательства.прекращение действия договора делает полученное по нему НО
А Вы счититаете, что содержанием обязанности поверенного является возврат денег?
#19
Отправлено 30 March 2010 - 12:33
Pastic
Этот вопрос долго и мучительно обсуждался Святославом и ВладимиромD (последний отстаивал Вашу позицию). Так вот указывалось противниками Вашей позиции, что после прекращения догвоора прекращается и кауза (основание/цель) передачи денег, а потому у поверенного отсутствуют какие либо основания для удержания денежных средств.
Этот вопрос долго и мучительно обсуждался Святославом и ВладимиромD (последний отстаивал Вашу позицию). Так вот указывалось противниками Вашей позиции, что после прекращения догвоора прекращается и кауза (основание/цель) передачи денег, а потому у поверенного отсутствуют какие либо основания для удержания денежных средств.
Вы сами считаете, что денежные средства должны быть возвращены, но тогда позвольте узнать на основании чего, какой нормы права, если не НО, это должно быть сделано?P.S. Но обязанность вернуть деньги имеется.
#20
Отправлено 30 March 2010 - 13:21
Pastic,
По крайней мере, так было в ГК 1964. Эта же точка зрения выражена в п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Игорь
По крайней мере, так было в ГК 1964. Эта же точка зрения выражена в п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Игорь
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
