Сообщений в теме: 31

[Linda2010]

Ищу в инете помощь по практике заключения кабальных сделок. желающих подсказать полезную информацию благодарю заранее

ahilyes, посмотрите украинский сайт "антирейд", на нем собрана практика именно по кредитным договорам. Есть там и про кабальные сделки. Закондательство наши очень похожи, и для написАния иска и отстаивания своей позиции там много чего полезного. Естествеено, все ссылки на статьи ГК, ЗоЗПП и пр. не забудьте переделать на российские.
Правда все решения там на украинском языке, но с помощью переводчика перевести не представляет проблем (выбирайте вид перевода "экономический").
Удачи.

[Jhim]

zebra_05
ahilyes
будьте любезны, опишите признаки кабальности. только привязываясь к ГК. Ваше нежелание/неспособность вернуть деньги к таковым не относится

[zebra_05]

Признаки кабальных сделок определены в статье 179 ГК РФ. В ней говорится, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
1. Вынуждены были совершить, в противном случае последствия для всех были бы хуже. А именно, прекращение работы предприятия, увольнение всех сотрудников, а у многих семей это единственный источник дохода. Видимо государство так сильно было озабочено программами по борьбе с безработицей, сохранением рабочих мест, поддержкой малого бизнеса, поддержкой малых городов, что все свои ресурсы направило на "поддержание" крупнейших банков, которые присваивают чужую надбавленную стоимость на продукт в виде спекуляций денежными средствами им не принадлежащими?!! Я не строю иллюзий, в чем именно заинтересовано государство, но однако декларируется совершенно другое.
2. Стечение тяжелых обстоятельств, нами банку было сообщено об этом до подписания новых условий договора.
3. Крайне невыгодные условия, в процессе нескольких изменений договора доп.соглашениями, ставка кредита выросла вдвое, втрое выросли все комиссии, втрое сократился срок кредита, и вдвое увеличился размер залога, и добавились прочие условия по страхованию имущества. Итого многократное ухудшение условий, после чего они из приемлемых ранее стали крайне невыгодными.
4. Банк знал о тяжелых обстоятельствах, о них он был уведомлен в нашем предложении о реструктуризации этого долга. И ими воспользовался, включив в договор все те условия, что я написал в п.3

P.S. наживаться на чужой беде еще никому добра не приносило, это конечно не из области права, но из области морали и справедливости.

[лисиченко]

1. Вынуждены были совершить, в противном случае последствия для всех были бы хуже. А именно, прекращение работы предприятия, увольнение всех сотрудников, а у многих семей это единственный источник дохода. Видимо государство так сильно было озабочено программами по борьбе с безработицей, сохранением рабочих мест, поддержкой малого бизнеса, поддержкой малых городов, что все свои ресурсы направило на "поддержание" крупнейших банков, которые присваивают чужую надбавленную стоимость на продукт в виде спекуляций денежными средствами им не принадлежащими?!! Я не строю иллюзий, в чем именно заинтересовано государство, но однако декларируется совершенно другое.
2. Стечение тяжелых обстоятельств, нами банку было сообщено об этом до подписания новых условий договора.
3. Крайне невыгодные условия, в процессе нескольких изменений договора доп.соглашениями, ставка кредита выросла вдвое, втрое выросли все комиссии, втрое сократился срок кредита, и вдвое увеличился размер залога, и добавились прочие условия по страхованию имущества. Итого многократное ухудшение условий, после чего они из приемлемых ранее стали крайне невыгодными.
4. Банк знал о тяжелых обстоятельствах, о них он был уведомлен в нашем предложении о реструктуризации этого долга. И ими воспользовался, включив в договор все те условия, что я написал в п.3

1. Это ваши хозяйственные риски. Вероятность прекращения работы предприятия по причине безприбыльной работы сотрудников - не обязывает иных лиц давать деньги без отдачи.
2. Тут нет тяжелых обстоятельств.
3. Невыгодные условия вас принимать заставляли? Не думаю.
4. Не нравились условия - не принимали бы. Доказать, что банк вас силком и неправомерно заставил принять эти условия - проблема ваша, попробуйте...

P.S. наживаться на чужой беде еще никому добра не приносило, это конечно не из области права, но из области морали и справедливости.

P.S. Вы не одиноки. Согласно данным Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), в середине 2009 года:
- каждый пятый россиянин (20%) не считает преступлением взять кредит в банке и не вернуть его;
- более половины опрошенных (55%), считают, что банки не должны требовать возврата долга, если заемщик не может вернуть кредит из-за увольнения с работы или снижения доходов;

Вы полагаете, что брать чужие деньги и не возвращать справедливо и морально?

[Jhim]

zebra_05
попробовать можно. аргументы против Вам привели. теперь Вы представляете, что именно Вам нужно будет доказать суду. в принципе шансы есть. в моей практике, правда (ттт), ни разу еще подобные требования поручителя удовлетворены не были, но все же как минимум одно решение в пользу поручителя существует и даже выложено в конфе. так что удачи

[zebra_05]

3. Невыгодные условия вас принимать заставляли? Не думаю.

Я выше написал факты. Можно думать или не думать, а я эти факты знаю. Принятие нами крайне невыгодных условий было как раз с целью возможного погашения кредита в будущем, т.е. даже тогда мы действовали более в интересах банка, а не себя. Иначе можно было уже в 2008 году заявить о банкротстве, и помахать банку ручкой, вот это был бы откровенный кидок, однако мы так не сделали и приложили все возможные усилия для погашения задолженности, и даже по вдвое завышенным ставкам погасили большую часть.
А что все это время делал банк? Категорически отказывался от любых переговоров по реструктуризации долга. Заверял в помощи нам по продаже нашего же имущества (не залогового), однако ничего не предпринял, хотя и имел возможности, а потом искренне удивлялся, почему это не было продано. Арестовал залог, в т.ч. товар в обороте и транспорт и таким образом лишил нас возможности это продавать и хотябы этими деньгами гасить часть долга, хотя покупатели на это уже были. Почему, с какой целью банк так действовал? Даже не похоже что с целью возврата своего кредита. Вот на этот вопрос, заданный судьёй, банк не смог ответить ни-че-го.

4. Не нравились условия - не принимали бы. Доказать, что банк вас силком и неправомерно заставил принять эти условия - проблема ваша, попробуйте...

Похоже что вы путаете кабальные сделки и сделки совершенные под угрозой насилия и сделки совершенные обманом. У всех у них разные признаки. И я говорю именно о кабальных сделках. Конечно в банке с пистолетом над нами не стояли, я и не собираюсь такое доказывать. Да, подписывали добровольно, по причинам указанным мной выше, однако добровольное соглашение на такую сделку не отменяет её признаков кабальности.

Вы полагаете, что брать чужие деньги и не возвращать справедливо и морально?

Мы готовы были исполнить полностью свои обязательства по ранее принятым условиям, но банк этого не захотел, и на наши предложения многократно ответил отказом.
Я полагаю, что менять условия договора в процессе исполнения этого договора не справедливо и аморально, однако было законно. Хорошо, что теперь это запрещено по отношению к физикам. Однако над мелкими юриками банки продолжат издеваться, а там часто поручители физики.

Добавлено немного позже:

но все же как минимум одно решение в пользу поручителя существует и даже выложено в конфе. так что удачи

Если не трудно, пришлите это решение zebra_05@list.ru спасибо.

[exterminator]

[SPOILER]
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 574/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Балашихинской торгово-промышленной палаты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.3008 по делу N А40-1919/08-47-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по тому же делу
по иску Балашихинской торгово-промышленной палаты (далее истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Экспо" (далее - ответчик) о признании недействительным в части договора от 20.06.2007 N 11/07 (пунктов 6.1 и 6.2 об ответственности заказчика) как кабальной сделки

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 421, 179, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленная договором неустойка, превышающая 1000% годовых, крайне невыгодна для истца; истец был лишен возможности в срок до начала выставки найти подрядчика, который мог выполнить всю работу с самого начала и при этом по цене и качеству, сравнимым с предложенными ответчиком.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 20.06.2007 N 11/07, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по разработке эскизного проекта, изготовлению, доставке, монтажу и демонтажу выставочного стенда, а также по предоставлению в аренду выставочного оборудования для оформления выставочной экспозиции.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков предоплаты со стороны заказчика в размере 1,5% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ, а в случае несоблюдения заказчиком сроков окончательного расчета - в размере 2,5% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ.
Полагая, что договор в части неустойки является кабальным и заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истец обратился с иском о признании договора недействительным в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от 20.06.2007 N 11/07 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в части) по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что в оставшийся до выставки срок не было возможности найти другого подрядчика, который мог выполнить всю работу с самого начала и при этом по цене и качеству, сравнимым с предложенными ответчиком, не может быть принят, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения не имеют значения.
Суды исходили из того, что оспариваемые пункты договора устанавливают ответственность за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ в виде неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также из того, что установленный договором размер неустойки не нарушает требований закона и сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки в этой части; при взыскании неустойки в судебном порядке суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А40-1919/08-47-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА


[SPOILER]

Сообщение отредактировал exterminator: 31 March 2010 - 14:08