Помогите разобраться!
Работник филиала ООО совершил нарушение труд. дисциплины.Приказ о наказании на работника филиала подписал ген. директор ООО.
Работник оспаривает приказ, мотивируя тем, что на работу принимал директор филиала, и приказ о ДН может подписывать только директор филиала, а не ген.директор. Прав ли работник?
Директор филиала действует на основании доверен. выданной ген.директором, может ли ген. директор напрямую издавать приказ о наказании работника филиала?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 30 March 2010 - 23:53
Нет.Прав ли работник?
Приказ о дисциплинарке выносит работодатель.
Строго говоря, директор филиала не является работодателем, хотя и действует по доверенности.
#4
Отправлено 31 March 2010 - 04:06
Приказ о дисциплинарке выносит работодатель.
мы это уже обсуждали с mooner
но ещё раз осмелюсь предположить, что не просто работодатель, а исключительно ЕИО.
ст. 40 закона об ООО
мы это уже обсуждали с mooner
но ещё раз осмелюсь предположить, что не просто работодатель, а исключительно ЕИО.
ст. 40 закона об ООО
#5
Отправлено 31 March 2010 - 08:41
Приказ о дисциплинарке выносит работодатель.
мы это уже обсуждали с mooner
но ещё раз осмелюсь предположить, что не просто работодатель, а исключительно ЕИО.
ст. 40 закона об ООО
Не согласен с исключительностью ЕИО. В случае правильно составленных трудового договора, должностной инструкции руководителя структурного подразделения (филиала, представительства, других форм обособленных подразделении), а также при наличии доверенности очень даже можно сделать приказ о дисциплинарном взыскании за подписью руководителя СП.
#6
Отправлено 31 March 2010 - 09:04
Покажите пожалуйста статью ТК РФ, которая регулирует вопросы доверенности.а также при наличии доверенности
#7
Отправлено 31 March 2010 - 09:35
Покажите пожалуйста статью ТК РФ, которая регулирует вопросы доверенности.а также при наличии доверенности
Права могут дилегироваться внутри предприятия - ЛНА, труд. договором, должностной инструкцией.
В этом случае, действуя Вашей логике покажите мне в ТК ссылку на ст.40 закона об ООО
#8
Отправлено 31 March 2010 - 17:23
В этом случае, действуя Вашей логике покажите мне в ТК ссылку на ст.40 закона об ООО
Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
Наложение ДВ это не право и не обязанность. А действие оно не делегируется и не передается. ЕОИ его должен совершить по процедуре. Имеется ввиду, что в приказе должны быть уже все основания для наложения ДВ и те кто готовил основания уже продумали законность наложения ДВ. Поэтому смысл принятия управленческого решения ЕИО отсутствует. Также как и приказ о том, что луна круглая. Ну да круглая спорить не с кем.
В случае же с филиалами. Для нужна управляющая компания. И тогда директора филиала и одновременно работник управляющей компании сможет налагать ДВ в филиале.
3. Единоличный исполнительный орган общества:
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
Наложение ДВ это не право и не обязанность. А действие оно не делегируется и не передается. ЕОИ его должен совершить по процедуре. Имеется ввиду, что в приказе должны быть уже все основания для наложения ДВ и те кто готовил основания уже продумали законность наложения ДВ. Поэтому смысл принятия управленческого решения ЕИО отсутствует. Также как и приказ о том, что луна круглая. Ну да круглая спорить не с кем.
В случае же с филиалами. Для нужна управляющая компания. И тогда директора филиала и одновременно работник управляющей компании сможет налагать ДВ в филиале.
3. Единоличный исполнительный орган общества:
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
Сообщение отредактировал Vesi: 31 March 2010 - 17:32
#9
Отправлено 31 March 2010 - 19:02
приказ ООО, подписанный уполномоченным лицом.приказ ген.директора или директора филиала
Способ уполномачивания в ТК не установлен. следовательно каким-либо - доверенность, приказ и пр.
в правах работника по ТК отсутствует право проверки полномочий передствителя работодателя.
#10
Отправлено 01 April 2010 - 08:39
Vesi
Не убедительно, значит при определении ЕИО мы обращаемся к гражданскому законодательству, а в случае с дилигированием прав не можем. От куда такой избирательный подход, чем обоснован?
Почему не право?
При наличии обстоятельств для наложения ДВ, РД стоит перед выбором, ему ни кто не мешает - как говорится, РД в праве не применять ДВ.
Еще раз подтверждается вялость вашей позиции.
С чего вы взяли что для управления филиалом нужна управляющая компания?
Так кто в управляющей компании будет вправе выносить ДВ и на основании чего?
То есть вы считаете, что закон об ООО применяется только в этой части?
Не убедительно, значит при определении ЕИО мы обращаемся к гражданскому законодательству, а в случае с дилигированием прав не можем. От куда такой избирательный подход, чем обоснован?
Наложение ДВ это не право и не обязанность.
Почему не право?
При наличии обстоятельств для наложения ДВ, РД стоит перед выбором, ему ни кто не мешает - как говорится, РД в праве не применять ДВ.
В случае же с филиалами. Для нужна управляющая компания. И тогда директора филиала и одновременно работник управляющей компании сможет налагать ДВ в филиале.
Еще раз подтверждается вялость вашей позиции.
С чего вы взяли что для управления филиалом нужна управляющая компания?
Так кто в управляющей компании будет вправе выносить ДВ и на основании чего?
3. Единоличный исполнительный орган общества:
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
То есть вы считаете, что закон об ООО применяется только в этой части?
#11
Отправлено 01 April 2010 - 23:13
А, по-моему, наоборот. Если ТК не устанавливает возможности передачи полномочий по доверенности, то доверенности и быть не может.Способ уполномачивания в ТК не установлен. следовательно каким-либо - доверенность, приказ и пр.
#12
Отправлено 02 April 2010 - 09:00
mooner
А у Вас были случаи, когда суд не признавал доверенность в качестве доказательства наличия полномочий? если было, прошу документ в студию.
У меня суды неоднократно принимали в качестве доказательства уполномачивания доверенность., по-моему, наоборот. Если ТК не устанавливает возможности передачи полномочий по доверенности, то доверенности и быть не может.
А у Вас были случаи, когда суд не признавал доверенность в качестве доказательства наличия полномочий? если было, прошу документ в студию.
#13
Отправлено 02 April 2010 - 09:09
Я не спорю, что практика признает приказ, вынесенный на основании доверенности, законным. Спорили об этом в теме созданным профсвободой.У меня суды неоднократно принимали в качестве доказательства уполномачивания доверенность.
А у Вас были случаи, когда суд не признавал доверенность в качестве доказательства наличия полномочий? если было, прошу документ в студию.
Я просто говорю о том, что в ТК понятие доверенности вообще не прописано.
А если применять логику ГК РФ к трудовым отношениям, то получится, что выговорешник заму может вынести даже уборщица, а гена, в последующем одобрить это.
#14
Отправлено 02 April 2010 - 09:40
Я не спорю, что практика признает приказ, вынесенный на основании доверенности, законным. Спорили об этом в теме созданным профсвободой.У меня суды неоднократно принимали в качестве доказательства уполномачивания доверенность.
А у Вас были случаи, когда суд не признавал доверенность в качестве доказательства наличия полномочий? если было, прошу документ в студию.
Я просто говорю о том, что в ТК понятие доверенности вообще не прописано.
А если применять логику ГК РФ к трудовым отношениям, то получится, что выговорешник заму может вынести даже уборщица, а гена, в последующем одобрить это.
Опираясь на статью 55 ГК можно сказать, что руководитель филиала или представительства имеет право накладывать взыскание, ведь в ТК нет подробного описания организации как работодателя. В иных обособках нельзя, и получается, что и уборщице нельзя.
#15
Отправлено 05 April 2010 - 11:03
Опираясь на статью 55 ГК можно сказать, что руководитель филиала или представительства имеет право накладывать взыскание, ведь в ТК нет подробного описания организации как работодателя. В иных обособках нельзя, и получается, что и уборщице нельзя.
Покажите мне где в данной статье указаны ограничения полномочий для руководителей иных форм обособленных подразделений, здесь лишь подчеркивается, что наделение правами (полномочиями) руководителя филиала или представительства происходит посредством выдачи ему доверенности.
Данная статья еще раз подтверждает возможность действовать любому лицу в пределах полномочий описаных в доверенности.
Так же, в ст.20 ТК установленно, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляют органы управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации...
Ткните в норму, где запрещено уполномочевание лица посредством выдачи доверенности?
Vesi,
дополнительно о правах РД, прочитайте ст.22 ТК РФ - где же это не право?Наложение ДВ это не право и не обязанность
mooner,
А, по-моему, наоборот. Если ТК не устанавливает возможности передачи полномочий по доверенности, то доверенности и быть не может.
Но и запрета же нет, опять же ст.20 ТК. А в РФ все что не запрещено - разрешено. Разве нет?
Сообщение отредактировал kaktus49: 05 April 2010 - 11:04
#16
Отправлено 05 April 2010 - 18:21
Буду гнуть свою линию
kaktus49,
Не согласен с исключительностью ЕИО. В случае правильно составленных трудового договора
ну подкрепите нормами. Давайте обсудим. Норм нет. С кем правильно составленный ТД ?
Не убедительно, значит при определении ЕИО мы обращаемся к гражданскому законодательству, а в случае с делегированием прав не можем. От куда такой избирательный подход, чем обоснован?
мы обращаемся к ФЗ об ООО потому, что там есть трудовая норма (ЕИО налагает дисциплинарные взыскания) регулирующая трудовые отношения.
Почему не право?
При наличии обстоятельств для наложения ДВ, РД стоит перед выбором, е ...
в том то и дело что РД стоит перед выбором, а ЕИО не стоит перед выбором.ЕИО не принимает управленческого решения он и не может это сделать ! ну представьте в конторе 2000 человек есть у него время разбираться с наложением ДВ ??? Нет ! Поэтому и выпускается ЛНА где права и обязанности РД осуществляются например начальником отдела РБ и он готовит все бумаги и основания. ЕИО только подпись ставит. У ЕИО нет управленческого решения в части наложения ДВ , но оно есть у РД. ЕИО ему нужно только выполнить исполнить порядок, подписать приказ, то есть совершить действие. Правильно оформить ДВ должен РД.
тогда понятно почему
4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
С чего вы взяли что для управления филиалом нужна управляющая компания?
ну логика следующая
2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона
то есть если у нас 2 места где нужна компетенция ЕИО то либо он её осуществляет, либо тогда нужен управляющий работники которого будут исполнять обязанности ЕИО в двух и более разных местах.
это в том случае если не рассматривать доверенности для передачи прав и обязанностей ЕИО. Не считаю такой финт законным по основаниям выше. Все таке это трудовые отношения. А не представительство во внешней среде предприятия.
То есть вы считаете, что закон об ООО применяется только в этой части?
в этой применим. Причем как сказал выше это не право и не обязанность ЕИО. Это процессуальное действие которое совершает ЕИО. Его порядок устанавливается п.4 Так же как и в ГПК изменение основания иска это не право и не обязанность, а процессуальное действие. Хотя вот еще подумал и решил, что при такой постановке наложение ДВ РД из ст. 40 ФЗ об ООО не трудовая норма...
Ткните в норму, где запрещено уполномочивание лица посредством выдачи доверенности?
в ст.20 ТК установленно, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях ... применять ГК к трудовым отношениям нельзя.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84 регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
дополнительно о правах РД, прочитайте ст.22 ТК РФ - где же это не право?
у РД право. у ЕИО не право. Если РД и ЕИО в одном флаконе то да ))) Но ЕИО физически не может быть в двух местах если он не управляющий.
Но и запрета же нет, опять же ст.20 ТК. А в РФ все что не запрещено - разрешено. Разве нет?
запрет есть в ст. 20 ТК РФ список документов делегирующих права и обязанности исчерпывающий.
уф ...
kaktus49,
Не согласен с исключительностью ЕИО. В случае правильно составленных трудового договора
ну подкрепите нормами. Давайте обсудим. Норм нет. С кем правильно составленный ТД ?
Не убедительно, значит при определении ЕИО мы обращаемся к гражданскому законодательству, а в случае с делегированием прав не можем. От куда такой избирательный подход, чем обоснован?
мы обращаемся к ФЗ об ООО потому, что там есть трудовая норма (ЕИО налагает дисциплинарные взыскания) регулирующая трудовые отношения.
Почему не право?
При наличии обстоятельств для наложения ДВ, РД стоит перед выбором, е ...
в том то и дело что РД стоит перед выбором, а ЕИО не стоит перед выбором.ЕИО не принимает управленческого решения он и не может это сделать ! ну представьте в конторе 2000 человек есть у него время разбираться с наложением ДВ ??? Нет ! Поэтому и выпускается ЛНА где права и обязанности РД осуществляются например начальником отдела РБ и он готовит все бумаги и основания. ЕИО только подпись ставит. У ЕИО нет управленческого решения в части наложения ДВ , но оно есть у РД. ЕИО ему нужно только выполнить исполнить порядок, подписать приказ, то есть совершить действие. Правильно оформить ДВ должен РД.
тогда понятно почему
4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
С чего вы взяли что для управления филиалом нужна управляющая компания?
ну логика следующая
2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона
то есть если у нас 2 места где нужна компетенция ЕИО то либо он её осуществляет, либо тогда нужен управляющий работники которого будут исполнять обязанности ЕИО в двух и более разных местах.
это в том случае если не рассматривать доверенности для передачи прав и обязанностей ЕИО. Не считаю такой финт законным по основаниям выше. Все таке это трудовые отношения. А не представительство во внешней среде предприятия.
То есть вы считаете, что закон об ООО применяется только в этой части?
в этой применим. Причем как сказал выше это не право и не обязанность ЕИО. Это процессуальное действие которое совершает ЕИО. Его порядок устанавливается п.4 Так же как и в ГПК изменение основания иска это не право и не обязанность, а процессуальное действие. Хотя вот еще подумал и решил, что при такой постановке наложение ДВ РД из ст. 40 ФЗ об ООО не трудовая норма...
Ткните в норму, где запрещено уполномочивание лица посредством выдачи доверенности?
в ст.20 ТК установленно, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях ... применять ГК к трудовым отношениям нельзя.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84 регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
дополнительно о правах РД, прочитайте ст.22 ТК РФ - где же это не право?
у РД право. у ЕИО не право. Если РД и ЕИО в одном флаконе то да ))) Но ЕИО физически не может быть в двух местах если он не управляющий.
Но и запрета же нет, опять же ст.20 ТК. А в РФ все что не запрещено - разрешено. Разве нет?
запрет есть в ст. 20 ТК РФ список документов делегирующих права и обязанности исчерпывающий.
уф ...
Сообщение отредактировал Vesi: 05 April 2010 - 18:23
#17
Отправлено 06 April 2010 - 10:54
Vesi,
Опять двадцать пять, вы сами то читали чего понаписали? При чем здесь управленческое решение, каким нормативным актом оно регилируется?
О чем спор? - О возможности предоставления полномочий на применение дисциплинарного взыскания путем выдачи доверенности.
Ваш подход, Vesi, основан на том, что данные действия - издание приказа о применении ДВ может осуществлять исключительно ЕИО.
Ну что же, попробуем доказать обратное.
Давайте попорядку:
1. В ст.5 ТК РФ указан исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов регулирующих трудовые отношения, с этим я не спорю, однако что же это за отношения то такие?
2. Что такое трудовые оношения?
На этот вопрос отвечает ст.15 ТК РФ, так вот - это отношения:
а)основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
б)подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
3. В ст. 20 ТК приведен перечень лиц которые могут действовать - осуществлять права и обязанности от имени работодателя, к коим, в нашем случае, относятся органы управления обществом и лица уполномоченные в установленном законом порядке.
Поскольку порядок уполномачивание лиц не относятся к трудовыми отношениями (см. ст.15 ТК), то в данном случае ст. 5 ТК не подлежит применению.
4. Законодатель не зря указывает в ст.22 ТК: "Основные права и обязанности работодателя", именно работодателя, а не ЕИО и других лиц указанных в ст.20, тем самым подчеркивая, что по мимо ЕИО возможны и другие представители работодателя, как например: по отношению к ЕИО в ООО работодателем является собрание участников в лице представителя, однако от Вас я не услышал возможности применения закона об ООО в части полномочий собрания участников Общества.
Вы привели ссылку на Определение ВС, к сожалению не к месту, - так вот там, как раз таки, все верно: суд первой инстанции не правильно применил норму закона, поскольку заключение, изменение и расторжение трудового договора относится к трудовым отношениям в понимании ст.15 ТК, соответственно и регулируются данные отношения НПА, указанными в ст. 5 ТК
Вывод:
В нашем случае действия ЕИО (выдача лицу доверенности на применение ДВ) - не пораждает возникновения трудовых отношений, он лишь предоставляет право третьему лицу действовать (совершать права и обязанности) от имени РД в отношениях с работниками. Следовательно, ст.5 ТК, не подлежит применению.
В ст.20 ТК законодатель закрепляет возможность делегировать права и обязанности РД другому лицу, любым законным способом, установленным в ТК, других ФЗ и НПА РФ, законами и НПА субъектов РФ, органами местного самоуправления, учредительными документами юр.лица и ЛНА. При этом данная статья не содержит ни каких оговорок о нормах трудового права.
Опять двадцать пять, вы сами то читали чего понаписали? При чем здесь управленческое решение, каким нормативным актом оно регилируется?
О чем спор? - О возможности предоставления полномочий на применение дисциплинарного взыскания путем выдачи доверенности.
Ваш подход, Vesi, основан на том, что данные действия - издание приказа о применении ДВ может осуществлять исключительно ЕИО.
Ну что же, попробуем доказать обратное.
Давайте попорядку:
1. В ст.5 ТК РФ указан исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов регулирующих трудовые отношения, с этим я не спорю, однако что же это за отношения то такие?
2. Что такое трудовые оношения?
На этот вопрос отвечает ст.15 ТК РФ, так вот - это отношения:
а)основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
б)подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
3. В ст. 20 ТК приведен перечень лиц которые могут действовать - осуществлять права и обязанности от имени работодателя, к коим, в нашем случае, относятся органы управления обществом и лица уполномоченные в установленном законом порядке.
Поскольку порядок уполномачивание лиц не относятся к трудовыми отношениями (см. ст.15 ТК), то в данном случае ст. 5 ТК не подлежит применению.
4. Законодатель не зря указывает в ст.22 ТК: "Основные права и обязанности работодателя", именно работодателя, а не ЕИО и других лиц указанных в ст.20, тем самым подчеркивая, что по мимо ЕИО возможны и другие представители работодателя, как например: по отношению к ЕИО в ООО работодателем является собрание участников в лице представителя, однако от Вас я не услышал возможности применения закона об ООО в части полномочий собрания участников Общества.
Вы привели ссылку на Определение ВС, к сожалению не к месту, - так вот там, как раз таки, все верно: суд первой инстанции не правильно применил норму закона, поскольку заключение, изменение и расторжение трудового договора относится к трудовым отношениям в понимании ст.15 ТК, соответственно и регулируются данные отношения НПА, указанными в ст. 5 ТК
Вывод:
В нашем случае действия ЕИО (выдача лицу доверенности на применение ДВ) - не пораждает возникновения трудовых отношений, он лишь предоставляет право третьему лицу действовать (совершать права и обязанности) от имени РД в отношениях с работниками. Следовательно, ст.5 ТК, не подлежит применению.
В ст.20 ТК законодатель закрепляет возможность делегировать права и обязанности РД другому лицу, любым законным способом, установленным в ТК, других ФЗ и НПА РФ, законами и НПА субъектов РФ, органами местного самоуправления, учредительными документами юр.лица и ЛНА. При этом данная статья не содержит ни каких оговорок о нормах трудового права.
Сообщение отредактировал kaktus49: 06 April 2010 - 11:03
#18
Отправлено 07 April 2010 - 00:26
1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.Опираясь на статью 55 ГК можно сказать, что руководитель филиала или представительства имеет право накладывать взыскание, ведь в ТК нет подробного описания организации как работодателя. В иных обособках нельзя, и получается, что и уборщице нельзя.
Покажите мне где в данной статье указаны ограничения полномочий для руководителей иных форм обособленных подразделений, здесь лишь
2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
#19
Отправлено 07 April 2010 - 09:48
1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Вы, видимо, не в теме, вопрос предполагал ограничения в применении дисциплинарного взыскания на работника обособки.
Сообщение отредактировал kaktus49: 07 April 2010 - 09:49
#20
Отправлено 07 April 2010 - 10:29
да и в ст.55 ГК указаны не полномочия, а цель создания представительства или филиала. Текст в статье, выделенный Вами отвечает на вопрос: "для чего? зачем?"
Границы полномочий руководителя обособки указаны ниже: "действует на основании доверенности" - или как-то так.
Границы полномочий руководителя обособки указаны ниже: "действует на основании доверенности" - или как-то так.
#21
Отправлено 07 April 2010 - 12:20
Из Решения:
Приказ подписан уполномоченным представителем работодателя должностным лицом, что подтверждается копиями:
Устава ОАО «РЖД»,
Положением о Свердловской железной дороги -филиале ОАО «РЖД»,
Положением о центре эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»,
приказом о назначении на должности руководителей юридического лица и подразделений, приказом начальника центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от , 5.10.2009 года №146
о предоставлении полномочий заместителю начальника Тюменского подразделения Центра Дмитренко Ю.В., должностной инструкцией Дмитренко Ю.В.
хотя в "Правилах внутреннего трудового распорядка" указано, что дисциплинарное взыскания может применять НАЧАЛЬНИК ЦЭиР ...?!
Наказали на нарушение ПВТР, поэтому в Кассации указали:
1. Ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР)».
Согласно п.п.6.2 «ПВТР» Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта (далее – ТП ЦЭиР)» от 10.09.2009 - «За совершение дисциплинарного поступка начальник подразделения применяет следующие дисциплинарные взыскания:».
Сургутского подразделения ЦЭиР – НЕТ.
1.1 В «ПВТР» в понятие «работодатель» включены лица уполномоченные осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, НО выделяются в тексте ПВТР те конкретные должности к лицам, занимающим которые, адресованы те или иные нормы «ПВТР».
Начальником ТП ЦЭиР является Ю.Е.Смотрин.
А значит – именно Ю.В.Дмитренко не имел права применять дисциплинарное взыскание к истцу 26.01.2010.
Суд не правильно применил нормы «ПВТР», т.к. не допустимо применять нормы «ПВТР» в отношении истца и одновременно не применять нормы «ПВТР» в отношении ответчика.
2. Ответчик наказал истца за нарушением ВСЕХ ПВТР, а значит - Приказ, как правоприменительный акт ввиду его неконкретности, подлежит расширительному толкованию, чем нарушаются права истца.
Суд не отразил в Решении, почему он отверг этот довод истца.
Приказ подписан уполномоченным представителем работодателя должностным лицом, что подтверждается копиями:
Устава ОАО «РЖД»,
Положением о Свердловской железной дороги -филиале ОАО «РЖД»,
Положением о центре эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»,
приказом о назначении на должности руководителей юридического лица и подразделений, приказом начальника центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от , 5.10.2009 года №146
о предоставлении полномочий заместителю начальника Тюменского подразделения Центра Дмитренко Ю.В., должностной инструкцией Дмитренко Ю.В.
хотя в "Правилах внутреннего трудового распорядка" указано, что дисциплинарное взыскания может применять НАЧАЛЬНИК ЦЭиР ...?!
Наказали на нарушение ПВТР, поэтому в Кассации указали:
1. Ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР)».
Согласно п.п.6.2 «ПВТР» Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта (далее – ТП ЦЭиР)» от 10.09.2009 - «За совершение дисциплинарного поступка начальник подразделения применяет следующие дисциплинарные взыскания:».
Сургутского подразделения ЦЭиР – НЕТ.
1.1 В «ПВТР» в понятие «работодатель» включены лица уполномоченные осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, НО выделяются в тексте ПВТР те конкретные должности к лицам, занимающим которые, адресованы те или иные нормы «ПВТР».
Начальником ТП ЦЭиР является Ю.Е.Смотрин.
А значит – именно Ю.В.Дмитренко не имел права применять дисциплинарное взыскание к истцу 26.01.2010.
Суд не правильно применил нормы «ПВТР», т.к. не допустимо применять нормы «ПВТР» в отношении истца и одновременно не применять нормы «ПВТР» в отношении ответчика.
2. Ответчик наказал истца за нарушением ВСЕХ ПВТР, а значит - Приказ, как правоприменительный акт ввиду его неконкретности, подлежит расширительному толкованию, чем нарушаются права истца.
Суд не отразил в Решении, почему он отверг этот довод истца.
#22
Отправлено 07 April 2010 - 15:18
profsvoboda,
А можно заиметь весь текст этого решения, а то из выжимки, предоставленной Вами, ни чего понять не могу.
А можно заиметь весь текст этого решения, а то из выжимки, предоставленной Вами, ни чего понять не могу.
#23
Отправлено 07 April 2010 - 16:25
Действует на основании доверенности и управляет ввереным ему подразделением. Если обособленное подразделение не обладает статусом представлять интересы организации как работодателя в том числе, то он то с какого подрыва ? Пишет служебку и руководитель организации принимает решение.да и в ст.55 ГК указаны не полномочия, а цель создания представительства или филиала. Текст в статье, выделенный Вами отвечает на вопрос: "для чего? зачем?"
Границы полномочий руководителя обособки указаны ниже: "действует на основании доверенности" - или как-то так.
#24
Отправлено 07 April 2010 - 20:12
Действует на основании доверенности и управляет ввереным ему подразделением. Если обособленное подразделение не обладает статусом представлять интересы организации как работодателя в том числе, то он то с какого подрыва ? Пишет служебку и руководитель организации принимает решение.
А работодателем так и так юрик является, а ни его обособленное подразделение. Вот в доверенности, положении об обособке ЕИО и предоставляет право руководителю обособки быть представителем работодателя.
Сообщение отредактировал kaktus49: 07 April 2010 - 20:13
#25
Отправлено 07 April 2010 - 23:51
Спорно это, что любые обособки. И скользко.Действует на основании доверенности и управляет ввереным ему подразделением. Если обособленное подразделение не обладает статусом представлять интересы организации как работодателя в том числе, то он то с какого подрыва ? Пишет служебку и руководитель организации принимает решение.
А работодателем так и так юрик является, а ни его обособленное подразделение. Вот в доверенности, положении об обособке ЕИО и предоставляет право руководителю обособки быть представителем работодателя.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
