Ситуация такова: юридическое лицо приобрело несколько нежилых помещений по договорам инвестирования у ЮрЛица в здании бизнес-центра. После заключения договоров ЮрЛицо в лице учредителей обратилось к ФизЛицу с просьбой о доп. финансировании строительства в связи с отсутствием денежных средств. Обещали вернуть деньги к окончанию строительства либо передать в собственность ФизЛица еще какие-то помещения. ФизЛицо согласилось, деньги были переданы несколькими частями в 2007 году под расписки учредителей ЮрЛица (в них указано, что деньги получены на приобретение строительных материалов; ничего по поводу возврата не указано). Так вот, после окончания строительства ФизЛицо обратилось к ЮрЛицу и было решено передать ФизЛицу часть инженерных комуникаций в здании. Велись переговоры, пересылались документы... однако ЮрЛицо в итоге отказалось что-либо подписывать и возвращать деньги.
В связи с этим 2 момента:
1. Сроки исковой давности. Будем доказывать, что договор заключен (пусть и в устной форме) и ссылаться на ст. 200 ГК о том, что течение срока исковой давности началось, когда ФизЛицо узнало о нарушении своего права - момент отказа ЮрЛица от подписания документов. Может есть еще какте-то мысли?
2. По какому основанию взыскивать деньги? Неосновательное обогащение или просто иск о взыскании денежных средств?
Всем откликнувшимся - заранее огромное спасибо!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 31 March 2010 - 23:28
Я бы квалифицировал отношения как договор целевого займа.деньги были переданы несколькими частями в 2007 году под расписки учредителей ЮрЛица (в них указано, что деньги получены на приобретение строительных материалов; ничего по поводу возврата не указано).
А вообще, не видя переписки, посоветовать ничего не могу.
#3
Отправлено 01 April 2010 - 12:24
Я бы квалифицировал отношения как договор целевого займа.деньги были переданы несколькими частями в 2007 году под расписки учредителей ЮрЛица (в них указано, что деньги получены на приобретение строительных материалов; ничего по поводу возврата не указано).
А вообще, не видя переписки, посоветовать ничего не могу.
как заем, к сожалению, квалифицировать невозможно, т.к. в расписках не указано о возвратности денег.
В связи с этим будем доказывать, что договор был заключен в устной форме (переписка с ними есть).
Но главный вопрос не в этом: на каком основании взыскивать ден. средства? неосновательное обогащение или убытки?
#4
Отправлено 01 April 2010 - 12:47
Если убытки, то неисполнение обязательства. А как доказывать неисполнение?неосновательное обогащение или убытки?
И кто и что должен был исполнять? Участник Юр. лица? Или Юр. лицо?
Неосновательное - получили? А на основании чего? Верните. Если всплывут основания - поменяете основания. (сорри за товт..)
Так на первый взгляд. Но Вам виднее так как договора, переписка и "посланные документы" у Вас.
#5
Отправлено 01 April 2010 - 14:06
Если убытки, то неисполнение обязательства. А как доказывать неисполнение?неосновательное обогащение или убытки?
И кто и что должен был исполнять? Участник Юр. лица? Или Юр. лицо?
Неосновательное - получили? А на основании чего? Верните. Если всплывут основания - поменяете основания. (сорри за товт..)
Так на первый взгляд. Но Вам виднее так как договора, переписка и "посланные документы" у Вас.
Убытки: неисполнение обязательства доказать можно - у них нет документов, подтверждающих целевое расходование ден. средств.
НО: получили на основании устного договора, обязанность по договору не исполнили - отсюда НО.
Но с учетом того, что сроки пропущены и все подгоняется под ст. 200 ГК РФ не могу решить с каким требование (убытки или НО) выходить в суд.
#6
Отправлено 01 April 2010 - 14:22
Alinka-yr
И что что не указано? П. 2 ст. 808.как заем, к сожалению, квалифицировать невозможно, т.к. в расписках не указано о возвратности денег.
Перечитайте п. 1 ст. 1102. При наличии договорных отношений получение денег не может рассматриваться как НО.НО: получили на основании устного договора, обязанность по договору не исполнили - отсюда НО.
#7
Отправлено 01 April 2010 - 16:32
Alinka-yr
И что что не указано? П. 2 ст. 808.как заем, к сожалению, квалифицировать невозможно, т.к. в расписках не указано о возвратности денег.
Перечитайте п. 1 ст. 1102. При наличии договорных отношений получение денег не может рассматриваться как НО.НО: получили на основании устного договора, обязанность по договору не исполнили - отсюда НО.
Ст. 807 ГК ...а заемщик обязуется возвратить... (не указана такая обязанность в расписках). Кроме того, деньги выдавались на покуку стройматериалов и в расписке это отражено: "я получил столько-то от такого-то на покупку стройматериалов". Никак здесь под заем не увязать
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поправьте, если я не права
#9
Отправлено 01 April 2010 - 17:34
Возмездность договора 9у нас - возвратность денег) презюмируется (ст. 423 п. 3).Ст. 807 ГК ...а заемщик обязуется возвратить... (не указана такая обязанность в расписках). Кроме того, деньги выдавались на покуку стройматериалов и в расписке это отражено: "я получил столько-то от такого-то на покупку стройматериалов". Никак здесь под заем не увязатьsad.gif
Ст. 1103 применяется субсидиарно к договорным обязательствам. Поэтому надо сначала исчерпать все возможности иска об исполнении денежного обязательства по договору, и только затем обращаться к НО.В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
