Сообщений в теме: 24

[Нора Драй]

Доброго времени суток! Следующая ситуация:
В мировом суде находится дело по иску о возмещении вреда. Определением судьи производство по делу было приостановлено. На это определение была подана частная жалоба. Определением судьи частная жалоба была оставлена без движения по тому основанию, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Согласно ст. 333.36.7 НК госпошлиной жалоба не облагается, платить от юрика 2 000 (видимо, столько) меня жаба давит. Если я обжалую это определение об оставлении частной жалобы без движения, это тоже буде частная жалоба, которую он мне опять оставит без движения по основанию неуплаты госпошлины.
Есть идеи, как не превращать эту ситуацию в сказку про белого бычка?

[Pastic]

Подайте в суд заявление: "во исполнение Вашего определения об оставлении частной жалобы без движения, сообщаю, что от уплаты госпошлины частные жалобы в силу статьи такой-то освобождаются, прошу направить дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции". Если не отправит (маловероятно), то обжалуете определение о возвращении частной жалобы.

В общий процесс

[Нора Драй]

обжалуете определение о возвращении частной жалобы.

госпошлину платить?

[Pilot6]

Нора Драй

госпошлину платить?

Нет.

[Alderamin]

Нора Драй

обжалуете определение о возвращении частной жалобы.

госпошлину платить?

Если судья окажется полным идиотом - обратите на этот факт внимание председателя суда... Или пожалуйтесь в надзор...

[DmitryI]

Далее в квалификационную коллегию судей.

[Findirector]

Далее в квалификационную коллегию судей.

Вы хоть раз туда жаловались?

[hilko]

не надо платить. Существует определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.04.2002г. №5-Г02-37

[Alderamin]

hilko

не надо платить. Существует определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.04.2002г. №5-Г02-37

Ну и нафиг было поднимать тему???

[kostet]

Подниму тему, что бы не плодить новые. Просьба юрклубовцам помочь советом.
СОЮ принимает решение. Ответчик подает краткую КЖ (нет решения на сег. день, и т.д., и т.п., одним словом, несогласен), не подписанную. Ждет определение СОЮ об обездвиживании и установлении срока на устранение недостатков. Но СОЮ оказался хитрее ответчика - не обездвижил, а просто вернул, так как краткая кж не подписана!)
Получает ответчик через несколько месяцев определение по почте с краткой жалобой, готовит частную на сие безобразие и вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ну на Мирагал Эскалано сослался, конечно, для верности + ВС) подает в суд. Но СОЮ снова хитрый - отправил ответчику определение, в которм написал, что всё сделал верно и никакого противозакония за своими действиями не усматривает...Ответчик это определение получил вчера, теперь путаеца в судебных постановлениях, препятствующих, сами понимаете, чему. Вопрос - как лучше быть?
1. Жалоба председателю СОЮна судью-самодура + частная жалоба на последнее определение СОЮ о "законности в действиях" (поправьте, если не на последнее, а на первое - о возврате краткой КЖ, пож) + ход-во о восстановлении срока,естестна;
2. Все тоже самое, только до кучи к сказанному - пихнуть как-нить уже мотивированную кассационную жалобу в суд, по почте, например (что, в принципе, не особо надо, т.к. ответчику выгодно, шоб дело поболталось по-дольше...)
Вот собстна...пинайте

[korol]

kostet
пинаю.

Ответчик подает краткую КЖ (нет решения на сег. день, и т.д., и т.п., одним словом, несогласен), не подписанную.

суд, возвратив неподписанный некий документ, который даже жалобой не назвать, поступил в соответствии с законом. ничего в этом неправомерного нет. сами виноваты, что не подписали.

[kostet]

суд, возвратив неподписанный некий документ, который даже жалобой не назвать, поступил в соответствии с законом. ничего в этом неправомерного нет. сами виноваты, что не подписали.

korol
думаете? я вот оснований для возврата не нашел в ГПК...

[korol]

kostet
думаю. неподписанная жалоба - это не жалоба, а просто листок бумаги с текстом. поэтому вполне правомерно возвращение такого документа судьей.

[kostet]

korol

думаю

воот! Это Вы подумали.
а что касается

поступил в соответствии с законом

- не понял, каким именно?
если не выполняется требование ст. 339 ГПК, то получается, что единственно законно возможно - обездвижка по ст. 341 ГПК (определением суда, которого не было!) Никак не по ст. 342 ГПК в обход 341 - возврат. Так что подождите пинать пока.

Сообщение отредактировал kostet: 04 November 2010 - 03:48

[Эскулап]

kostet
думаю. неподписанная жалоба - это не жалоба, а просто листок бумаги с текстом. поэтому вполне правомерно возвращение такого документа судьей.

Правильно. Судьи возвращают даже процессуальные документы, на которых имеется факсимильная подпись или отксерокопированная.
А без подписи как узнаешь, кто направил жалобу. Это - анонимное послание, которое может иметь единственную цель навредить процессуальным правам и интересам ЛУДа. Анонимки не рассматриваются.

Относительно законности или незаконности действий суда первой инстнции - не ему судить о своих же процессуальных проделках. Он обязан был отправить частную жалобу в кассацию. Если она, конечно, подписана.

Сообщение отредактировал Эскулап: 04 November 2010 - 08:19

[kostet]

Эскулап

Судьи возвращают даже процессуальные документы, на которых имеется факсимильная подпись или отксерокопированная.

вплоне вероятно, не спорю...

А без подписи как узнаешь, кто направил жалобу.

ответчик, например, может придти и показать свой экземпляр с отметкой экспедиции суда (такие, если по почте отправлять, не ставят).

Относительно законности или незаконности действий суда первой инстнции - не ему судить о своих же процессуальных проделках. Он обязан был отправить частную жалобу в кассацию.

вот это Вы верно написали, так по закону.

Если она, конечно, подписана.

подписана.

[Эскулап]

[quote name='kostet' date='4.11.2010 - 7:18']
[quote]А без подписи как узнаешь, кто направил жалобу.[/quote]
ответчик, например, может придти и показать свой экземпляр с отметкой экспедиции суда (такие, если по почте отправлять, не ставят).
[quote][/quote]

Штамп экспедиции (канцелярии) в данном случае не имеет никакого значения. Кто написал, то и сдал в канцелярию. А это может быть "чужой дядя".

[kostet]

Штамп экспедиции (канцелярии) в данном случае не имеет никакого значения. Кто написал, то и сдал в канцелярию. А это может быть "чужой дядя".

аналогично как исковое, так и другой документ можно закинуть "чужому дяде", да и по почте отправить и за противоположную сторону расписаться...
Вы к чему это говорите то, я не пойму???

[Эскулап]

Вы к чему это говорите то, я не пойму???

К тому, что штамп (вопреки Вашему мнению) ничего не доказывает. Если сдает чужой дядя, то у ЛУДов может не быть копии этого процессуального документа вообще, а тем более со штампом- в частности.

[kostet]

К тому, что штамп (вопреки Вашему мнению) ничего не доказывает. Если сдает чужой дядя, то у ЛУДов может не быть копии этого процессуального документа вообще, а тем более со штампом- в частности.

Откровение Капитана Очевидность!!)) Однако Капитану Очевидность можно возразить - у ЛУДа как раз имеется свой экземпляр со штампом!
Уважаемый Эскулап, выразил бы Вам большое почтение, если бы Вы не засоряли темы флудом, а именно, очень прошу, именно эту тему. Очень-очень прошу уважить, если не сложно.

[Эскулап]

Уважаемый kostet! Рад бы Вас уважить, но, по-моему, - это Вы флудите в чужой теме. И, видимо, не желаете понять, что если ЛУД не подавал жалобу, а это сделал от его имени кто-то другой, то копии жалобы, тем более со штампом экспедиции, у него не будет. Во всяком случае - до получения копии из суда (или до получения извещения о времени рассмотрения в кассации). Мы ведь говорили именно о таком случае? Так что Ваше возражение ("у ЛУДа как раз имеется свой экземпляр со штампом!") принято быть не может. А вообще по вашему вопросу все давно ясно, и Вам все уже свсё объяснили, по-моему.

[kostet]

Вы флудите в чужой теме

как мне кажется, именно я воспользовался поиском и в этой теме (старой) написал свой вопрос, что бы новыми не зафлуживать.

И, видимо, не желаете понять, что если ЛУД не подавал жалобу, а это сделал от его имени кто-то другой, то копии жалобы, тем более со штампом экспедиции, у него не будет.

Капитан Очевидность открыл новую истину, которую я не знал!

Мы ведь говорили именно о таком случае?

я говорил о своем случае, и он изложен достаточно подробно. Я вас прееспрашивал, кажется, так как не понимал, в какое русло вы уводите беседу. По существу - Лишь олин раз согласились, опять же, с моей позицией, что необходимо было обжаловать. Однако пишете какие-то непонятные весчи про штампы и т.д., судью, который совершил правильно и ставите очень много непонятных букв не к месту.

Так что Ваше возражение ("у ЛУДа как раз имеется свой экземпляр со штампом!") принято быть не может.

уж кому-кому, а не вам точно об этом решать, что будет принято, а что нет. Тем более не прошу, что бы принимали здесь что-то, Эскулап.

А вообще по вашему вопросу все давно ясно, и Вам все уже свсё объяснили, по-моему.

в чьих-чьих, а в ваших объяснениях я не нуждаюсь отныне, не уважаемый теперь Эскулап. И, все-таки, вас прошу не зафлуживать темы, где я задаю вопросы, так как я искренне вдумываюсь в то, что мне пишут. А кагда ваши сообщения читаю - у меня повышается давление.

Да простят меня модеры, но мОчи нет видеть пустой флуд в темах. Парировать чьи-то выпады уже нет сил, времени и нервов, отпишуть о результате развития ситуации позднее, может кому - на руку будет.

[Эскулап]

Костет! Вам бы лучше самому посмотреть на свои посты критически, да поубавить свой пыл. Тогда повода для исправления неточностей в Ваших высказываниях ни у кого (в т.ч. у меня) не будет. Теперь насчет "Капитана очевидность" : есть такой НИК у одного из форумчан. Он может и обидеться на Вас, уважаемый.

[IGNORAMUS]

как то раз отпарвил неподписанную кассационную жалобу))
обездвижки не было.
мне ее вернули.

[kostet]

ustriza
надо было жаловаться на такое...отписываюсь:
мой вопрос удалось решить без подачи жалоб. Был намедни в суде, зашел к судье и спросил, что это была за выходка с возвратом частной жалобы (). Передо мной извинились, списали ошибку на зеленого помощника, определение вроде даже не подписывала второе, сказала судья, и не видела сама (сам о нем знаю со слов Ответчика уже интересно посмотреть, что за творение)). Назначили на этой неделе заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, сказали что можно не приходить. Ждите мол СЗ в МГС.

Сообщение отредактировал kostet: 10 November 2010 - 19:58