Сообщений в теме: 6

[FarSight]

Ситуация следующая.

Имеется предприятие-банкрот. Заявление о признании банкротом подано в конце июля 2009, наблюдение введено в сентябре 2009, в конце ноября 2009 суд признаёт контору банкротом и вводит конкурсное.

Летом, после начала всей движухи, резко активизируется природоохранная служба и в августе штрафует по 8.41 КоАП - невнесение в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Штраф за весь период просрочки - весь 2008-й год и первые два квартала девятого.

Ну штрафанули, фиг с ним, дальше вводится наблюдение, конкурсное. Конкурсное, повторюсь, в конце ноября.

В декабре решает встрепенуться прокуратура, возбуждает дело по признакам правонарушения той же статьи и передаёт на рассмотрение в природоохрану. Те это дело тянут и в конце марта штрафуют ещё раз по 8.41 за невнесение платежей за 3-й квартал 2009 г.

Согласно нормативке, приведённой в постановлении, срок внесения платежей - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным. То бишь, за третий квартал 2009 г. уплатить должны были не позднее 20 октября.

Это была присказка.

Понятно, что при обжаловании буду напирать на отсутствие вины при рассмотрении дела, т.к. требования природоохраной через налоговую, как положено, не заявлялись ни в реестр, ни в текущие, а при отсутствии заявленных требований арбитражный не имел права платить деньгу. Помимо этого интересует один принципиальный вопрос.

Имел ли регулирующий орган право привлекать контору за неуплату мзды, совершённую до введения конкурсного, но уже в наблюдении, при этом возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении уже производилось после введения конкурсного?

Не могу сообразить, как соотносится прекращение штрафов, пеней и прочих санкций, установленное ст.126 ЗоБ, с самим фактом назначения санкции по КОАП? То ли толковать нужно именно как компенсационную природу перечисленного ака пени, то ли расширительно - вообще все санкции, включая и штрафы по статьям КоАП.

Принципиально - имеет ли право госорган привлекать по таким статьям уже банкрота, но за неуплату мзды, совершённую до банкротства? Если у кого-то есть практика - поделитесь, пжта, буду благодарен.

[Bistrov Den]

при отсутствии заявленных требований арбитражный не имел права платить деньгу

Т.е. при остутствии требований работника он не должен платить ему текущую зарплату? Оригинальное толкование, но не верное. Текущие платежи должны платиться без напоминаний, на то они и текущие

Имел ли регулирующий орган право привлекать контору за неуплату мзды, совершённую до введения конкурсного, но уже в наблюдении, при этом возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении уже производилось после введения конкурсного?

> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" <

[FarSight]

Зарплата - это несколько иное. Как минимум, регулируется другими нормами, как максимум - конкурсный, исполняя обязанности руководителя, знает о наличии задолженности по ней. Обязанность выплаты зп имеется постоянно, требование уплаты не требуется. Трудовые отношения, как-никак. (Да, обычно деятельность банкрота прекращается, но в нашем случае как раз и имеет место быть социально значимое предприятие - очистные - поэтому деятельность не прекращена.)

Текущие платежи должны платиться без напоминаний, на то они и текущие

Пардон муа, текущие платежи - это всего лишь характеристика платежей, обязанность уплаты которых возникла после подачи заявления о признании должника банкротом. То бишь это характеристика долгов по времени. Без заявления соответствующих требований платить конкурсный вообще не обязан.

Можно было бы порассуждать о наличии у конкурсного управляющего права устаналивать обязательные платежи как текущие и включать их во внеочередные, но вопрос этот спорен и отношения к теме, в общем-то, не имеет.

Вопрос в другом - правомерность привлечения к административной ответственности в свете ст.126 и самого факта возбуждённого дела о банкротстве. Опять-таки, банкротство - признанная судом неспособность удовлетворить требования в том числе и по обязательным платежам...

[Bistrov Den]

Зарплата - это несколько иное. Как минимум, регулируется другими нормами, как максимум - конкурсный, исполняя обязанности руководителя, знает о наличии задолженности по ней. Обязанность выплаты зп имеется постоянно, требование уплаты не требуется.

А для возникновения обязанности уплатить административный штраф необходимо требование?
> Статья 32.2 КоАП РФ <

[FarSight]

Да дело не в обязанности уплатить штраф, о ней речи не шло.

Обязанность у юрлица была по законодательству осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Деньги за загрязнение. И за неуплату таких денег существует статья 8.41 КоАП.

Так вот конкурсный самостоятельно установить долг по таким платежам не может, для этого ему должно быть направлено соответствующее требование о включении во внеочередные платежи через налоговую.

Ну а природоохрана вместо направления такого требования фигачит штрафы по 8.41, но при этом требований об уплате собственно задолженности не заявляет.

Вопрос не в необходимости требований по уплате уже административного штрафа. Вопрос - он в правомерности именно административки, можно ли привлекать к ответственности и назначать соответствующую санкцию из КоАП по отношению к уже банкроту? Практика интересует, я-то своё мнение изложил и направил в арбитраж.

И приведённое постановление пленума касается только финансовых санкций, тогда как статья КоАП - санкция сугубо административная. Постановление о другом.

[Bistrov Den]

Вопрос не в необходимости требований по уплате уже административного штрафа. Вопрос - он в правомерности именно административки, можно ли привлекать к ответственности и назначать соответствующую санкцию из КоАП по отношению к уже банкроту?

Привлекать можно и нужно. Если есть сомнения - см. п. 32 упомянутого Постановления Пленума ВАС № 25

Ну а природоохрана вместо направления такого требования фигачит штрафы по 8.41, но при этом требований об уплате собственно задолженности не заявляет.

Я не большой спец в этой области, но если верить Приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, то расчет предоставляется самими плательщиками

И приведённое постановление пленума касается только финансовых санкций, тогда как статья КоАП - санкция сугубо административная. Постановление о другом.

Ну если Вы считаете, что административный штраф - это не финансовая санкция, то зачем тогда вообще говорите о применении в Вашей ситуации п. 1 ст. 126 ЗоБ?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 06 April 2010 - 16:33

[Bistrov Den]

Так вот конкурсный самостоятельно установить долг по таким платежам не может, для этого ему должно быть направлено соответствующее требование о включении во внеочередные платежи через налоговую.

Вот, кстати, позиция Президиума ВАС по данному вопросу - Налоговый кодекс к данным отношениям не применим