Сообщений в теме: 29

[Эль]

Привет
решила немножко потеоретизировать и попрактиковаться (с вашей, надеюсь, помощью).
Ситуация банальная:
Пришла машина на СВХ, транспортное средство на открытой площадке, но шустрые складские подсуетились и отправили ДОшку.
Итог:
1 административка: 16.14 в отношении СВХ и начальника склада, смирились, признали, оплатили.

через месяц прокуратура возбудила 16.15, таможня провела расследование, признала нас виновными, назначила штраф. То же самое проделано в отношении начальника склада.
обжалование пошло двумя путями
ЦОТ в отношении начальника склада высказался, что состава нет, производство прекратили

по поводу самого СВХ суд первой и второй перессорился, но апелляция по итогу нас не удовлетворила.
пишу кассацию на трех слонах:
1. совокупность по 4.4., мол должны были прекратить.
суд в этом отношении упирает на то, что это два самостоятельных правонарушения и ничего не попишешь, никакой совокупности.
2. прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования в отсутствие, без надлежащего извещения.
суд и прокуратура хором говорят о том, что поскольку в данном случае протокол все равно был потом составлен таможней, поэтому нарушения прав не случилось, до свиданья.
3. рассмотрение десятка дел назначено на одно и то же время.
суд (апелляшка вообще этот довод даже в постановлении не отразила), таможня и прокуратура говорят, что поскольку дела однотипные..тут ничего страшного.

нашла некоторое количество практики 9 года по этим моментам, но все не фасмо((

господа..критика, замечания, возражения приветствуются))

[Эль]

господа, это нечестно...

[Девушка с веслом]

пишу кассацию на трех слонах:

все три слона я так понимаю - процессуальные нарушения при производстве по делу?...тут мне кажется тему лучше бы в административынй процесс перекинуть, больше бы ответов было, а тот тут в разделе таможня "три калеки две чумы" ошивается (я в том числе) да и заходят "раз в год по обещанию"...
по сабжу..по п.1 надо подумать, щас неготова высказаться, по п.2 согласна с судом, т.к. по постановлению Пленума ВАС № 10 только существенные процессуальные нарушения влекут отмену постановления, а раз вы и на протоколе были и на постановлении, то в принципе существенности я не наблюдаю, к тому же на возбуждение дела, даже если оно возбуждается постановлением прокурора, вызывать ЛПкАО не обязательно (это уже мое ИМХО)... п.3 не очень поняла в чем ваши доводы

Сообщение отредактировал Девушка с веслом: 08 April 2010 - 20:35

[Эль]

Девушка с веслом
ну что касается процедуры...я нашла практику, что при возбуждении дела прокурором обязательно извещение привлекаемого лица.
также нашла некоторое количество практики по назначению нескольких дел к рассмотрению на одно и то же время (десять дел на 15 ноль в нашем случае)

меня более интересует вопрос:
есть ли вообще в данном случае состав 16.15?
я, ЦОТ и фас мо (в девятом году) полагают, что нет
при этом ас мо и десятка говорят что есть.


вот как-то так..
что думаете....усматривается недостоверная отчетность?

[Девушка с веслом]

меня более интересует вопрос:
есть ли вообще в данном случае состав 16.15?

аа..ну тогда вы по адресу...а вам что вменяют то? сроки или недостоверность?

Добавлено немного позже:

что думаете....усматривается недостоверная отчетность?

видимо недостоверность сама себе и ответила

[Эль]

Девушка с веслом

роки или недостоверность?

недостоверная отчетность
в том смысле, что подали отчетность (типа приняли на хранение), а сами фактически груз на складе не разместили..

[Девушка с веслом]

а если недостоверность, то каких конкретно сведений...чет я никак не пойму за что вас привлекли?

[Эль]

ща процитирую мнение кассации и ЦОТа
В рассматриваемом случае в связи с нарушениями, допущенными СВХ и зафиксированными постановлением по делу об АП №1/2009 от г., указанные товары на СВХ не помещались в связи с чем у СВХ отсутствовала обязанность по предоставлению в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО1. Ответственность за предоставление отчетности по форме ДО1 в случае непомещения товаров на СВХ нормами КоАП РФ не установлена.

А это ФАС МО
общество, выдав документ отчета по форме ДО-1, подтвердив факт принятия товара на СВХ, каких либо действий, связанных с принятием и размещением товара на СВХ, не предприняло. Следовательно, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ

чем это можно оспорить?

[Девушка с веслом]

недостоверная отчетность
в том смысле, что подали отчетность (типа приняли на хранение), а сами фактически груз на складе не разместили..

ааа...последний вопрос снимается

[Эль]

Девушка с веслом

то каких конкретно сведений

в ДОшке ведь есть графа...где указывается место размещения на территории склада...вот там и недостоверность)

[Девушка с веслом]

чем это можно оспорить?

ща подумаю...а решение ЦОТа показывали? не возымело действие на суд?

[Эль]

Девушка с веслом

а решение ЦОТа показывали?

конечно, но к сожалению ЦОТ разродился уже на стадии нашей апелляции(

не возымело действие на суд?

суд поржал, т.е. в прямом смысле...вся тройка сидела и хихикала

[Девушка с веслом]

в ДОшке ведь есть графа...где указывается место размещения на территории склада...вот там и недостоверность)

ну если только так...интуитивно я на вашей стороне (нет состава),а обосновать пока не могу...над подумать как..подумаю - отпишусь

Добавлено немного позже:

суд поржал, т.е. в прямом смысле...вся тройка сидела и хихикала

нифигасе ...хотя от десятки ничего хорошего не стоит ожидать...ФАС МО на мой взгляд более вменяемый

Добавлено немного позже:
ну пока смутно вырисовывается что-то типа: ст.16.15 установлена ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения..обязанность представлять отчетность установлена ст. 112, из смысла которой следует, что необходимо представлять достоверные сведения о товарах принятых на хранение...поскольку фактически товары на хранение приняты не были, то представление в таможенный орган отчетности по нему не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, поскольку указанный в отчетности товар фактически не помещался на СВХ. При отсутствии товара не возникает вредных последствий, общественная опасность такого деяния отсутствует...в общем то тоже самое написала что и ЦОТ, но другими словами

[Девушка с веслом]

Постановление ФАС СЗО от 16 октября 2008 года Дело N А56-45038/2007 интересное, там хоть и ДО2 но ход мысли отчасти схож с моим (или мой с ФАС СЗО)

[Эль]

Добавлено немного позже:

я тут с вами целиком и полностью согласная)))

это радостно..надеюсь фас скажет то же самое
не может не сказать
ведь когда я в прошлом году пыталась в суде юлить...и говорить что в аналогичных обстоятельствах таможня неправильно применила 16.14...мне объяснили что я неправа...

будем надеяться)

[Девушка с веслом]

будем надеяться)

будем..я верю в ФАС МО..он меня в 2009 году очень порадовал по ряду дел..причем часть из них была проиграна в первых двух инстанциях, так что я желаю вам удачи

[Pronto]

ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
По сути, законодатель уровнял содержание и требования, предъявляемые к постановлению прокурора о возбуждении административного производства к протоколу.
ст. 28.2 КоАП РФ 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В рассматриваемом случае постановление прокурора вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, без сведений, подтверждающий его надлежащее уведомление. Указанное обстоятельство можно расценивать как существенное процессуальное нарушение сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. В п. 4 которого указано: Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу……..составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
П. 6 Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Можно попробовать и утверждать, что по указанной причине Вы не смогли реализовать свое право на защиту, так как не были в установленном порядке извещены о времени и месте возбуждения административного производства. Но шансы минимальные, хотя….
2. Не понятен вопрос по поводу квалификации и субъектов правонарушения, то есть если я правильно понял, то факт один, а 4 административки из них: 2 в отношении юридических лиц, 2 в отношении должностных лиц СВХ. Видел практику Фасов, где указывается, что отчетность по форме ДО -1, ДО-2, ДО-3 это единое целое, если ГТД одна, и нельзя говорить о том, что это отдельные факты административных правонарушений. Все таки не могу понять в Вашем случае отличие 16.14 от 16.15 в чем выразилось ? (по мнению прокурора).

[Эль]

Pronto

2. Не понятен вопрос по поводу квалификации и субъектов правонарушения, то есть если я правильно понял, то факт один, а 4 административки из них: 2 в отношении юридических лиц, 2 в отношении должностных лиц СВХ. Видел практику Фасов, где указывается, что отчетность по форме ДО -1, ДО-2, ДО-3 это единое целое, если ГТД одна, и нельзя говорить о том, что это отдельные факты административных правонарушений. Все таки не могу понять в Вашем случае отличие 16.14 от 16.15 в чем выразилось confused.gif confused.gif ? (по мнению прокурора).

хм
тут два комплекта административок
1. в отношении юр.лица
2. в отношении должностного лица (начальника склада)
это все в рамках вобщем-то

по поводу отличий:
прокурор полагает, что подача ДО1 при нерасположении груза на складе, это самостоятельное правонарушение.
т.е. в данном случае имело место быть 16.14 (не разместили) и 16.15 (подали отчетность недостоверную).
два самостоятельных абсолютно правонарушения.
никакой совокупности
ни-че-го)

[Pronto]

Понятно...

машина находилась на открытой площадке, относящейся к СВХ ?
- Приказ ГТК РФ от 25.02.2004 N 236
- судебная практика 9-го арбитражного апелляционного суда дела: №" 09АП-18399/2009-АК, № 09АП-15315/2009-АК
или Московского N КА-А40/5359-09

Сообщение отредактировал Pronto: 01 May 2010 - 18:01

[Эль]

Pronto
отлично поговорили)

что касается практики девятки
увидев в начале фамилию цымбаренко...читать дальше не стала
постановление ФАСа не нашла по номеру

[Девушка с веслом]

увидев в начале фамилию цымбаренко...читать дальше не стала

Эль, 5 баллов

Сообщение отредактировал Девушка с веслом: 04 May 2010 - 18:12

[Эль]

Девушка с веслом

5 баллов

был опыт общения)
я не верю, что этот человек может что-то вменяемое написать в своих постановлениях
помимо общего хамского отношения в процессе, еще и такие постановления мне писал, что выть хотелось((
может, за пару лет что-то и поменялось, конечно

п.с.
а что было в первоначальной версии поста?

[Pronto]

[quote name='Эль' date='4.05.2010 - 9:51']
Pronto
отлично поговорили)

Немного торопился По -моему, отчасти, в решениях описан Ваш случай.....
Вот только вопрос: авто хранилось на складской площадке ? Что указано в ДО 1 в гр. 4.

[Девушка с веслом]

был опыт общения)

у меня тоже

п.с.
а что было в первоначальной версии поста?

было продолжение: "я тоже "такие" не читаю"...ну потом решила убрать продолжение...вдруг Цимбаренко форум читает

помимо общего хамского отношения в процессе

мне везло в этом плане, хамство было в основном в сторону таможни, но какое оно было.. ОГОГО...мне только чуток доставалось, но по сравнению с ЦАТом - я была в шоколаде

[Эль]

если интересно...фас вчера отказал
я в шоке)