Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Общество осталось без участников


Сообщений в теме: 12

#1 Вельдеман

Вельдеман
  • ЮрКлубовец
  • 242 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2010 - 01:07

Добрый вечер Коллеги!
Ситуация следующая:
В 2008 году было зарегистрировано ООО с тремя участниками. На момент регистрации уставник оплачен не был даже на 50%. В моем регионе это достаточно распространенный случай, поскольку налорги при регистрации фирмы наличие оплаты уставника не проверяют. Прошло полтора года, уставник до сих пор не оплачен. В настоящее время возникла напряженная ситуация с одним из недоброжелателей этого ООО, который копается в этом темном деле, что-то замышляет. Сейчас один из участников в срочном порядке собирается оплачивать свою долю деньгами (имуществом нельзя, т.к. при создании ООО протоколом учредителей и учредительным договором решено оплачивать деньгами).
Вопрос: стоит ли?
В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ООО" - в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (1 год), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Таким образом, участники этого ООО перестали быть таковыми по истечении года с момента госрегистрации ООО (я уже не говорю о том, что на момент регистрации уставник не был оплачен даже на половину: законна ли вообще регистрация?). Получается, что после истечения 1 года все решения, принимаемые этими участниками, можно признать недействительными, поскольку приняты они уже "не имеющими отношения" к Обществу лицами.
Таким образом, Общество осталось без участников.
На мой взгляд, возможно, есть некая конкуренция норм ФЗ "Об ООО", а именно, вышеуказанного п. 3 ст. 16 и п. 2 ст. 26 ФЗ "Об ООО". Последняя говорит о том, что выход, при котором не остается участников, не допускается.
Хотя, на счет конкуренции норм я все же не уверен, т.к. ст. 26 говорит о выходе участников, а п. 3 ст. 16 - о переходе доли к обществу в силу закона. Если последнее суждение верное, то выход участников, при котором не остается ни одного участника, федеральным законом "Об ООО" не допускается, а вот переход долей участников к обществу, например, в силу п. 3 ст. 16 указанным законом не запрещен, даже если в обществе при этом не остается участников.
Что делать Коллеги?
Ни распределить, ни продать доли, повисшие на Обществе, нельзя, т.к. п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО" позволяет это сделать лишь по решению общего собрания участников.

Сообщение отредактировал Вельдеман: 07 April 2010 - 01:11

  • 0

#2 Вельдеман

Вельдеман
  • ЮрКлубовец
  • 242 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2010 - 18:07

Коллеги, неужели ни у кого нет никаких мыслей?
  • 0

#3 Валтасар

Валтасар
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2010 - 20:15

Я работая, правда, на Украине, позволю себе высказать такое мнение, как я понял

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ООО" - в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (1 год), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

К общесту переходит только неоплаченная часть доли, а не вся указанная в уставе доля участника, поэтому участники у Вашего ООО есть. :D

Или они вообще не вносили денег в уставный фонд :D
  • 0

#4 Вельдеман

Вельдеман
  • ЮрКлубовец
  • 242 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2010 - 19:16

Валтасар

Или они вообще не вносили денег в уставный фонд 

Уставный капитал вообще не оплачен.
  • 0

#5 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10227 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2010 - 11:34

Что делать Коллеги?
Ни распределить, ни продать доли, повисшие на Обществе, нельзя, т.к. п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО" позволяет это сделать лишь по решению общего собрания участников.

А Вы почитайте очень внимательно учредительный договор :D , в нем наверняка есть положение о том, что доли перешедшие к обществу до 2010 г. реализуются обществом в соответствии с порядком, утвержденным решением 1 общего собрания участников. :D Если не найдете в УД, то могут быть соответствующие древние решения внеочередных ОС :D
  • 0

#6 Foxer

Foxer
  • ЮрКлубовец
  • 145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2010 - 19:06

а может участники все-таки оплачивали доли? в кассу например наличкой
  • 0

#7 Вельдеман

Вельдеман
  • ЮрКлубовец
  • 242 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2010 - 00:27

greeny12

А Вы почитайте очень внимательно учредительный договор wink.gif , в нем наверняка есть положение о том, что доли перешедшие к обществу до 2010 г. реализуются обществом в соответствии с порядком, утвержденным решением 1 общего собрания участников. yogi.gif Если не найдете в УД, то могут быть соответствующие древние решения внеочередных ОС cool.gif

Дело в том, что есть недоброжелатель, который знает обо всех ранее принятых решениях общества, а из троих в наличии только один участник, второй участник - муниципальное предприятие, которое в 2009 году было реорганизовано со сменой руководства, вопрос о правопреемстве по некоторым причинам поднимать никто не будет, второй участник - физик - с недавних пор отказывается подписывать вообще какие-либо документы, кто-то его серьезно кинул и "ни в каких делах я более не участвую". Тупо подделать подписи не можем, недоброжелатель не оставит это незамеченным.
Foxer

а может участники все-таки оплачивали доли? в кассу например наличкой

Обсуждал этот вопрос с бухгалтерами, пока однозначного ответа не получил, то кассового аппарата нет и не было, поэтому нельзя, то это вроде б не помеха, да вот, уже отчетность за те периоды сдана, то еще что-то не позволяет.........сам я пока не особо в этом смыслю, если кто знает, прошу подсказать:
- может ли общество вести кассу без кассового аппарата?
- сдается ли касса (я не имею ввиду аппарат) в налоговую, регистрируются ли в налоговой сведения, содержащиеся в кассе и т.п.?
  • 0

#8 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10227 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2010 - 11:29

а из троих в наличии только один участник, второй участник - муниципальное предприятие...

Не исключено, что прокурор будет считать, что для завершения отчуждения обществу неоплаченной доли, закрепленной за МУПом, должны быть те же процедуры, что и при продаже акций и иных форм участия в капитале коммерческих организаций. :D
  • 0

#9 Foxer

Foxer
  • ЮрКлубовец
  • 145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 April 2010 - 12:23

несоблюдение правил бухучета и кассовых операций и т.д. влияет на исполнение обязанности участника по оплате доли? пусть один участник и будет считаться оплатившим (без МУПа и второго физика). А чем знание недоброжелателя о решениях ОСУ подкреплено? у него копии всех протоколов и книга их регистрации? может он все-таки не о всех решениях знает?

Сообщение отредактировал Foxer: 12 April 2010 - 12:25

  • 0

#10 Вельдеман

Вельдеман
  • ЮрКлубовец
  • 242 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2010 - 02:16

Foxer

несоблюдение правил бухучета и кассовых операций и т.д. влияет на исполнение обязанности участника по оплате доли?

Может быть и так.
А может и нет.
Часть 3 статьи 16 ФЗ "Об ООО" говорит не об исполнении/неисполнении участником своей обязанности по оплате доли, а об обстоятельстве (юридическом факте), при наличии которого неоплаченная доля переходит к обществу. Таковым является факт неоплаты доли, т.е. непоступление денежных средств/имущества и т.д. в собственность общества и не важно по каким причинам.
Недоброжелатель знает обо всех решениях, принятых вплоть до марта этого года. Это была бы не проблема, если б можно было подписать какое-нибудь решение задним числом, но как я уже указал, подпись МУПа и второго физика получить не имею возможности, а в случае подделки, обязательно будет суд и подчерковедческая.
  • 0

#11 Foxer

Foxer
  • ЮрКлубовец
  • 145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2010 - 11:50

Часть 3 статьи 16 ФЗ "Об ООО" говорит не об исполнении/неисполнении участником своей обязанности по оплате доли, а об обстоятельстве (юридическом факте), при наличии которого неоплаченная доля переходит к обществу. Таковым является факт неоплаты доли, т.е. непоступление денежных средств/имущества и т.д. в собственность общества и не важно по каким причинам.

1. Я бы не был столь категоричен в такой трактовке.
Мое мнение, что ст. 16 говорит именно об обязанности участника, а не о факте оплаты, и указывает, соответственно, на последствия неисполнения участником своей обязанности. Иначе так можно много участников ОООшек прокатить - неотразить в бух. учете оплату доли...
2. Есть много вариантов по участию в ОСУ, необязательно участие всех участников, если процедура созыва ОСУ была соблюдена.

А чем знание недоброжелателя о решениях ОСУ подкреплено? у него копии всех протоколов и книга их регистрации?

3. И вообще, за ООО что-то имеется (лицензии, разрешения, недвижимость и т.д.)? есть смысл за него бороться?
  • 0

#12 Вельдеман

Вельдеман
  • ЮрКлубовец
  • 242 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2010 - 23:50

Foxer

Иначе так можно много участников ОООшек прокатить - неотразить в бух. учете оплату доли...

Возможно Вы правы, указанное мною толкование п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ООО" может повлечь нарушение прав участников и прочие злоупотребления со стороны недобросовестных лиц. Однако, я все равно не могу сказать с уверенностью о тождественности воли законодателя тому или иному варианту толкования. Суд может рассмотреть дело и вынести законное решение, основанное как на одном, так и на другом варианте толкования указанной нормы.

2. Есть много вариантов по участию в ОСУ, необязательно участие всех участников, если процедура созыва ОСУ была соблюдена.

Я не совсем Вас понимаю. Зачем в данной ситуации нужно ОСУ? Ведь, обязанность по оплате долей в уставном капитале денежными средствами была закреплена участниками в учредительном договоре, а не в уставе. То, что такой договор перестал быть учредительным, не говорит о том, что он перестал быть договором.
Недоброжелатель ранее входил в одну (вернее в несколько) из фирм нашего холдинга, вели совместные дела, поэтому имел доступ к документам рассматриваемой ОООшки, у него есть копии документов. Книг регистрации протоколов у него нет, поскольку таких книг мы не ведем вообще, но мы не можем, например, заключить задним числом допник к учредительному договору, поскольку не соберем подписей всех участников, а недоброжелатель знает, что никаких допников не было и что у нас нет возможности достать других участников, поэтому понимает, что любые документы, о которых он не знает, содержат поддельные подписи.

3. И вообще, за ООО что-то имеется (лицензии, разрешения, недвижимость и т.д.)? есть смысл за него бороться?

Если б не было смысла бороться, пошли бы да зарегили новую ОООшку и не парились бы.
  • 0

#13 Foxer

Foxer
  • ЮрКлубовец
  • 145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2010 - 15:52

Возможно Вы правы, указанное мною толкование п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ООО" может повлечь нарушение прав участников и прочие злоупотребления со стороны недобросовестных лиц. Однако, я все равно не могу сказать с уверенностью о тождественности воли законодателя тому или иному варианту толкования. Суд может рассмотреть дело и вынести законное решение, основанное как на одном, так и на другом варианте толкования указанной нормы.

попытка - не пытка. приходный кассовый ордер оформите. доля оплачена. остальные не оплатили. доли - у общества, участник который оплатил - покупает эти доли. у меня других нет других вариантов.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных