Может у кого-нибудь есть текст Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А11-4261/2009? Буду очень благодарна за помощь)
|
|
||
|
|
||
- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 2
#2
Shador
Отправлено 12 April 2010 - 12:53
Держите > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А11-4261/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 по делу N А11-4261/2009, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Оплачко Е.Ю. по списанию денежных средств с ненадежного должника и об обязании судебного пристава надлежащим образом исполнить требования по возврату списанных денежных средств в размере 276 689 руб.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Плотникова А.Ю. по доверенности от 01.09.2009; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Сафаева И.И. по доверенности от 11.01.2009 N 251.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (должник), закрытое акционерное общество "Ростовская заготовительно-сбытовая база", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Оплачко Е.Ю. (далее по тексту - судебный пристав) по списанию денежных средств с ненадежного должника и об обязании судебного пристава надлежащим образом исполнить требования по возврату списанных денежных средств в размере 276 689 руб.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2009 удовлетворил заявленное требование, оспоренные действия судебного пристава признал незаконными и обязал последнего в двухнедельный срок возвратить незаконно списанные денежные средства Обществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены фактические обстоятельства дела.
По мнению заявителя, Обществом пропущен срок подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава, поскольку о нарушенном праве организации стало известно в октябре 2008 года, а в суд она обратилась только в июне 2009 года.
В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что требование суда о возвращении незаконно списанных денежных средств не может быть выполнено, поскольку судебный пристав Оплачно Е.Ю. уволена по собственному желанию с гражданской службы приказом от 10.07.2009 N 490-к.
Управление также отмечает, что спорных денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов не имеется, поскольку данная сумма перечислена постановлением от 30.10.2008 взыскателю по исполнительному производству - закрытому акционерному обществу "Ростовская заготовительно-сбытовая база".
Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно обязал судебного пристава устранить вред, причиненный незаконными действиями в рамках рассмотрения данного спора.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию государственного органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.
Представители должника и закрытого акционерного общества "Ростовская заготовительно-сбытовая база" в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и закрытого акционерного общества "Ростовская заготовительно-сбытовая база".
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Владимира находится исполнительное производство N 17/2/997/31/2008, возбужденное 25.01.2008 на основании исполнительного листа N 019692 от 27.11.2004, выданного Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с ООО "Прогресс" (г. Владимир, ул. Горького, д. 57, оф. 11 ИНН 3328430680) в пользу ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" суммы долга в размере 1 090 000 руб., 16 970 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 19 200 руб. 40 коп. - в возмещение судебных издержек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2007 N 161 28.10.2008 денежные средства в сумме 276 689 руб. ошибочно списаны с ООО "Прогресс" ИНН 3328427286, юридический адрес: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 5, которое не является стороной указанного исполнительного производства.
После неоднократного обращения Общества в ОСП по Октябрьскому району г. Владимира с просьбой о возврате ошибочно списанных денежных средств указанная сумма не была возвращена Обществу.
Общество, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые действия незаконными.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, взыскание спорной суммы произведено с организации, не являющейся стороной по исполнительному производству.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренные действия судебного пристава незаконными.
Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, по постановлению N 695 от 25.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л. д. 9) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козликовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 2799/300/9/2008 о взыскании с Общества 278 063 руб. 02 коп. (л. д. 11)
Постановлением N 161 от 16.03.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1 126 170 руб. 49 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 57 оф. 11. Однако в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя ошибочно указан ИНН 3328427286, принадлежащий Обществу.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя N 161 от 16.03.2007 согласно инкассовому поручению N 1 от 27.03.2007, в связи с отсутствием денежных средств на счете, 28.10.2008 с расчетного счета Общества списано 276 689 руб.
Как указало Общество, о нарушении прав оно узнало в марте 2009 года из уведомления директора Общества судебным приставом-исполнителем Козликовым А.В.
В более ранний срок Общество не располагало информацией о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет для уплаты налогов и имеющие целевое назначение, ошибочно перечислены по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателю - ЗАО "Ростовская заготовительно-сбытовая база".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что Обществу о нарушении прав стало известно в более ранний срок, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Несостоятельной признается ссылка заявителя на необоснованное возложение судом первой инстанции на судебного пристава обязанности возвратить Обществу незаконно списанную денежную сумму, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что возложение на Управление обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства в данном случае должно рассматриваться как способ восстановления нарушенных прав Общества, а не как возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных служащих.
Возможность обжалования действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увольнение судебного пристава-исполнителя Оплачко Е.Ю. с государственной гражданской службы 10.07.2009 не лишает Общество права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В указанном случае к участию в деле привлечено Управление.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.
Довод Управления о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием к отмене решения суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 по делу N А11-4261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
- 0
