С обратной ситауацией все понятно (когда договор в валюте, а расчет в рублях). Такая ситуация неоднократно обсуждалась на форуме и есть в факе. А вот эту ситуацию я почему-то не нашла через поиск. Существует договор займа в рублях на 800 тыр. Заверенный нотариально, но прописано, что денежные средства передаются после подписания договора. В день подписания договора, (уже не в присутствии нотариуса) денежные средства были переданы при свидетелях, но не в рублях, а в долларах США. Долг в срок не возвращен, надо готовить иск. Но меня смущает пресловутый расчет в долларах. Хоть деньги и передавались по курсу рубля, но не признают ли баксы ненадлежащей формой расчетов до договору? Или сделку недействительной? Никто не сталкивался?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 13 April 2010 - 00:25
Займодавец и заёмщик - резиденты?
Если да, то см. ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
Если да, то см. ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
#3
Отправлено 13 April 2010 - 00:31
Займодавец и заёмщик - резиденты?
Если да, то см. ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
Ага, резиденты. На недействительность сделки штоль намекаете?
#4
Отправлено 13 April 2010 - 01:24
Спасибо, прочитала. Теперь вот думаю, как денежные средства возвращать. Взыскивать неосновательное обогащение рублями по курсу бакинских на день расчета?
#5
Отправлено 13 April 2010 - 09:54
Скорее ДЗ незаключен, поскольку Заемщик оспорит рублевый ДЗ по его безденежности, а свидетели это подтвердят. А в отношении суммы в долларах - неосновательное обогащение, и тут заемщик будет настаивать на п.4 ст.1109 ГК РФ, но суд, скорее всего, не примет его доводы.договор займа в рублях на 800 тыр. Заверенный нотариально, но прописано, что денежные средства передаются после подписания договора. В день подписания договора, (уже не в присутствии нотариуса) денежные средства были переданы при свидетелях, но не в рублях, а в долларах США. Долг в срок не возвращен, надо готовить иск. Но меня смущает пресловутый расчет в долларах. Хоть деньги и передавались по курсу рубля, но не признают ли баксы ненадлежащей формой расчетов до договору? Или сделку недействительной? Никто не сталкивался?
#6
Отправлено 13 April 2010 - 12:02
даВзыскивать неосновательное обогащение рублями по курсу бакинских на день расчета?
а распика была?что в ней написано?
#7
Отправлено 13 April 2010 - 12:27
Требовать возмещения рублевой стоимости (курс Банка России на день получения валюты "заемщиком"). На полученную сумму начислить % по ст. 395 ГК РФ со дня предъявления требования о возмещении (на сроки из незаключенного ДЗ не ссылаться). Также требовать убытки, если текущий курс Банка России свидетельствует об увеличении рублевого эквивалента суммы валюты к дате принятия судом решения о взыскании.Взыскивать неосновательное обогащение рублями по курсу бакинских на день расчета?
Сообщение отредактировал greeny12: 13 April 2010 - 12:33
#8
Отправлено 13 April 2010 - 12:45
Тинк@
Статья 807. Договор займа
...Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так что нотариус тут совсем ни при чем.
Статья 808. Форма договора займа
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вот так.
Расписка была?
Договор займа реальный.Заверенный нотариально, но прописано, что денежные средства передаются после подписания договора.
Статья 807. Договор займа
...Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так что нотариус тут совсем ни при чем.
Неважно.В день подписания договора, (уже не в присутствии нотариуса) денежные средства были переданы при свидетелях
Статья 808. Форма договора займа
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вот так.
Расписка была?
#9
Отправлено 13 April 2010 - 14:32
Расписки не было. Деньги передавались в машине возле нотариальной конторы в присутствии одного свидетеля - шофера заимодавца. Есть квитанция о покупке заимодавцем вечнозеленых на соответствующую сумму по курсу в этот же день.Кстати, прокатят ли свидетельские показания для подтверждения факта передачи денег? А-то, может, шофер "вспомнит", что деньги передавались-таки в рублях (хотя я пока не знаю, насколько хорошая у него память)? 
По поводу незаключенности -правильно я понимаю, что договор будет безденежным, так как баксы - ненадлежащая форма расчета? Типа, договор нужно было исполнить в рублях, но исполнен в рублях он не был. Поэтому баксы были переданы без каких-либо оснований?
А каким образом ответчик может сослаться на ст. 1109 ГК РФ? Он же не сможет доказать, что заимодавец знал об отсутствии обязательства? Ведь деньги передавались во исполнение договора займа (хоть форма расчета и была избрана ненадлежащая) и заимодавец был уверен в момент передачи денег в том, что исполняет обязательства по договору займа. Или незнание закона в этом случае - личная проблема заимодавца?
По поводу незаключенности -правильно я понимаю, что договор будет безденежным, так как баксы - ненадлежащая форма расчета? Типа, договор нужно было исполнить в рублях, но исполнен в рублях он не был. Поэтому баксы были переданы без каких-либо оснований?
А каким образом ответчик может сослаться на ст. 1109 ГК РФ? Он же не сможет доказать, что заимодавец знал об отсутствии обязательства? Ведь деньги передавались во исполнение договора займа (хоть форма расчета и была избрана ненадлежащая) и заимодавец был уверен в момент передачи денег в том, что исполняет обязательства по договору займа. Или незнание закона в этом случае - личная проблема заимодавца?
#10
Отправлено 13 April 2010 - 14:39
договор будет незаключенным, так как рубли не передавались, а изменить условия незаключенного договора в части исполнения несуществующего обязательства нельзядоговор будет безденежным, так как баксы - ненадлежащая форма расчета?
#11
Отправлено 13 April 2010 - 14:42
если заёмщик скажет, что денег не получал, то значит денег он не получал. Помощь - только уголовное дело, но и там всё туманно.
#12
Отправлено 13 April 2010 - 15:08
если заёмщик скажет, что денег не получал, то значит денег он не получал. Помощь - только уголовное дело, но и там всё туманно.
Да ужж, вилы... Спасибо дорогим форумчанам за помощь и ответы!
#13
Отправлено 13 April 2010 - 15:12
Тинк@
Своими словами объясняю.
Нотариальный договор можете со спокойной душой повесить на гвоздик в отхожем месте. Он не заключен. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег. Вот этот момент д.б. подтвержден хотя бы распиской. У Вас ее нет. Значит, деньги не передавались. И не было займа. Закон запрещает ссылаться на свидетельские показания - забудьте про Вашего водителя.
Вот если должник признает в суде передачу денег, считайте Вам повезло. Можно и не в суде, а взять, к примеру, у него расписку. Но если отодвинуть в сторону принципы, я бы такую расписку не дала. И остались бы Вы при пиковом интересе.
И чего?Есть квитанция о покупке заимодавцем вечнозеленых на соответствующую сумму по курсу в этот же день
Я Вам для чего ГК вытащила?Кстати, прокатят ли свидетельские показания для подтверждения факта передачи денег?
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания
Своими словами объясняю.
Нотариальный договор можете со спокойной душой повесить на гвоздик в отхожем месте. Он не заключен. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег. Вот этот момент д.б. подтвержден хотя бы распиской. У Вас ее нет. Значит, деньги не передавались. И не было займа. Закон запрещает ссылаться на свидетельские показания - забудьте про Вашего водителя.
Вот если должник признает в суде передачу денег, считайте Вам повезло. Можно и не в суде, а взять, к примеру, у него расписку. Но если отодвинуть в сторону принципы, я бы такую расписку не дала. И остались бы Вы при пиковом интересе.
#14
Отправлено 13 April 2010 - 15:22
Уважаемая Lbp!Своими словами объясняю.
Нотариальный договор можете со спокойной душой повесить на гвоздик в отхожем месте. Он не заключен. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег. Вот этот момент д.б. подтвержден хотя бы распиской. У Вас ее нет. Значит, деньги не передавались. И не было займа. Закон запрещает ссылаться на свидетельские показания - забудьте про Вашего водителя.
Вот если должник признает в суде передачу денег, считайте Вам повезло....
Автор темы уже с 4 сообщения в курсе, что перспектива только в обязательстве вследствие неосновательного обогащения. А закон не лишает потерпевшего права в случае спора ссылаться в подтверждение размера НО на свидетельские показания.
#15
Отправлено 13 April 2010 - 17:29
cовершенно верно.А закон не лишает потерпевшего права в случае спора ссылаться в подтверждение размера НО на свидетельские показания
Сам же договор займа БЕЗ расписки мало что подтверждает и доказывает, почти бесперспективно в суде... Расписка же без договора доказывает как заключение договора, так и передачу денег.
#16
Отправлено 13 April 2010 - 17:43
greeny12
Осталось только доказать НО. Сомневаюсь, что суд примет свидетельсике показания - раз. Да и о чем будут показания? Два.
Про вексель еще напишите и сошлитесь на ФАСы, будет Ваш полный набор.
Добавлено немного позже:
Armida
Вы, как всегда, гениальны.Автор темы уже с 4 сообщения в курсе, что перспектива только в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
Осталось только доказать НО. Сомневаюсь, что суд примет свидетельсике показания - раз. Да и о чем будут показания? Два.
Про вексель еще напишите и сошлитесь на ФАСы, будет Ваш полный набор.
Добавлено немного позже:
Armida
Договора займа без расписки - нет.Сам же договор займа БЕЗ расписки мало что подтверждает и доказывает, почти бесперспективно в суде...
#18
Отправлено 14 April 2010 - 11:45
Вовсе нет. Для займа между ФЛ до 10 МРОТ не только расписки, но и письменной формы императивно не требуется.Договора займа без расписки - нет.
А свыше 10 МРОТ не требуется расписки, если в подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана ценная бумага - вексель.greeny12
Про вексель еще напишите и сошлитесь на ФАСы, будет Ваш полный набор.
Сообщение отредактировал greeny12: 15 April 2010 - 22:35
#19
Отправлено 14 April 2010 - 14:37
greeny12
А Вы представляете, как Вы будете доказывать подобный займ в суде?cвидетелями?-допустимо при такой сумме займа, согласна... но реально ли?
читайте внимательно посты, это не мои слова.
Вовсе нет. Для займа между ФЛ до 10 МРОТ не только расписки, но и письменной формы императивно не требуется.
А Вы представляете, как Вы будете доказывать подобный займ в суде?cвидетелями?-допустимо при такой сумме займа, согласна... но реально ли?
Armida
Договора займа без расписки - нет.
читайте внимательно посты, это не мои слова.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
