Повестку выписывал гаец, говорил чуваку: "не ходи!", но он пошел
Напоминает х/ф " Вий". Стоит Хома в святом круге и тут Вия выводят, а из святого круга был глас Хоме: " Не смотри на него ", а Хома взял да и посмотрел на Вия, со всеми, так сказать, вытекающими последствиями.
Если честно натыкаясь на такую тупость судей – руки опускаются.
Если честно, то и Ваших жалобах ту..., вернее, ошибок тоже хватает.
Вот, к примеру, взять хотя бы Ваши заархивированные документы, которые Вы представили для обсуждения:
Последний в списке документ- Решение от 20.04.2010 г. рассматривал жалобу ф/с Дик В.С, а на последней странице указано, что Постановление подписала м/с Панфилова. Пустячек, конечно, не ту страницу прилепили к Решению по жалобе. Поправте.
ф/с тоже хорош, выносит Решение от имени суда, жалобу называет апелляционной, хотя всем давно известно, что жалобу на Постановление по делу об АПН, рассматривает не суд, а вышестоящий судья, а сама жалоба не может называться апелляционной, поскольку КоАП не предусматривает обжалования в апелляционном или кассационном порядке.
Теперь, собственно, по существу.
На мой взгляд, все Ваши жалобы плохие, все важные доводы жалобы растворились в бескрайнем процессуальном море, есть откровенные ляпы.
Так, в жалобе на Постановление м/с Вы пишете ( стр. 4 Жалобы):"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, намеренное искажение текста указанного Постановления ПВС мировым судьей СУ № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, привело к вынесению незаконного и необоснованного Постановления. При этом Вы ссылаетесь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах,, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» Хочу обратить Ваше внимание, что в данное Постановление внесены изменения и Вы сослались на устаревшую редакцию данного Постановления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г.
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации":
1. В постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: ............
в абзаце первом пункта 12 ссылку на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ заменить ссылкой на части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ;
первое предложение последнего абзаца пункта 12 изложить в новой редакции:
«Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3
или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.»;
в третьем предложении последнего абзаца пункта 12 слова «
образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ» заменить словами «необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».А вот следующий ляп ( стр.5 Жалобы) : "Следует учитывать, что даже если водителем совершается прямой въезд под знак 3.1 «Движение запрещено», водитель не может знать, что выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, таким образом – максимум нарушает ПДД, ответственность за что предусмотрена по ст. 12.16 КоАп РФ.
Согласно КоАП РФ, лицо несет ответственность только за те правонарушения, которые совершены им умышленноЭто уже совсем....Без комментариев.
Теперь о подаче надзорной жалобы.Считаю, что надзорную жалобу подать необходимо, так как допущенные Вами нарушения ПДД следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП, а не по 12.15.4.
При написании надзорной жалобы сосредоточтесь на главном: представтьте судье доказательства, что Вы выехали не на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и двигались в попутном с ними направлении. И это надо было сделать с самого начала, а не "растекаться слёзной лужею "(В.В. Маяковский) по процессу. Дело-то, не сложное.
Сообщение отредактировал Saruman: 22 April 2010 - 17:10
vstrechka.rar 8.92МБ
71 скачиваний
