Сообщений в теме: 5

[romanRV]

Кто сможет поясните, что можно сделать.
Ситуация такая
Есть решение суда, вступившее в законную силу.
В данном решении был указан условный номер объекта недвижимости "А", до вынесения решения в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об изменении номера "А" на "Б" данное ходатайство было удовлетворено и разбирательство дела шло уже на новый объект недвижимости "Б".
В окончательном решении прозвучал номер "А", кассационная жалоба поступила позже установленного срока и в кассации остался номер "А".
Было подано заявление о разъяснении решения суда, т.к. объекта "А" уже не было а на его месте был объект недвижимости "Б", данное заявление было удовлетворено, но ответчик написал частную жалобу и определение отменили и теперь они должны готовить документы на объект недвижимости с номером "А" которого уже нет! и соответственно исполнять его не будут.
Как отменит определение (по частной жалобе), которым отменили разъяснения решения суда?
Подавать снова новый иск, но уже на объект "Б" и в нем не указывать условный номер вдруг опять изменится?
Заранее спасибо за помощь.

Сообщение отредактировал romanRV: 25 April 2010 - 16:55

[Pastic]

и определение отменили

В связи с чем?

[romanRV]

и определение отменили

В связи с чем?

Мотивировали тем, что к ответчику я не обращался за документами на объект"Б", а то что было ходатайство удовлетворено об изменении номера с "А" на "Б" они проигнорировали!

[Pastic]

Было подано заявление о разъяснении решения суда

Попробуйте пойти другим путем - подайте заявление об исправлении описки в решении суда.

[Nubovshik]

romanRV


Самое интересное, это то, что процессуальный закон не устанавливает количество обращений за разъяснением решения суда, если же вы решите не идти логичным и простым путем предложенным паном Pastic, можете повторно обратится с тем же заявлением о разъяснении исполнения решения суда, правда смысла нет, вы уверены, что определение о разъяснении было отменено именно из-за отсутствия обращения к ответчику за документами, а не по тем обстоятельствам, что данное определение полностью изменило смысл первоначального решения?

[romanRV]

romanRV


Самое интересное, это то, что процессуальный закон не устанавливает количество обращений за разъяснением решения суда, если же вы решите не идти логичным и простым путем предложенным паном Pastic, можете повторно обратится с тем же заявлением о разъяснении исполнения решения суда, правда смысла нет, вы уверены, что определение о разъяснении было отменено именно из-за отсутствия обращения к ответчику за документами, а не по тем обстоятельствам, что данное определение полностью изменило смысл первоначального решения?

При рассмотрении частной жалобы они сказали, что не обращался, но никак не пояснили про новое свидетельство в материалах дела?

Может легче снова подать в суд иск о выдаче документов на реконструкцию "Б", а в качестве доказательства своей правоты приложить вступившее в законную силу решение по объекту "А"? Участок один и тот же, требование таки еже (реконструкция теперь "Б").

Или пускай приставы мучаются и исполняют решение на старый объект "А"?
ведь исполнительное производство они просто так не могут прекратить или могут, т.к. нет объекта "А"?