Уважаемые коллеги!
В договоре стороны указали, что споры рассматриваются в арбитражном суде г. Екатеринбурга. Но образование такого суда не предусмотрено ФКЗ О судебной системе.
Т.е. обращаться по месту нахождения Ответчика?
Может у кого-то есть ссылки на судебные акты, в которых разрешался аналогичный вопрос?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
-Дневной надзор-
Отправлено 26 April 2010 - 10:02
Будет ли договорная подсудность? Указан несуществующий АС
Думаю, будет. Толкование условия договора позволит прийти к выводу, что стороны тупо ошиблись в связи с незнанием географии.
Есть практика:> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Кстати, видел еще ряд таких судебных актов...
Думаю, будет. Толкование условия договора позволит прийти к выводу, что стороны тупо ошиблись в связи с незнанием географии.
Есть практика:
#3
Отправлено 26 April 2010 - 16:48
Блондинка_еще_одна
Дневной надзорСогласовано ли условие о договорной подсудности?
В договоре стороны указали, что споры рассматриваются в арбитражном суде г. Екатеринбурга.
То, что стороны "тупо ошиблись" - ясно безо всякого толкования условий договора. А то, что они ошиблись "в связи с незнанием географии" - большой вопрос... Из чего следует, что под "арбитражным судом г. Екатеринбурга" (к примеру) стороны имели в виду Арбитражный суд Свердловской области, а не Арбитражный суд г. Москвы?Толкование условия договора позволит прийти к выводу, что стороны тупо ошиблись в связи с незнанием географии.
#4
-Дневной надзор-
Отправлено 26 April 2010 - 21:03
Alderamin
Ну там смотреть надо, где они "прописаны", деятельность ведут и т.п.
Из чего следует, что под "арбитражным судом г. Екатеринбурга" (к примеру) стороны имели в виду Арбитражный суд Свердловской области, а не Арбитражный суд г. Москвы?
Ну там смотреть надо, где они "прописаны", деятельность ведут и т.п.
#5
Отправлено 27 April 2010 - 20:02
То, что стороны "тупо ошиблись" - ясно безо всякого толкования условий договора. А то, что они ошиблись "в связи с незнанием географии" - большой вопрос... Из чего следует, что под "арбитражным судом г. Екатеринбурга" (к примеру) стороны имели в виду Арбитражный суд Свердловской области, а не Арбитражный суд г. Москвы?
или вообще Третейский суд г. Екатеринбурга ... в связи с незнанием, просто незнанием
Думаю, если одна из сторон заявит, что имела ввиду нечто иное нежели АС Свердловской обл., да ещё и подкрепит эти доводы доками, то условие о договорной подсудности - не согласовано...
#6
Отправлено 27 April 2010 - 21:06
Если сторона найдет другой суд, который по названию будет больше созвучен с прописанным в договоре названием, чем АС Свердловской области, тогда - возможно.То, что стороны "тупо ошиблись" - ясно безо всякого толкования условий договора. А то, что они ошиблись "в связи с незнанием географии" - большой вопрос... Из чего следует, что под "арбитражным судом г. Екатеринбурга" (к примеру) стороны имели в виду Арбитражный суд Свердловской области, а не Арбитражный суд г. Москвы?
или вообще Третейский суд г. Екатеринбурга ... в связи с незнанием, просто незнанием
Думаю, если одна из сторон заявит, что имела ввиду нечто иное нежели АС Свердловской обл., да ещё и подкрепит эти доводы доками, то условие о договорной подсудности - не согласовано...
Но в Свердловской области Екатеринбург - административный центр, и такая запутанность вполне логична.
а вот "Москва" в Свердловской области есть?
Позиция Дневного надзора мне кажется более реалистичной.
Сообщение отредактировал Фесс: 27 April 2010 - 21:08
