ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8798
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 05 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П., В.А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 г., которым постановлено: В иске П., В.А.Н. к В.А.С. о признании права долевой собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истицы П. - адвоката Вшивковой Е.В., возражения представителя ответчика - адвоката Бондарь С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. и В.А.Н. обратились с иском к В.А.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2006 г., выданное К., и.о. нотариуса В. 13.07.2006 г. в части прав В.А.С. на земельный участок, определив его долю в размере 1/2 и свидетельства о государственной регистрации права на его имя на земельный участок площадью 580 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <...>, определив его долю в размере 1/2. Изменении записи регистрации от 25.07.2007 г. N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.А.С. на земельный участок площадью 580 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <...>, указав размер его доли 1/2. Признании за истцами права собственности на 1/4 доли (по 1/8 доли каждому) в праве собственности на земельный участок, площадью 580 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
Свои требования мотивировали тем, что 22.09.1950 года бабушка истцов В. зарегистрировала брак с В. В период брака в 1960 г. супругами В. был построен дом по адресу: <...> на земельном участке площадью 573 кв. м, предоставленном на основании договора N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.12.1958 г. Указанный земельный участок и дом были оформлены на имя В. 11.10.1993 г. на основании постановления Администрации г. Перми N <...> земельный участок был передан в собственность В., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя В. дата В. умерла. Истцы, являясь наследниками по праву представления, приняли после ее смерти наследство в виде 1/4 (по 1/8 каждому) доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <...>, принадлежащие ей на основании ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о чем 30.10.2006 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. На основании выданных нотариусом свидетельств право собственности истцов было зарегистрировано в ЕГРПНИ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.02.2007 г.
дата умер В., согласно завещанию земельный участок и свою долю домовладения (3/4) В. завещал сыну - ответчику В.А.С. Ответчик наследство, оставшееся после смерти отца, принял в установленном законом порядке, о чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на земельный участок и дом ответчиком на основании выданного нотариусом свидетельства зарегистрировано в ЕГРПНИ.
Полагают, что земельный участок, полученный В. во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, не может считаться личной собственностью супруга. Земельный участок выделялся под строительство жилого дома в интересах семьи В., поэтому должен рассматриваться как общая совместная собственность супругов В. При этом, нарушен один из основных принципов земельного законодательства п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы П. и В.А.Н., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок был выделен на имя В. для строительства индивидуального жилого дома для нужд семьи, в том числе его супруги в период брака. Поскольку земельный участок выделялся в совместное пользование, супруги имели на него равное право, независимо от того, на чье имя он был оформлен. Полагают, что судом неправильно были применены нормы ст. 36 СК РФ. В данном случае имело место переоформление в собственность ранее предоставленного В. земельного участка на праве бессрочного пользования. Приватизация земельного участка в данном случае должна рассматриваться как административно-правовой способ возникновения права собственности, предусмотренный ст. 8 ГК РФ. Право собственности В. возникло не по безвозмездной сделке, а в силу акта органа местного самоуправления. Ссылка в решении суда на то, что В. имела возможность для оспаривания права собственности своего супруга на земельный участок, однако не сделала этого, правового значения не имеет, поскольку В. до момента смерти проживала одной семьей с В., брак не был расторгнут, вопрос о разделе имущества не поднимался. В настоящее время ущемлены права наследников В., которые владея долей в праве собственности на домовладение, лишены права долевой собственности на земельный участок под данным домовладением.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, с дата В. состояла в зарегистрированном браке с В.
Согласно договору от 25.12.1958 г., В. был предоставлен земельный участок под N <...> по ул. <...> на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
На указанном земельном участке по адресу: <...>, супругами В. был возведен одноэтажный деревянный дом, домовладение зарегистрировано в БТИ г. Перми на имя В.
11.10.1993 г. на основании постановления Администрации г. Перми N <...> земельный участок был передан в собственность В., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя В. от 08.12.1994 г.
дата В. умерла. После ее смерти наследниками являлись внуки П. и В.А.Н. (дети сына В., умершего дата). 30.10.2006 г. нотариусом В. было выдано П. и В.А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли (по 1/8 доли каждому) в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <...>. На основании данного свидетельства истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем 27.02.2007 г. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по 1/8 каждого.
дата умер В. Согласно завещанию В. завещал принадлежащие ему по праву собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом и иными постройками, находящимися по адресу: <...>, сыну В.А.С. 14.07.2006 г. нотариусом В.А.С выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <...> с постройками, и земельного участка для индивидуального жилого дома площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>. В ЕГРПНИ 25.07.2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2006 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности В.А.С. на земельный участок для жилищного строительства общей площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был передан В. на основании постановления администрации г. Перми N <...> от 11.10.1993 г., то есть по односторонней безвозмездной сделке, а поэтому в силу п. 1 ст. 34 СК РФ не является совместной собственностью супругов В-вых.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Приобретение супругами в период брака за счет общих доходов имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 08.12.1994 г., выданному на основании постановления Администрации г. Перми от 11.10.1993 г. N <...>, В. является собственником земельного участка площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок предоставлен В. по договору от 25.12.1958 г. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома в период брака с В.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у В. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.
Земельный участок передавался В. в собственность бесплатно, однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок был первоначально предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в целях создания условий для проживания не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, к которым относится супруга. Возведенный на данном земельном участке жилой дом признан общим имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось. Поэтому при указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения земельного участка в перечень общего имущества супругов В. нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому решение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.
Учитывая, что спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов В. и В1., в наследственную массу после смерти В. подлежала включению 1/4 земельного участка. Наследниками после смерти В. являлись супруг В. и внуки П., В.А.Н., которые, как установлено судом, приняли наследство, следовательно, доля истцов составляет 1/4 в праве собственности на земельный участок (по 1/8 доли каждому). Таким образом, за истцами следует признать право собственности на 1/4 доли (по 1/8 доли каждому) в праве собственности на указанный земельный участок.
Поскольку после смерти В. его наследнику В.А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 14.07.2006 г., в состав наследства включен в том числе весь земельный участок, а с учетом признания участка общим имуществом супругов доля наследодателя в праве собственности на земельный участок составляет 1/4 доли, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.07.2006 г. в части прав В.А.С. на земельный участок подлежит признанию недействительным, с определением доли В.А.С. в размере 1/4.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года отменить. Принять новое решение, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.07.2006 г., выданное К., и.о. нотариуса В., в части прав В.А.С. на земельный участок площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив долю В.А.С. в размере 3/4. Признать за П. и В.А.Н. право собственности на 1/4 доли (по 1/8 доли каждому) в праве собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на 1/8 доли, В.А.Н. на 1/8 доли и В.А.С. на 3/4 доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 33-3911/2010
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Андреевой Т.Б. и Соколовой С.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соколовой С.Е., объяснения С.Н., его представителя С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.В. и ее представителя З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 15 января 1988 года по май 2010 г., в период брака ответчику был выделен по месту работы земельный участок, который впоследствии был приватизирован на его имя. На участке на совместные денежные средства был построен дом. В настоящее время пользоваться дачей истица не может.
Истица просит суд признать за ней и С.Н. право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым - на земельный участок площадью 600 кв. м, и на садовый дом общей площадью 35,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года за С.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>.
В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В силу ст. 39 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, С.В. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15 января 1988 года. Решением мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 11 мая 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Земельный участок <...> предоставлен С.Н. в 1989 году по месту работы на предприятии АРЗ-218, то есть в период брака сторон.
Учитывая, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику в период брака с истицей с учетом наличия у ответчика семьи, суд обоснованно признал, что данный участок является общим совместным имуществом сторон.
Судом установлено, что садовый дом возведен на участке в период брака сторон.
Ответчик не представил достоверных доказательств того, что дом был возведен за счет его личных средств.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, в результате всесторонней оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы и произвел раздел имущества бывших супругов в равных долях.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Там Вам - не здесь... 
