Здравствуйте, ИМНС необоснованно списала со юрлица счета денежные средства, было подано исковое заявление о возмещении реального ущерба (в размере списанной суммы) и упущенной выгоды (исчисленной по правилам ст. 395 ГК). Суд удовлетворил исковые требования в части возмещения реального ущерба, а в возмещении упущенной выгоды отказал, сославшись на то, что ст. 395 ГК не применима к публично-правовым отношениям. Однако мотивировка суда не вполне ясна, нет ссылки на конкретные нормы. Подскажите, стоит ли идти в кассацию в целях присуждения упущенной выгоды? Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
||
упущенная выгода по правилам ст. 395 ГК
Автор
-Гость-Начинающий-
, 26 Dec 2003 09:40
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 26 December 2003 - 11:04
Ст. 395 - это не упущенная выгода, она предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления пени. Упущенная выгода - это неполученные доходы. Пеня по ст. 395 - это не есть Ваш доход (ну, если Вы конечно не создавали специально для этого свою контору). Скорее всего судья мотивировала свой отказ в этом наиболее простым способом - что 395 не применяется к публичным отношениям. Надо было сразу применять 395 ст. с формулировкой как это указанно в самой статье, тогда может что-то и выгорело бы.
Успехов!
Успехов!
#3
Отправлено 26 December 2003 - 12:23
Абсолютно солидарен с тем, что состав, предусмотренный ст. 395 ГК РФ конечно же никакая не упущенная выгода!
rabe
Не выгорело бы. Честно говоря даже лень искать, но я вам точно говорю по ст. 395 ИМНС не накажешь
Это вообще чуть ли не из общего смысла ГК РФ следует.
rabe
Надо было сразу применять 395 ст. с формулировкой как это указанно в самой статье, тогда может что-то и выгорело бы.
Не выгорело бы. Честно говоря даже лень искать, но я вам точно говорю по ст. 395 ИМНС не накажешь
Это вообще чуть ли не из общего смысла ГК РФ следует.
#4
Отправлено 26 December 2003 - 12:46
rade,
Поясните пожалуйста, что Вы имели в виду, используя термин "пени".
Очень меня волнует данный вопросик (без всякого иного смысла, действительно волнует).
Ст. 395 - это не упущенная выгода, она предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления пени.
Поясните пожалуйста, что Вы имели в виду, используя термин "пени".
Очень меня волнует данный вопросик (без всякого иного смысла, действительно волнует).
#5
Отправлено 26 December 2003 - 12:57
Не путайте публичное право с гражданским, уважаемые коллеги. Ст.2 ГК РФ.
#6
-Гость-Unregistered-
Отправлено 26 December 2003 - 13:08
п.2 ст.395 ГК определяет, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов (рефинансирования), то он вправе требовать от должника возмешения убытков в части, превышающей эту сумму.....Убытки - есть реальный ущерб + упущенная выгода (ст.15 ГК)
Вот только, как мне кажется, вряд ли можно применять ее в Вашем случае.....ИМНС должна нести ответственность в соответствии со ст.35 НК РФ.....как раз это статья и предусматривает возмещение убытков
Вот только, как мне кажется, вряд ли можно применять ее в Вашем случае.....ИМНС должна нести ответственность в соответствии со ст.35 НК РФ.....как раз это статья и предусматривает возмещение убытков
#7
-Гость-Unregistered-
Отправлено 26 December 2003 - 13:10
п.2 ст.395 ГК определяет, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов (рефинансирования), то он вправе требовать от должника возмешения убытков в части, превышающей эту сумму.....Убытки - есть реальный ущерб + упущенная выгода (ст.15 ГК)
Вот только, как мне кажется, вряд ли можно применять ее в Вашем случае.....ИМНС должна нести ответственность в соответствии со ст.35 НК РФ.....как раз это статья и предусматривает возмещение убытков
Да, и согласен с тем, что гражданское законодательство не применяется к налоговым и др. отношениям (ст 2 ГК)
Вот только, как мне кажется, вряд ли можно применять ее в Вашем случае.....ИМНС должна нести ответственность в соответствии со ст.35 НК РФ.....как раз это статья и предусматривает возмещение убытков
Да, и согласен с тем, что гражданское законодательство не применяется к налоговым и др. отношениям (ст 2 ГК)
#8
Отправлено 26 December 2003 - 13:20
Не выгорело бы. Честно говоря даже лень искать, но я вам точно говорю по ст. 395 ИМНС не накажешь Это вообще чуть ли не из общего смысла ГК РФ следует.
Вот так вот себя процитировал
Да, согласен с
Lbp
Не путайте публичное право с гражданским, уважаемые коллеги. Ст.2 ГК РФ.
#9
Отправлено 26 December 2003 - 22:01
2 All
С чего вы решили, что это налоговые отношения?
Да, и согласен с тем, что гражданское законодательство не применяется к налоговым и др. отношениям (ст 2 ГК)
С чего вы решили, что это налоговые отношения?
#10
-Гость-Unregistered-
Отправлено 29 December 2003 - 11:26
A_Lex
Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
#11
Отправлено 29 December 2003 - 23:06
Гость, я, по-вашему, ГК не читал? Или ВАСю?
Вы лучше объясните мне, что это за налоговые отношения, когда без наличия налогового обязательства (суть налогового правоотношения) с лица взыскивают деньги?
Те парни, которые на рынке "дань" трясут, тоже действуют в рамках налоговых отношений?
В чем разница?
Вы лучше объясните мне, что это за налоговые отношения, когда без наличия налогового обязательства (суть налогового правоотношения) с лица взыскивают деньги?
Те парни, которые на рынке "дань" трясут, тоже действуют в рамках налоговых отношений?
В чем разница?
#12
Отправлено 29 December 2003 - 23:53
Вы лучше объясните мне, что это за налоговые отношения, когда без наличия налогового обязательства (суть налогового правоотношения) с лица взыскивают деньги?
Те парни, которые на рынке "дань" трясут, тоже действуют в рамках налоговых отношений?
В чем разница?
Налорг-то считал (необоснованно), что имеется налоговое обязательство и действовал исходя из этого. В противном случае речь должна идти о превышении должностных полномочий или о грабеже
Что касается отсутствия обязательства - при неосновательном обогащении его тоже нет, что не мешает применять нормы гражданского законодательства.
#13
-Гость-Unregistered-
Отправлено 30 December 2003 - 11:35
A_Lex
разница в том, что когда ИМНС трясет, в отличие от "чиста пацанов" они обладают властными полномочиями.......Уверен, что в данном случае, предварительно ИМНС приняло решение о списании или тому подобное........то есть, возникли эти "налоговые правоотношения"......публичные правоотношения........или как еще выражаются у одной стороны имеются властные полномочия по отношению к другой
разница в том, что когда ИМНС трясет, в отличие от "чиста пацанов" они обладают властными полномочиями.......Уверен, что в данном случае, предварительно ИМНС приняло решение о списании или тому подобное........то есть, возникли эти "налоговые правоотношения"......публичные правоотношения........или как еще выражаются у одной стороны имеются властные полномочия по отношению к другой
#14
Отправлено 31 December 2003 - 02:40
Pastic
Да и в обсуждаемых ситуациях отношения те же самые.
Интересно получается: если конкретные пацаны считают, что у них, чиста па панятиям, есть право брать дань - это даже не самоуправство, а тут, стало быть, налоговые отношения.
Ну, допустим, и эти пацаны составят решение по форме и еще у рука инспекции подпишут?
Гость
Вам что-то известно о полномочиях незаконно снимать деньги?
Вот это да! Это просто удивительно!
Чем эти ваши "властные отношения" отличаются от ситуации, когда опера добывают показания у подозреваемого с использованием "слоника" - а у них тоже властные полномочия, да еще и покруче - или там тоже нет основания для гражданского иска?
А, по моему, только об этом и должна идти речь. А где грань?В противном случае речь должна идти о превышении должностных полномочий или о грабеже
Ха, в этом случае оно как раз есть! Это обязательство из неосновательного обогащения.Что касается отсутствия обязательства - при неосновательном обогащении его тоже нет, что не мешает применять нормы гражданского законодательства.
Да и в обсуждаемых ситуациях отношения те же самые.
Интересно получается: если конкретные пацаны считают, что у них, чиста па панятиям, есть право брать дань - это даже не самоуправство, а тут, стало быть, налоговые отношения.
Ну, допустим, и эти пацаны составят решение по форме и еще у рука инспекции подпишут?
Гость
разница в том, что когда ИМНС трясет, в отличие от "чиста пацанов" они обладают властными полномочиями.......Уверен, что в данном случае, предварительно ИМНС приняло решение о списании или тому подобное........то есть, возникли эти "налоговые правоотношения"......публичные правоотношения........или как еще выражаются у одной стороны имеются властные полномочия по отношению к другой
Вам что-то известно о полномочиях незаконно снимать деньги?
Вот это да! Это просто удивительно!
Чем эти ваши "властные отношения" отличаются от ситуации, когда опера добывают показания у подозреваемого с использованием "слоника" - а у них тоже властные полномочия, да еще и покруче - или там тоже нет основания для гражданского иска?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
