Сообщений в теме: 11

[Jujuju]

Уважаемые господа!

Подскажите пожалуйста:

Следующая ситуация:
Был заключен договор, потом расторгнут, потом обязательство по возврату аванса заменено заемным обязательством.
НДС с аванса заплатили, и предъявили к вычету.

Мы решили, что имеем право на налоговый вычет по п.5 ст. 171 НК РФ и подаем имущественный иск в порядке главы 22 АПК РФ.
Однако есть примеры судебных решений, согласно которым в данном случае у организации возникает переплата по НДС. Порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога регулируется п. 1 ст. 78 НК РФ, а положения п. 5 ст. 171 НК РФ в этой ситуации не применяются. К чему моя душа склоняется больше.


Но если у нас все-таки не налоговый вычет, а возврат из бюджета по п.4 ст. 78 НК РФ и это буде понятно в ходе с/з, я правильно понимаю, что мы просто в суде изменим основания иска и все также требуем возмещения (мщения).

Либо нам суд скажет идите лесом, потому что порядок по возврату предусмотрен НК а вы даже заявление о возврате и уточненку не подали в ИФНС, а сразу в суд пошли.

Вообщем итог сей басни, кто что думает?

[Коля Северцев]

Jujuju
Неясно, как это у вас прошло в налоговой декларации. НДС исчисляется за период, а не по разовой операции.

[Faust]

Jujuju
а суд-то у вас в связи с чем? Решение по камералке?

переношу в налоговое

[Jujuju]

ну соответственно по итогам камералки нам в вычете отказали. но срок на обалование в порядке 198 АПК мы прошляпили теперь будем обжаловать как имущественное. в налоговой декларации отражено в 2 кв. 2007 г. этот налог к уплате в 1 кв. 2008 г. к вычету.

[Lbp]

Jujuju
Мой замутненный ремонтом окон мозг не в состоянии восприять написанное Вами:

будем обжаловать как имущественное

в налоговой декларации отражено в 2 кв. 2007 г. этот налог к уплате в 1 кв. 2008 г. к вычету.

Переведите,пожалуйста.

[Faust]

По сути, это, конечно, никакая не переплата в смысле ст. 78. Переплата была бы, если бы, к примеру, исчислили в декларации 10 рублей, а заплатили 100.
Это обычное возмещение по ст. 176 НК.
Что, естественно, не препятствует предъявлению имущественного иска (ППВАС 67).
Ну а там по обстоятельствам.


Добавлено немного позже:
Lbp

Переведите,пожалуйста.

будем обжаловать как имущественное

подавать иск имущественного характера

в налоговой декларации отражено в 2 кв. 2007 г. этот налог к уплате в 1 кв. 2008 г. к вычету.

аванс получен во 2 кв 2007, соответственно, в декларации за этот период начислен НДС.
Во втором квартале 2008 он принят к вычету после расторжения договора.

[Jujuju]

Jujuju
Мой замутненный ремонтом окон мозг не в состоянии восприять написанное Вами:

будем обжаловать как имущественное

в налоговой декларации отражено в 2 кв. 2007 г. этот налог к уплате в 1 кв. 2008 г. к вычету.

Переведите,пожалуйста.

1. будем подавать заявление о взозмещении налога по ст. 189 АПК РФ

2. уплата налога с авансового платежа была отражена в декларации за 2 кв. 2007 г., к воозмещению (вычету) указанная сумма налога была отражена в декларации в 1 кв. 2008 г.

Сообщение отредактировал Jujuju: 13 May 2010 - 20:02

[Jujuju]

на мой взгляд 176 нк рф не приминима в связи с тем, что мы вроде как должны были заплатить, а потом аванс стал займом по другому договору, а сзайма ндс не платится.

[Lbp]

Faust
Зря Вы трудились. Несколько не так вышло.Мысль-то я поняла,но вот изложение запутывает.

на мой взгляд 176 нк рф не приминима в связи с тем, что мы вроде как должны были заплатить, а потом аванс стал займом по другому договору, а сзайма ндс не платится.

А почему неприменима ст.176 НК? В каком месте она стала неприменима?

Faust
Только не переводите, хорошо? А то я автора темы и так плохо понимаю, а Вы еще больше нас запутываете.

[Jujuju]

Faust
Зря Вы трудились. Несколько не так вышло.Мысль-то я поняла,но вот изложение запутывает.

на мой взгляд 176 нк рф не приминима в связи с тем, что мы вроде как должны были заплатить, а потом аванс стал займом по другому договору, а сзайма ндс не платится.

А почему неприменима ст.176 НК? В каком месте она стала неприменима?

Faust
Только не переводите, хорошо? А то я автора темы и так плохо понимаю, а Вы еще больше нас запутываете.

Извините за изложение. Хотя сейчас внимательно посмотрела скорее всего действительно 176 НК РФ но я правильно понимаю, что для 78 НК РФ уточненка не обязательна а для 176 обязательна?

Добавлено немного позже:

Faust
Зря Вы трудились. Несколько не так вышло.Мысль-то я поняла,но вот изложение запутывает.

на мой взгляд 176 нк рф не приминима в связи с тем, что мы вроде как должны были заплатить, а потом аванс стал займом по другому договору, а сзайма ндс не платится.

А почему неприменима ст.176 НК? В каком месте она стала неприменима?

Faust
Только не переводите, хорошо? А то я автора темы и так плохо понимаю, а Вы еще больше нас запутываете.

Извините за изложение. Хотя сейчас внимательно посмотрела скорее всего действительно 176 НК РФ но я правильно понимаю, что для 78 НК РФ уточненка не обязательна а для 176 обязательна?

хотя наверное ст.176 и 78 НК РФ в связке применяются?

[Faust]

Jujuju

на мой взгляд 176 нк рф не приминима в связи с тем, что мы вроде как должны были заплатить, а потом аванс стал займом по другому договору, а сзайма ндс не платится.

я думаю, новация вас не должна вводить в заблуждение. Аванс был авансом, авансом и останется, потому как новация никакого ретроактивного действия не имеет.
В вашем случае применяется абз.2 п. 5 ст. 171, причем я бы крепко подумал, применяется ли вычет в периоде заключения соглашении о новации в заем, или в периоде реального возврата денег.

PS Посмотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 15837/07. Мне кажется, оно неправильное, но вашу изначальную позицию, по-моему, подтверждает.

[Jujuju]

Jujuju

на мой взгляд 176 нк рф не приминима в связи с тем, что мы вроде как должны были заплатить, а потом аванс стал займом по другому договору, а сзайма ндс не платится.

я думаю, новация вас не должна вводить в заблуждение. Аванс был авансом, авансом и останется, потому как новация никакого ретроактивного действия не имеет.
В вашем случае применяется абз.2 п. 5 ст. 171, причем я бы крепко подумал, применяется ли вычет в периоде заключения соглашении о новации в заем, или в периоде реального возврата денег.

PS Посмотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 15837/07. Мне кажется, оно неправильное, но вашу изначальную позицию, по-моему, подтверждает.

Спасибо Вам большое.
Вы знаете вот у меня с этого Определения все и началось.