У меня вопрос несколько в сторону от обсуждения: а что, у налоговой были основания для контроля цены в соответствии с п. 2 ст. 40 НК? И почему в таком случае они использовали данные оценщика, если в силу п. 11 ст. 40 НК они должны использовать официальные источники информации?
Даже если допустить возможность испоьзования оценки, сама оценка при этом должна базироваться на официальных данных о ценах на однородные товары. Идентичности здесь, понятное дело, не будет.
Обо всем этом тоже, разумеется, говорим. Короче, вот такое у меня объяснение имеется:
В Кировский районный суд г. Новосибирска от представителя заявителя Романовой Р.С. адвоката Железняка А.М.
ОБЪЯСНЕНИЯ
по заявлению Ивановой Р.С. об оспаривании решения
о привлечении к налоговой ответственности
В дополнение к доводам, указанным Романовой Р.С. в заявлении об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, хочу пояснить следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».
Как указывается ответе на вопрос № 17 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года, в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Таким образом, заявитель вправе в рамках данного гражданского дела оспаривать достоверность величины оценки рыночной стоимости, произведенной ООО «НИАН» и использованной налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 8766 от 07.12.2009, в том числе и в связи с имеющимися иными отчетами об оценке этого же объекта. При этом, поскольку в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, обязанность доказывания достоверности отчета о рыночной стоимости, использованного ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, возлагается на последнюю.
При оценке достоверности данного доказательства, хочу обратить внимание суда на следующие существенные обстоятельства.
Осмотр объекта оценки ООО «НИАН» не проводился (страницы 2 и 4 отчета № 091001-С от 14.10.2009, таблица 1.1).
При оценке жилого дома ООО «НИАН» не учитывался год постройки дома, материал стен дома, количество комнат в доме (планировка помещений), отделка помещений дома (страницы 4-5 отчета № 091001-С от 14.10.2009, таблица 3.1).
Для сравнения, при даче заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» производился осмотр объекта оценки (фототаблицы, страницы 41-43 отчета № 399/с-07.08.09 от 21.12.2009), при оценке учитывались: год постройки дома, материал стен дома, отсутствие отделки помещений дома и отсутствие сантехнического и электротехнического оборудования (страница 11 отчета № 399/с-07.08.09 от 21.12.2009), а также планировка дома (страницы 32-40 отчета № 399/с-07.08.09 от 21.12.2009).
Отсутствие учета указанных факторов ООО «НИАН» ставит под существенное сомнение достоверность отчета об оценке.
Из текста отчета ООО «НИАН» при использовании оценщиком сравнительного метода оценки (метод прямого сравнения продаж – раздел 4.3 на страницах 19-22 отчета № 091001-С от 14.10.2009) видно, что объекты-аналоги ООО «НИАН» выбраны некорректно в связи с отсутствием у оценщика полных сведений об объекте оценки.
Так, материал стен объекта оценки – кирпич, в то время как у аналога № 1 и аналога № 2 – брус, а у аналога № 3 – шлакоблок (страница 21 отчета № 091001-С от 14.10.2009, таблица 4.4).
Этажность объекта оценки – 3, в то время как у аналогов №№ 1, 2 и 3 – 1 (страница 21 отчета № 091001-С от 14.10.2009, таблица 4.4).
Состояние отделки помещений у объекта оценки – не оценивалось, у аналогов №№ 1, 2 и 3 – хорошее (страница 21 отчета № 091001-С от 14.10.2009, таблица 4.4).
Из текста отчета ООО «НИАН» при использовании оценщиком затратного подхода (метод замещения – раздел 4.1 на страницах 14-17 отчета № 091001-С от 14.10.2009) видно, что при оценке ООО «НИАН» использован год постройки объекта оценки «примерно 1975» (страница 16 отчета № 091001-С от 14.10.2009), в то время как фактический год постройки – 2005 (страница 30 отчета № 399/с-07.08.09 от 21.12.2009), что делает недостоверными все последующие расчеты, произведенные оценщиком по методу замещения, в связи с недостоверностью использованных исходных данных.
Из отчета ООО «НИАН» (страница 2 отчета № 091001-С от 14.10.2009) видно, что оценка произведена «для проведения юридически значимых действий», то есть оценщик не ставился в известность заказчиком о том, что оценка производится для целей налогообложения. При этом оценщик указывает, что «отчет может быть использован только согласно определенному выше назначению».
Из таблицы 4.4 (страницы 20-21 отчета № 091001-С от 14.10.2009) видно, что при оценке методом прямого сравнения продаж ООО «НИАН» использовал сведения о предложениях по продаже аналогичных (по мнению оценщика) объектов недвижимого имущества. Сведений о том, что указанные предложения были покупателями приняты и сделки совершены, в отчете оценщика не содержится.
Однако, в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Таким образом, в данном случае законодателем прямо указано на недопустимость определения рыночной цены товара как объекта налогообложения на основании информации о возможных, а не фактически заключенных на определенный момент сделок. Между тем, цены предложения на рынке недвижимого имущества всегда существенно отличаются от цен сделки.
Данное обстоятельство дополнительно ставит под сомнение обоснованность выводов ООО «НИАН».
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Данное требование закона также оценщиком не выполнено. Как следует из заключения ООО «НИАН» для получения информации о рыночных ценах на аналогичные товары, оценщик использовал некий «Справочник по недвижимости № 30» (страницы 18, 20, 24 отчета № 091001-С от 14.10.2009), официальным источником информации не являющийся.
Между тем, Минфин РФ в письме от 29.03.2007 № 03-02-07/1-144 «О применении ст. 40 НК РФ в части методов определения рыночной цены товаров (работ, услуг)» указал, что «Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. Полагаем, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования».
При этом, в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Недопустимость использования неофициальных источников информации о рыночных ценах при применении статьи 40 НК РФ неоднократно подчеркивалась и в судебной практике арбитражных судов.
Так, в постановлении ФАС ЗСО от 17.07.2007 № Ф-04-4808/2007 (36285-А46-19) указывалось, что «Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган при определении рыночной цены использовал информацию открытого печатного органа ООО "Омск-Экспо" (редакция газеты "Рынок недвижимости") за 2003, 2004 годы и журнала "Коммерческая недвижимость в Омске" N 6 (6) 2005 - 2006 г.; приложение к журналу "Недвижимость" за 2005 год. Поскольку данная информация содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные издания не являются официальным источником».
В постановлении ФАС МО от 18.01.2007 № КА-А40/13490-06 указывалось, что «как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, при определении внереализационного дохода, полученного Обществом, налоговый орган руководствовался ценой на аренду помещений для размещения служебного офиса, опубликованной издательством "Деловой Мир" в журнале "Недвижимость & Цены". однако, как установил суд, журнал "Недвижимость & Цены", выпускаемый издательством "Деловой мир", не является официальным источником информации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 40 НК содержит информацию о предложении, а не о рыночных ценах заключаемых сделок на соответствующем рынке товаров (работ, услуг)».
Таким образом, ООО «НИАН», не извещенное заказчиком о целях проведения оценки, нарушило положения пункта 11 статьи 40 НК РФ, не воспользовалось официальными источниками информации о ценах на товары, каковыми являются источники органов статистики и ценообразования, что также повлекло недостоверность отчета об оценке. Следует отметить, что органы статистики, в отличие от рекламных изданий, использованных ООО «НИАН», публикуют не цены предложения аналогичных объектов недвижимого имущества, а среднерыночные цены, определяемые на основании заключенных сделок, то есть сведения, соответствующие требованиям пункта 9 статьи 40 НК РФ.
Как следует из пункта 1.3 акта камеральной налоговой проверки № 7936 от 29.10.2009, налоговый орган располагал техническим паспортом на жилой дом, однако, как следует из отчета ООО «НИАН», последнему данный документы предоставлен заказчиком не был, что привело к невозможности учета характеристик объекта оценки.
Вышеизложенные возражения относительно достоверности отчета ООО «НИАН», положенного в основу акта камеральной налоговой проверки № 7936 от 29.10.2009, были налогоплательщиком изложены в возражениях на данный акт (приняты налоговым органом 10.11.2009), но во внимание не приняты.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и, соответственно, незаконности решения, принятого на их основании налоговым органом.
