Сообщений в теме: 15

[stanny]

Господа юристы, помогите правосудию. Одна из сторон по делу оголтело просит назначить экспертизу в независтмое экспертное бюро "Версия". Что это за контора, имеет ли она нужное количество экспертов? Может, кто-то сталкивался? И каково качество экспертизы?

[Gordey]

stas1905 не уважаемое "правосудие". В ентом вам самому разбираться надо, за енто вам непомерно высокие в сравнении с изветсно чем, зарплаты и уделяют.
Озадачивайте сторону, предлагайте представить соответствующие доказательства компетентности эксперта ("пригодности" для проведения экспертизы учреждения). Т.е. сами знаете.

[Gordey]

Кстати, вопрос в продолжение:
правомерно ли вообще поручение экспертизы непосредственно негосударственным экспертным учреждениям?

[Kudesenka]

правомерно, если получен письменный отказ от госэкспертного учреждения по причине отсутствия специалистов такой категории

[sud]

stas1905
Не сталкивался, но ведь понятно, что если "оголтело" - то что это?

[Gordey]

Kudesenka чего-то мне каатся не совсем все так, как вы уверяете.
Как говаривает sud, для менэ существует токма закон. А если обратиться к его (вернее, их текстам), то видими.
В старых процессуальных кодексах экспертиза могла поручатсья толко гос. экпертному учреждению или кокретному эксперту независимо от его статута, то есть негосударственному экпертному учреждению экспертиза поручаться не могла.
Теперь учреждением могет быть любое, покрайней мере исходя из буквального толкования закона. АПК, правда, говорит о поряке предупреждения об ответственности специалиста, которому поручена экспертиза, только применительно к гос. учреждению, что, вроде, позволяет конструировать вывод о том, что экспретизу можно поручать тока гос. учреждению или конкретному эксперту независимо от его положения и статуса в процессе арбитражном.
В ГПК же подобного предписания нет.
С другой стороны, есть ФЗ о гос. эксп. деятельности или как он там, и в нем подобное предписание сохранилось.

[JSL]

Gordey

stas1905 не уважаемое "правосудие". В ентом вам самому разбираться надо, за енто вам непомерно высокие в сравнении с изветсно чем, зарплаты и уделяют.

Согласен. И я тоже могу быть не самого высокого мнения о данном судье, но... Когда человек честно и открыто признаётся в чём-либо и просит совета, вникает в то, во что вникать не обязан, мог ограничиться и бумажками(мнение людей об экспертном центре) как-то нехорошо его вот так вот.
Вот не спросит он ничего больше и кому хорошо от этого будет?

[yanas]

Насколько мне известно, практика назначения экспертизы в негосударственных учреждениях имеется, тем более лично "одиночный" эксперт может быть назначен из негосуд.конторы.
И норму в законе о гос. суд.экспертной деятельности идет речь только о госэкспертизе, можно перетолковать с учетом того, что ГПК принят позднее, и вообще противоречить ему ничего не должно, а я подозреваю, что любая сторона (особенно настаивающая на каком-то учреждении) всегда скажет, что если ГПК не запрещает, значит можно...

JSL, очень радостно, что участники форума (а не только модераторы в силу полномочий и обязанностей) напоминают отдельным коллегам о необходимости соблюдения определенного этикета и элементарной вежливости в общении. Будем теперь смотреть, что победит - кипучий индивидуализм или идеи мира во всем мире...

[Gordey]

JSL, yanas, не дождетесь. То что stas1905, еще раз оговорюсь, если он действительно является судьей, при осуществлении по его же выражению "правосудия" считает для себя допустимым сбор информации относящейся к конкретному процессу именно подобным образом, мое недоумение, как профессионала, вызвать может.
Хотя про статус пока нет доказательств как говаривает yanas: не верю.
Ваши же подначки стремление возражать вызовут у меня вряд ли.
Кстати, stas1905. Как по вашему:
- немотивированная характеристика поведения стороны как "оголтелого", не является ли показателем наличия у вас определенного предубеждения против нее;
- что за показатель "нужное" количество экспертов;
- вы говорите "качество экспертизы", какой?
Хотя в отношении вопросов простите, это уж я спустился до уровня "вам" содействующих...
Что касается моего вопроса, то думаю примерно также как yanas. Но есть свои "но"...

[Gordey]

А.Гавриленко такиж всегда рад. Вы, Артур Игоревич, если не ошибаюсь , мое искренее уважение в давишних дискуссиях заслужили и прежде всего тем, что понимаете - статус ко многому обязывает, особенно в публичном общении.
Что касается, "для конкретного"/ "не для конкретного" процесса, на мой взгляд, ответ, исходя из контекста хотя и не абсолютен, но более вероятно, что противоположен предложенному вами прочтению.
В остальном для меня как прежде всего процессуалиста тезис о том, что "вне надлежащей формы нет надлежащего содержания" самоочевиден. Так что какой вопрос, такая и реакция.
Про проблемы, возникающие "в ходе разрешения". Во-первых, "подставляется" прежде всего судья. Еще один источник, при чем практически бесплатного влияния. Во-вторых, ну не знаю. Я так пытаюсь не вступившие в законную силу решения и конкретные дела по ним не поминать и рассматриваю это как элемент общепрофессиональной юридической этики. Конечно есть вопросы типа, что написано в той-то статье ГПК, но сам такие уже давно не задаю, поэтому необходимости в подобных консультация не возникает. Но это так уже с выходом за пределы "пердмета".
С уважением,
P.S. Да, и уж, господа и дамы, извините кого как говориться вольно или невольно. У "правосудия" прощения не прошу, поскольку на его высокий авторитет я вовсе не покушался.

[JSL]

Gordey

Хотя про статус пока нет доказательств как говаривает yanas: не верю.

Да вроде всё правильно. Судья он мировой.
В дискуссию вступать не буду, скажу лишь - что как-то неадекватно вы на постstas1905 отреагировали, увидили то, что хотели увидеть, а не то что есть на самом деле(этот грех за вами часто водится). Даже меня смутили... А ведь небыло в нём ничего такого, что бы умалило авторитет правосудия. Оголтелость вызвала у него подозрения, причем обоснованно. Может там знакомые той стороны сидят... И хотел узнать мнение коллег.
Сторонний человек может подумать, что судья интересовался: что же там в такой-то статье ГПК написано
Эх, Гордей, умеете вы бурю в стакане воды поднять.
А во всём остальном - соглашусь полностью! Только вот фишка "к делу это не относится"

Ваши же подначки стремление возражать вызовут у меня вряд ли.

Это я так понимаю целиком и полностью в мой адрес, не так ли Гордей? Мне это совсем не нужно, поверьте на слово. В дискуссию я вступил по другой причине, наболело:

Неделю назад федеральный судья не понял моей правовой позиции и прицепившить к бессмысленному требованию на запрос документов адвоката другой стороны, с радостью, перенёс рассмотрение дела. Судья был явно озадачен, но ему статус не позволил уточнить некоторые моменты у студента 2-го курса юрфака... Что вобщем-то не помешало ему 3 раза объявлять перерыв, чтобы сбегать к председателю за советом...

[Gordey]

JSL

Это я так понимаю целиком и полностью в мой адрес, не так ли Гордей?

не так, вы там к слову пришлись. Так что не льстите себе.
Что касается всего остального. Я вижу то что есть. И сужу по совокупности.
Хотя конечно последнее и есть грех.
А вобще выявление подобных обстоятельств (установление компетентности специалиста) должно происходить в рамках процесса.
Ну скажем, поясняет уважаемый stas1905ым член конфы, что данная фирма г... или, напротив, конфетка. Это что может повлиять на его вывод по поводу компетентности эксперта, при разрешении соответствующего ходатайства стороны? Нет? Правильно.
А где гарантия, что это действительно будет "он", а не какой-нибудь ваш друг и товарищ хаккер, нанятный злоумышленниками для формирования мнения судьи в процессе производства по делу.
Есть доказательства ими судья и должен оперировать при осуществлении правосудия.
Естественно, он может и должен повышать свою квалификацию, в том числе и по вопросу о возможностях экспертных учреждений.
Но выяснять подобный вопрос публично в связи с рассматриваемым делом, да еще и формулировать его в подобном тоне - ронять авторпитет судебной власти.
И не надо мне типа, а могет он не то имел ввиду. Сами будите уподобляться тем на кого вот так делатет.
А то типа сперва "помогите правосудия", у мене сторона оголтелая, а вопрос о компетентности фирмы с делом не связан. Как же, просто проявляем любознательность.

А теперь про

Но есть свои "но"...

Посмотрите у нас негосударственная экспертная деятельность ничем не урегулирована. Ну нет там практически никаких подзаконных актов о ней упоминающих. В отличии от деятельности гос. учреждений нет даже методик проведения тех или иных экспертиз.
Вместес тем сам ее характер требует по сути и лицензирования и самоорганизации (по аналогии, например, в аудитом или оценкой). Но их нет. отсюда где объективные критерии компетенности учреждения. Где гарантии ее сответствия урованю профессионального риска их нет.
Поэтому я бы на месте правоприменителя предпочитал бы назначать конкретного эксперта, а не привлекать для проведения экспертизы учреждение как таковое, хотя бы потому что легитимация данного вида деятельности под вопросом, а эксперт должен быть эталоном специалиста.
Так что ГПК не запрещает, хорошо (хотя закон, на мой взгляд, в данном случае имеет ввиду поручение экспертиз каким-то НИИ, а не специализированным негосударсвтенным экспретным организациям). На свободу осуществления предпринимательской деятельности не покушаемся - что вы, законом не предусмотрено. Но поскольку права выбора учреждение принадлежит суду - выбирать будем из физиков дял их компетености формальные критерии хоть как-то сформулировать можно..
Возможно все это слегка натянуто - есть экономическая деятельность законом не запрещена, пусть рынок регулирует. Но суд-то не субъект в полном смысле гражданских отношений, не заказчик исследования. Специфика должна налогать отпечаток. А то создание экспертной фирмы однодневки станет чуть ли не панацией от всех бед. Нет, пусть лучше непосредсвтенной физик отвечает.

Про Версию что-то читал в периодике. Не помню хорошее или плохое.

[Orion]

А.Гавриленко
Спорно. Заказывал у них экспертизу.... несколько безрукие граждане - документы не шьют, сроки пропускают etc. И эксперты у них, кстати, не свои - они выступают в качестве "прокладки" между заказчиком и экспертными организациями...

[JSL]

Gordey

не так, вы там к слову пришлись. Так что не льстите себе.

Ой, кроме меня еще есть личность к которой подобное относится? И кого же ви имели в виду?

Но выяснять подобный вопрос публично в связи с рассматриваемым делом, да еще и формулировать его в подобном тоне - ронять авторпитет судебной власти.

Ну во-первых, мы на профессиональном юр форуме, где и так каждому извесно, что средний уровень профессионализма судьи на порядок ниже среднего уровня того же аблаката. Тем более мировые - это отдельная категория. В Англии вон они даже без юридического образования. Что касается г-на Гавриленко - у него другой случай. Он не виртуал, а конкретный судья с конкретной фамилией. Так он себя поставил, что тоже правильно, видимо профессионализм ему позволяет.
Единственное, что мне кажется - моя позиция просто более созидательна, что ли. Я - за результат. Может stan1905 - тоже? Не будем спорить.
Что, касается вашего опуса про экспертизу - полный акцепт.

[Rebekka]

хо-хо-хо... а по АПК- можно ли экспертизу делать в негос. эксп. учреждении? что-то не пойму... кстати. расценки версии в 10ки раз дешевле, чем в СЗРЦСЭ. и сроки- Версия- пару недель, СЗРЦСЭ- декабрь!!!

[Alderamin]

Rebekka

а по АПК- можно ли экспертизу делать в негос. эксп. учреждении? что-то не пойму...

В АПК не указано, что только в государственном:

Ст. 82
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении

Вообще, суд всегда может поручить проведение экспертизы не экспертному учреждению, а конкретному эксперту, работающему в какой-то организации, в том числе и в негосударственном экспертном учреждении. Поскольку нет никаких сомнений в том, что экспертом может быть выбрано любое лицо, вне зависимости от того, где и на кого оно работает, то почему тогда экспертные учреждения должны быть только государственные?