Коллеги, доброй ночи!
В ситуации, когда договором займа (в формате ст. 330 ГК РФ) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа / уплаты процентов в виде штрафа в размере, скажем, 10% от суммы займа.
При этом имеется оговорка (в формате ст. 394 ГК РФ) из которой следует, что предусмотренная д. займа неустойка является штрафной (т.е. взыскивается сверх суммы убытков).
При этом отсутствует какое-либо упоминание процентов по ст. 811 ГК РФ.
И с учетом применения по очень натянутой аналогии
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23
(ред. от 26.02.2009)
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"
Который в п. 10 гласит:
При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.
Можно ли рассчитывать на удовлетворение в АС исковых требований о взыскании:
1. суммы займа
2. %% по займу (ст. 809 ГК РФ)
3. %% за просрочку (ст. 811 ГК РФ)
4. штрафа за просрочку (ст. 330 ГК РФ)
5. расходов, г/п и т.п.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 18 May 2010 - 01:32
ИМХО, нетМожно ли рассчитывать на удовлетворение в АС исковых требований о взыскании:
1. суммы займа
2. %% по займу (ст. 809 ГК РФ)
3. %% за просрочку (ст. 811 ГК РФ)
4. штрафа за просрочку (ст. 330 ГК РФ)
5. расходов, г/п и т.п.
Неустойка в форме штрафа, пусть и носящая характер штрафной неустойки, исключает начисление процентов за просрочку.
Поэтому либо без третьего варианта, либо без четвёртого.
#3
Отправлено 18 May 2010 - 12:59
Можно ли рассчитывать на удовлетворение в АС исковых требований о взыскании:
1. суммы займа
2. %% по займу (ст. 809 ГК РФ)
3. %% за просрочку (ст. 811 ГК РФ)
4. штрафа за просрочку (ст. 330 ГК РФ)
5. расходов, г/п и т.п.
3 и 4 - двойная ответственность за одно и то же. Если
договором займа (в формате ст. 330 ГК РФ) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа / уплаты процентов в виде штрафа в размере, скажем, 10% от суммы займа.
то это и есть неустойка, предусмотренная ст. 811 ГК РФ.
#4
Отправлено 18 May 2010 - 14:29
Сейчас будет битва о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствамидоговором займа (в формате ст. 330 ГК РФ) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа / уплаты процентов в виде штрафа в размере, скажем, 10% от суммы займа.
то это и есть неустойка, предусмотренная ст. 811 ГК РФ.
Насколько я понимаю в судебной практике преобладает позиция, что это самостоятельная мера ответственности, хотя к ней и применяют некоторые нормы о неустойке.
#5
Отправлено 18 May 2010 - 14:53
Сейчас будет битва о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами
сомневаюсь
Насколько я понимаю в судебной практике преобладает позиция, что это самостоятельная мера ответственности, хотя к ней и применяют некоторые нормы о неустойке.
скорее наоборот - % по 395 = закон. неустойка
#6
Отправлено 18 May 2010 - 15:02
slimvad
Ст.330 - общая норма, ст.811 - специальная норма. Применяется последняя.
Ст.330 - общая норма, ст.811 - специальная норма. Применяется последняя.
#7
Отправлено 18 May 2010 - 15:07
в первом посте пример из судебной практики был и вот напримерскорее наоборот - % по 395 = закон. неустойка
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
15.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
#10
Отправлено 18 May 2010 - 17:22
Ст.330 - общая норма, ст.811 - специальная норма. Применяется последняя.
Суть не в этом. Суть в том, что
Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Норма диспозитивная, стороны договором предусмотрели фиксированный штраф вместо процентов по ст. 395 ГК РФ.
#11
Отправлено 18 May 2010 - 19:36
Коллеги, всем спасибо!
Провентилировал практику: при наличии неустойки (330) суды взыскивают именно ее.
При этом при разрешении вопроса о соразмерности (333) ссылаются на 811, как на эталон.
Провентилировал практику: при наличии неустойки (330) суды взыскивают именно ее.
При этом при разрешении вопроса о соразмерности (333) ссылаются на 811, как на эталон.
