Предъявлялся иск на, допустим, 100 000 рублей и основанием был только акт сверки (без приложения конкретных накладных, в акте указана задолженность на определенную дату + 6 накладных + задолженность "итого") и от него (от иска) представитель истца отказался (зачем это сделал представитель - не очень понятно).
А потом истец (пригласив меня представителем) предъявляет новый иск. В новом иске мы указываем, допустим, 90 000 рублей (прикладывает тот же акт сверки, но приносим накладные, которые НИКАК не фигурировали в первом деле) + проценты по 395 (в первом иске проценты не указывались).
Кроме того,:
В том иске, от которого отказались, ответчик назывался примерно так: ООО "Ромашка", г. САМАРА, ул. такая-то.
При этом в САМАРЕ по такому-то адресу только Самарский филиал ООО "Ромашка", а не само ООО "Ромашка". Юрлица, зарегистрированного по такому адресу с таким названием нет (филиал не является юрлицом).
В НОВОМ иске указаны ОТВЕТЧИКИ так:
1. ООО "Ромашка", г. МОСКВА, адрес (реальный)
2. ООО "Ромашка" в лице Самарского филиала, г. САМАРА, адрес (реальный).
Судья четко дала понять на предыдущем заседании, что хочет прекратить дело по тому основанию, что иск "с таким же предметом, по тем же основаниям и между теми же сторонами" уже подавался истцом и истец от него отказался.
Задача, чтобы дело все же рассмотрели по существу и приняли положительное для истца решение.
Я пока апеллирую к вышесказанному (имхо основания другие, предмет другой, участники немного другие), но хотелось бы услышать мнение других коллег и убедиться в правильности или ущербности своей позиции, а также возможно услышать свежие идеи
