Выездная проверка.
Налоговая трактует продажу как поставку (опт), доначисляет НДС и прочие платежи.
У контрагентов (НКО) при встречной запрашивают только документы, непосредственно относящиеся к продаже товара (договоры, счета, накладные). Какие-либо документы по ведению этими НКО предпринимательской деятельности фактически и по цели использования товара налоговая не запрашивала, данный вопрос ими не исследовался вообще.
Выводы налоговой целиком сосредоточены в области оформления документации и -внимание!- правом НКО вести предпринимательскую деятельность (с отсылкой к ст. 50 ГК РФ).
ИП идет в суд,в АСе - отказ, в апелляции - отказ.
Опуская лирику по поводу способа реализации и оформления расчетов, а так же особенностей лекарственных средств в обороте, хотелось бы все-таки понять такой момент:
Имеется судебная практика по продаже товаров НКО, где указанные отношения признаны розницей в том числе и потому, что инспекцией не было доказано иное, нежели использование этих товаров в уставной (некоммерческой) деятельности организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
АС указал налогоплательщику в решении, что «Заявителем (налплатом) в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что все указанные в оспариваемом решении организации не осуществляли предпринимательскую деятельность и не получали от неё доход».
То есть, по мнению суда, налогоплательщик должен доказать цель использования товара контрагентом, а так же доказать отсутствие определенной деятельности контрагента.
Это какими нормами, хотелось бы мне узнать, установлено наше право истребовать у контрагента такую информацию? И не послал бы он нас далеко с такими вопросами?
И к тому же здорово суметь доказать отрицательный факт.
Ладно, налогоплательщик запросил у контрагентов информацию о цели использования товара (зарадихриста!), те написали, что товар не использовался в предпринимательских целях.
ААС посчитал такие письма ненадлежащим доказательством, поскольку они документально не подтверждены.
Это, то есть, мы должны ещё и первичку у них стребовать про то, как они
лекарственные средства из аптечек при оказании мед.помощи расходовали?
Плюс ААС,так же как и наш АС без вообще каких-либо документов посчитал, что всеми этими НКО осуществляется предпринимательская деятельность.
Я, конечно, не спорю, эти общественные организации у нас на слуху в регионе, но не знала, что осуществление ими предпринимательской деятельности (да ещё и с применением лекарственных средств) является общеизвестным фактом даже в Кирове.
Ссылки на ст.50 ГК РФ и ФЗ "О спорте", "О высшем и послевузовском образовании", где во всех статьях стоит формулировка "может осуществлять предпринимательскую деятельность" просто убивают.
Может осуществлять. А может ведь и не осуществлять.
Так какого ААС пишет " учитывая указанную норму закона (ст.29 125-ФЗ), к предпринимательской деятельности гос.образовательного учреждения ЯГТУ относится деятельность, направленная на обучение студентов на платной(договорной) основе." При этом ни одного документа от ЯГТУ о его уставной и предпринимательской деятельности нет.
Весь процесс представители налоговой твердили мантру о неприменении презумпции невиновности в налоговых отношениях. Труд Белова " К вопросу о недобросовестности налогоплательщика" скачала, изучаю.
Постановление ААС прикрепляю.
Если кого заинтересует, могу выложить решение и саму жалобу.
С удовольствие выслушаю советы и критику, поскольку так далеко по налогам я не заходила, обычно отбивалась до суда.
Прикрепленные файлы
-
A82_17926_2009_20100514_Post_e_apelljacii.pdf 232.07К
162 скачиваний
