Сообщений в теме: 25

[rboleg]

Добрый день!

Возникла интересная ситуация, по которой было бы любопытно узнать мнение участников форума:

Организация А заключила с организацией Б договор подряда и выполнила по нему работу. У организации Б образовалась перед организацией А задолженность по договору подряда 100 руб.
В то же время у организации В существовал долг по договору купли-продажи перед организацией Б 200 руб.
Организация Б направляет организации В письмо, в котором в счет задолженности организации В просит организацию В оплатить организации А 100 руб.
Организация В оплачивает организации А 100 руб.
Через два месяца в отношении организации В возбуждено производство о признании банкротом. Позднее судом принимается решение о признании организации В банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предъявляет иск к организации А о признании сделки по оплате 100 руб. недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗБ и о возврате 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗБ (в соответствующей редакции) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Мое мнение – иск не подлежит удовлетворению, поскольку организация А не являлась кредитором организации В, а являлась кредитором организации Б. Соответственно сделка по оплате организацией В организации А 100 руб. не влечет за собой удовлетворение требования кредитора.
Правильны ли мои выводы? Существует ли судебная практика по аналогичным делам?

[Matilda-da]

Организация В оплачивает организации А 100 руб.

Оплата была путем перечисления ден.средств на счет?
/или м.б. зачет какой-нибудь был проведен, например?/

Просто тогда несколько непонятно, что такое:

сделки по оплате 100 руб.

Или КУ оспаривается произведенный зачет между компаниями Б и В?
Если да, напишите, есть практика по таким делам.

[rboleg]

Оплата была путем перечисления ден.средств на счет?

Да. Оплата платежным поручением. Организация В заплатила А за организацию Б.
Сделка по оплате 100 руб. - односторонняя сделка. В соответствии с позицией ВАС действия по исполнению обязательств являются односторонними сделками и могут быть оспорены по ст. 103.

Зачет между Б и В не оспаривается, хотя, по моему мнению, КУ должен оспаривать именно его, так как именно он повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора (организации Б) и соответственно денежные средства должны взыскиваться с организации Б , а не с организации А.
(пСчитаю, что о своей юридической природе письмо Б с просьбой об оплате А это не зачет, так как встречного обязательства нет, а соглашение об изменении условия договора купли-продажи об оплате).

Сообщение отредактировал rboleg: 05 April 2010 - 14:45

[Труба]

О, как раз тему подняли.
Ситуация сходная.
Действие первое.
ООО "Вася" - кредитор ЗАО "Должник" (основание неважно, долг реестровый).
ООО "Петя" - дебитор ЗАО "Должник" (договор купли-продажи недвижимости).
Накануне банкротства (условно - в пределах 6 месяцев до заявления) между ООО "Петя" и ЗАО "Должник" подписывается допсоглашение, по которому остаток покупной цены Петя перечисляет Васе.
Действие второе.
ЗАО "Должник" в конкурсе. Процедура идет по новым правилам, кроме норм об оспаривании сделок. КУ от имени должника вчиняет Пете иск на сумму дебиторской задолженности.
Петя: это договор в пользу 3-го лица, оно не отказалось от принятия исполнения, прошу в иске отказать.
Суд: отказываю в иске.
Занавес.
Варианты поведения КУ:
1) дождаться, пока Петя исполнит обязательство в пользу Васи, после чего заявить иск по 103 ЗоБ о признании исполнения недействительной сделкой, после чего обеспечить принудительную реституцию между Васей и Петей, после чего взыскать долг с Пети. Звучит нереально с учетом сроков конкурсного производства.
2) заявить отказ от допсоглашения на основании ст. 102 ЗоБ, после чего взыскивать. Но допсоглашение само по себе самостоятельной сделкой не является, можно ли заявить отказ? В практике - ни одного случая (есть один, жутко кривой, где КУ перепутал 102 и 103 и потому проиграл дело).
3) оспаривать допсоглашение по признакам ст. 103 или 61.х, после чего взыскивать долг напрямую с Пети. Те же возражения, что и по п. 2.
4) отказаться от договора купли-продажи недвижимости с Петей в целом на основании ст. 102 ЗоБ, после чего взыскивать с Пети неосновательное обогащение в сумме недоплаченного и нарваться на встречный иск Пети об убытках. Тут еще риск признания отказа необоснованным.
5) подать иск к Пете о взыскании, обосновывая, что отказ в иске создаст ситуацию, когда судебным решением контрагенту предписывается совершить оспоримую сделку (см. ситуацию один + песня про нарушение очередности и пропорциональности) и потому из процессуальной экономии нужно иск удовлетворить.

[rboleg]

Интересна мотивировочная часть решения. Можно номер дела в личку? А лучше бы, конечно, все решение?

[Bistrov Den]

Но допсоглашение само по себе самостоятельной сделкой не является, можно ли заявить отказ?

Отказ нельзя, поскольку оно не порождает новых обязательств, а лишь изменяет уже существующие права и обязанности. Соответственно, отказываться не от чего.
А вот для признания недействительным препятствий не вижу.

[rboleg]

Bistrov Den
А что по поводу первоначально приведенной ситуации можете сказать?

[vennen]

Через два месяца в отношении организации В возбуждено производство о признании банкротом.

Назовите дату, пожалуйста.

[Труба]

rboleg
Не готово пока.

[rboleg]

Назовите дату, пожалуйста.

Ноябрь 2008 г.

[Bistrov Den]

А что по поводу первоначально приведенной ситуации можете сказать?

ИМХО, между Б и В было заключено дополнительное соглашение (письмо Б с просьбой оплатить долг А - это оферта; платеж со стороны В - это акцепт путем совершения конклюдентных действий) к их первоначальному договору, в результате которого последний стал договором в пользу третьего лица (А) - статья 430 ГК. Поскольку оно было направлено на преимущественное удовлетворение требований кредитора А, есть все основания для признания его недействительным по 103 ЗоБ.

[rboleg]

договором в пользу третьего лица (А) - статья 430 ГК

Не совсем согласен. В платежке В указывает - оплата по договору между А и Б. Соответственно речь идет не об исполнении договора между Б и В в пользу третьего лица, а об исполнении третьим лицом договора между А и Б (ст. 313 ГК РФ).
Если бы было указано - оплата по договору между Б и В, то, думаю, Ваша квалификация была бы верной. Ваше мнение с учетом указания в платежке основания оплаты?

Поскольку оно было направлено на преимущественное удовлетворение требований кредитора А

В какой момент А стал кредитором В? В момент получения письма - еще нет, так как А на основании этого письма не мог требовать принудительного исполнения В. В момент оплаты - уже нет, так как нет никакого обязательства, а должник и кредитор - стороны обязательства. Мое мнение - А ни в один из моментов времени не был кредитором В, поэтому п. 3 ст. 103 к нему не применим. Ваше мнение?

Поскольку оно было направлено на преимущественное удовлетворение требований кредитора А, есть все основания для признания его недействительным по 103 ЗоБ.

То есть Вы согласны с тем, что признать недействительным можно только это дополнительное соглашение, но не одностороннюю сделку по оплате А?

Сообщение отредактировал rboleg: 06 April 2010 - 13:22

[Bistrov Den]

Если бы было указано - оплата по договору между Б и В, то, думаю, Ваша квалификация была бы верной. Ваше мнение с учетом указания в платежке основания оплаты?

В таком случае имеет место быть классическое исполнение обязательства третьи лицом, а именно: Б возложил свою обязанность по исполнению денежного обязательства перед А на В (п. 1 ст. 313 ГК). ИМХО, данное возложение также является 1-сторонней сделкой должника (в результате ее совершения возникает право третьего лица произвести исполнение и обязанность кредитора принять данное исполнение), которая может быть оспорена по 103 ЗоБ.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 06 April 2010 - 16:12

[vennen]

103 статья сейчас утратила силу. Будут ли рассматривать дело по основаниям, изложенным в 103 статье, если требования заявлены после 5.06.2009? Мне кажется, что не будут.

[Труба]

vennen Будут, если сделка совершена до указанной вами даты. По процессуальной форме рассмотрения (самостоятельное дело или дело о банкротстве) - пока дискуссия.

[rboleg]

данное возложение также является 1-сторонней сделкой должника (в результате ее совершения возникает право третьего лица произвести исполнение и обязанность кредитора принять данное исполнение), которая может быть оспорена по 103 ЗоБ

Позвольте два вопроса:
1. Может ли, по Вашему мнению, быть оспорена не сделка-возложение обязанности по оплате, а как в приведенном мной случае сделка В по оплате А?
2. Если сделка-возложение признается недействительной, то с кого следует взыскивать 100 руб.: с А или с Б?

После представлю свое видение ситуации.

Сообщение отредактировал rboleg: 06 April 2010 - 18:01

[Bistrov Den]

1. Может ли, по Вашему мнению, быть оспорена не сделка-возложение обязанности по оплате, а как в приведенном мной случае сделка В по оплате А?

ИМХО, может, но только после признания недействительным сделки-возложения. В этом случае наступят следующие последствия:
- оплата В в пользу А будет являться ничтожной сделкой (п. 1 ст. 167 + ст. 168 ГК + п. 1 ст. 313 ГК);
- обязательство Б перед А - не исполнено (исполнение было ненадлежащим);
- сумма, полученная А составляет неосновательное обогащение и д.б. возвращена В.

[rboleg]

Благодарю за Ваше мнение. Однако мне ситуация видится иначе.

Дано: договор между А (кредитор) и Б (должник) и договор между Б (кредитор) и В (должник).
Б направляет В письмо, в котором в счет задолженности В просит В оплатить А 100 руб. В оплачивает А 100 руб.

Не могу согласится с тем, что направление письма следует рассматривать в качестве односторонней сделки по возложению обязанности Б на В, поскольку письмо в совокупности с оплатой влекут за собой два последствия:
- прекращение обязанности Б перед А;
- прекращение обязанности В перед Б.
Таким образом, письмо и оплата непосредственно влияют на договор между В и Б. Полагаю, что письмо и оплату следует в их совокупности рассматривать как дополнительное соглашение между В и Б об изменении предмета исполнения со стороны В по договору: до направления письма В должен был уплатить Б определенную сумму денег, после получения письма и оплаты предметом исполнения В стало освобождение Б от имущественной обязанности перед А (такие действия могут быть предметом договоров, см., например, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

А ни в один из моментов времени не был кредитором В, поэтому сделка В по оплате А не может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103.

Требования одного из кредиторов (Б) были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов заключением дополнительного соглашения об изменении предмета исполнения по договору между В и Б. Соответственно это соглашение и может быть оспорено на основании п. 3 ст. 103. Однако что же будет последствием признания данного соглашения недействительным? Возврат денег от А к В? Сомневаюсь.
П. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Что получил Б по дополнительному соглашению? Б «получил» освобождение от обязанности перед А. Можно ли вернуть это «полученное» в натуре? Нет. Соответственно Б должен возместить стоимость полученного в деньгах.
Соответственно В, на мой взгляд, не вправе и в этом случае требовать от А возврата денег. Он вправе их требовать от Б. Тем более, что в ст. 167 ГК РФ речь идет об обязанности сторон вернуть полученное. А не является стороной и не является также третьим лицом в пользу которого заключена недействительная сделка.

По аналогии можно привести следующий пример - Должник имеет долг перед Банком. Должник заключает договор дарения с Дарителем, во исполнение которого Даритель уплачивает долг Банку. Затем договор дарения признается недействительным. С кого будут взысканы деньги по ст. 167? С Банка? Конечно же, нет! Деньги будут взысканы с Должника.

Сообщение отредактировал rboleg: 06 April 2010 - 19:47

[Bistrov Den]

письмо в совокупности с оплатой влекут за собой два последствия:
- прекращение обязанности Б перед А;

Без согласия А это невозможно. Нет такого способа изменения/прекращения обязательств. Попробуйте квалифицировать письмо Б к В иначе чем через 313 ГК

- прекращение обязанности В перед Б.

Это обычный зачет (выполнив обязательства перед А за Б у В возникло право требования к Б в той же сумме, если он, конечно, действовал не безвозмездно; после этого В зачел сумму долга по данному займу в счет своих обязательств перед Б)

Вы в общем-то правильно описали последствия. Однако не выстроили цепочку юридических фактов, результатом совершения которых в соответствии с ГК были бы данные результаты. Мало сказать - обязательства прекратились. Необходимо еще и найти основание для их прекращения

Добавлено немного позже:

А ни в один из моментов времени не был кредитором В

Это правда

поэтому сделка В по оплате А не может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ЗоБ

А п. 3 ст. 103 и не нужен. В отсутствие возложения будет прямое нарушение п. ст. 313 ГК. Соответственно, оспаривать нужно будет через 168-ю ГК и сделать это сможет любое заинтересованное лицо

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 08 April 2010 - 17:15

[rboleg]

Мало сказать - обязательства прекратились. Необходимо еще и найти основание для их прекращения

И в том, и в другом случае основание прекращения обязательств - его исполнение. В оплатил А - это исполнение обязательства между А и Б и в то же время исполнение обязательства между В и Б (освобождение Б от обязанности).

выполнив обязательства перед А за Б у В возникло право требования к Б в той же сумме, если он, конечно, действовал не безвозмездно; после этого В зачел сумму долга по данному займу в счет своих обязательств перед Б

То есть зачет произошел после оплаты (ведь именно в момент оплаты, как следует из Ваших рассуждений, возникло встречное обязательство). Зачет как и другие сделки имеет определенную форму выражения. Каким образом в данном случае произведен зачет. В не писал никаких писем о зачете Б, о зачете между ними не заключалось никаких соглашений.
Чем Вам не понравилась моя квалификация отношений В и Б как дополнительное соглашение об изменении предмета исполнения?

[Bistrov Den]

И в том, и в другом случае основание прекращения обязательств - его исполнение. В оплатил А - это исполнение обязательства между А и Б

Т.е. п. 1 ст. 313 ГК

и в то же время исполнение обязательства между В и Б (освобождение Б от обязанности).

А вот так уже не получится. Либо это исполнение третьим лицом в порядке п. 1 ст. 313 ГК, либо договор между Б и В с исполнением А - это договор в пользу третьего лица. Иных конструкций (за исключением, пожалуй, лишь перемены лиц в обязательстве), позволяющих поменять получателя или плательщика (намеренно применяю именно эти термины, поскольку на стороне любого из них в указанном казусе м.б. кредитор/должник/третье лицо) отечественное гражданское право не знает

То есть зачет произошел после оплаты (ведь именно в момент оплаты, как следует из Ваших рассуждений, возникло встречное обязательство). Зачет как и другие сделки имеет определенную форму выражения. Каким образом в данном случае произведен зачет. В не писал никаких писем о зачете Б, о зачете между ними не заключалось никаких соглашений.

Раз не было волеизъявления В или Б на зачет, значит и обязательства между ними не прекратились

Чем Вам не понравилась моя квалификация отношений В и Б как дополнительное соглашение об изменении предмета исполнения?

Тем, что предмет обязательства не менялся (он остался прежним - денежные средства). Только и всего

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 April 2010 - 00:39

[Matilda-da]

rboleg

Исходя из суд.практики по нашим делам, по основной части подобных исков по ст.103 отказали, т.к. мы не смогли нормально доказать, что другая сторона знала о нашей "критической" ситуации.

Пост. Пл.ВАС № 32:
" если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной."

[rboleg]

Исходя из суд.практики по нашим делам, по основной части подобных исков по ст.103 отказали, т.к. мы не смогли нормально доказать, что другая сторона знала о нашей "критической"  ситуации.

Это второй аргумент, который мы, конечно же, собираемся использовать.

[rboleg]

Удалось найти судебное решение по абсолютно аналогичному делу.
Дело № А43- 30820/2008. Фрагмент из решения:

"Из уточнения к исковому заявлению и выписки из лицевого счета ОАО «ШМЗ» следует, что истец считает недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ОАО «ШМЗ» на счет ОАО «НСК», совершенные в период с 29.12.2006г. по 28.02.2007г., всего 20 платежей.
При этом шестнадцать платежей были произведены ОАО «ШМЗ» за иных лиц. В частности в декабре 2006г. платежными поручениями № 86, №88, №87; в январе 2007г. платежными поручениями №147, №151, №152; в феврале 2007г. платежными поручениями №157, №156, №154, №155, №232, №229, №233, №239, №238, №237 на расчетный счет ОАО «НСК» было перечислено 552500 рублей. В качестве назначения платежа было указано: за электроэнергию за СПК «Калапинское», ООО СХП «МИР», СПК (колхоз) «Костянский», СПК «Печерский», КФХ «Лизунова Н.И., ООО «Гигант».
По пояснению сторон, указанные лица имели задолженность перед ОАО «НСК» по оплате электроэнергии, а ОАО «ШМЗ» гасило эту задолженность в счет оплаты долгов ОАО «ШМЗ» перед указанными лицами за поставленную продукцию.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указанные выше платежи не были направлены на возникновение, изменение или прекращение отношений между ОАО «ШМЗ» и ОАО «НСК». Указанными платежами гасились долги сельскохозяйственных предприятий перед ОАО «НСК» и долги ОАО «ШМЗ» перед указанными сельскохозяйственными предприятиями.
В данном случае, имело место предусмотренное ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом, а именно: должники (сельскохозяйственные предприятия) возлагали исполнение обязательств перед своим кредитором (ОАО «НСК») на третье лицо (ОАО «ШМЗ»).
В результате указанных платежей изменялись правоотношения между ОАО «ШМЗ» и указанными сельскохозяйственными предприятиями – закрывались долги ОАО «ШМЗ» перед ними, никаких взаимных обязательств между ОАО «ШМЗ» и ОАО «НСК» не возникало и не прекращалось.
Таким образом, ответчиками по требованиям о признании данных платежей недействительными должны выступать указанные выше сельскохозяйственные предприятия".

Таким образом суд указал, что ответчиком по иску о признании сделки недействительной должены являться организации, за которых произведен платеж, но, на мой взгляд, не обосновал этот в целом справедливый вывод ссылками на нормы права.

Сообщение отредактировал rboleg: 22 May 2010 - 16:09

[moestrobertoluchi]

Дело в том, что в моём случае энергопоставщик это ООО "ЛЭО", а так как это частное предприятие, то оно не является субъектом властных полномочий, а значит оспаривание их действий не относиться к компетенции КАС Украины Кроме этого, Верховный Суд Украины и насчёт этой возможности вынес аналогичное решение Перекрыл кислород по всем направлениям