Р Е Ш Е Н И Е (1 инстанция)
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.<
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К. согласно свидетельству о государственной регистрации от … года является собственником функциональных нежилых помещений № …. в здании культурного наследия «…» по адресу:…. Здание «…» является объектом краевого (регионального) значения на основании Решения исполнительного комитета… Охранным обязательством от …. года на индивидуального предпринимателя К. возложена обязанность по обеспечению режима содержания здания и проведению ремонтно- реставрационных работ в здании, являющемся памятником истории и культуры.
В целях выполнения работ по фасаду здания-памятника по ул…., а также ремонту наружной подсветки данного здания истцом заключены договоры: … Общая стоимость выполненных работ в соответствии с данными договорами по восстановлению главного фасада здания составила 1 465 056 руб. 98 коп.
Пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, подлежащая возмещению стоимость составила 267 958 руб. 92 коп.
Стоимость подлежащая возмещению долевого участия в финансировании работ по ремонту подсветки здания составила 6 854 руб.
Письма истца от 13.05. 2009 года № 514/8, от 20.07. 2009 года № 809/8, направленные ответчику с требованием об оплате выполненных работ, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно Постановлению Правительства … Г. делегированы полномочия по сохранению памятников истории и культуры народов РФ на территории … края.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава Г. создано в целях реализации полномочий края в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории … края.
Предметом деятельности учреждения является осуществление функции заказчика по объектам культурного наследия, находящимся в оперативном управлении учреждения, заключение договоров подряда на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, исполнение функции заказчика в рамках программы ремонтно - реставрационных работ (пункт 3.1 Устава).
Согласно пункту 4.1 Устава учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества.
Распоряжением Министерства имущественных отношений … края от 20.07. 2005 года № 662 Г. в здании по ул. …. часть функциональных помещений передана в оперативное управление.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в связи с отсутствием прямых норм права, к регулированию отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в возмещении в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения пользования и распоряжения им.
Учреждение, являясь оперативным управляющим части функциональных помещений, вправе было инициировать данные работы, как лицо, наделенное правами в силу закона и понесло в связи с этим затраты.
Таким образом, Г. имеет право на обращение с настоящим иском в суд.
Однако истец просит взыскать ответчика 274 812 руб. 92 коп., квалифицируя свое требование как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Участие ответчика в расходах по содержанию здания, как установлено судом, имеет правовое основание, такая обязанность возникла у ответчика из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также охранного обязательства, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.
Следовательно, по заявленному основанию иск не может быть удовлетворен.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (апелляция)
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.<
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав за истцом право инициировать ремонтно-восстановительные (реставрационные) работы и право на обращение в суд, вместе с тем указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из охранного обязательства, в связи с чем посчитал основание иска неправомерным. Вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.
Согласно материалам дела, К. владеет на законном основании в спорном здании помещением площадью 211,70 кв.м, тем самым осуществляет правомочия и обязанности собственника, предусмотренные статьями 209, 210, 249 ГК РФ.
Таким образом, содержание общего имущества возложено на К. на основании закона (статья 249 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по содержанию общего имущества здания-памятника являются необоснованными.
В рамках ремонтно-реставрационных работ по главному фасаду выполнены реставрация и воссоздание штукатурки, окраска конструктивных элементов, работы по окраске в едином цветовом решении лицевой стороны части оконных рам, балконов, дверей, ворот, являющимися элементами декора фасада здания, ремонтные работы по подсветке фасада здания.
Необходимость указанных работ подтверждена актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 09.10.2007 № 545; уточненной программой ремонтно-реставрационных, проектно-исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры … края на 2008 год, утвержденной министром культуры края.
Перечень же работ, перечисленных в акте технического состояния от 14.09.2005 № 442 возложен на ответчика охранным обязательством в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 730ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и не относится к содержанию общего имущества здания.
С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества здания – объекта культурного наследия регионального (краевого) значения, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание понесенных истцом расходов (денежных средств) на содержание имущества (ремонтно-восстановительные работы) осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения расходов по содержанию общего имущества здания-памятника, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами, государственным контрактом, сметами, справками о стоимости работ, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.
Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 274 812,92 рубля, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, составляющей 18,29%, апелляционным судом проверен и признается правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из выше указанных норм права и обстоятельств дела, с К. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 274 812,92 рубля.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постановление кассации
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.<
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, ФАС считает, что оно подлежит изменению. Отказывая в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются обязательственные отношения (статья 249 ГК РФ, охранное обязательство).
Апелляционный суд, удовлетворяя иск, указал на обязанность ответчика участвовать в издержках содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к правильному выводу, об обязанности предпринимателя К. выплатить Г. денежные средства, затраченные последним на содержание здания-памятника, пропорционально площади его помещения.
Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 247 ГК РФ ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Из данного разъяснения следует, что собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания. Поскольку собственниками помещений здания-памятника такие
особенности не установлены, апелляционный суд правильно применил положение статьи 249 ГК РФ, которая является императивной нормой. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
О необходимости проведения ремонта фасада здания свидетельствуют следующие документы: дефектная ведомость, акт обследования, акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 09.10.2007 № 545 (далее – акт технического состояния), уточненная программа ремонтно-реставрационных, проектно-исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры Хабаровского края на 2008 год (далее – уточненная программа).
Вместе с тем апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за ремонт наружной подсветки фасада в размере 6 854 руб.
Статья 290 ГК РФ, устанавливающая перечень общего имущества собственников, не относит наружную подсветку фасада здания к такому имуществу.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку наружная подсветка фасада не несет функций обслуживания помещений, она не может быть отнесена к общему имуществу.
Кроме того, ремонт наружной подсветки фасада не предусмотрен ни актом технического состояния, ни уточненной программой.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.
но здание не было золотым
