Прочитал вчера в юр.журнале статью, в которой автор выражаем мнение, что такая форма страховой выплаты по КАСКО как оплата страховщиком ремонта в СТО, выбр. страховщиком, НЕ соответствует закону, тк автор, ссылаясь на понятие "страховая выплата", излоеж. в п.3ст.10 упомянутого закона. считает, что выплата должна производиться путем передачи денег непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).
Как Ваше мнение?
цитирую нормы, на которые ссылается автор:
"3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу."
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 31 May 2010 - 11:51
Кирилл, очень интересное наблюдение автора. Полностью с ним согласен. НО у нас в России исполнение закона приобретает определённые изощрённые формы.
В данном случае, как мне кажется, речь идёт о том, что стороны договорились исполнять эту норму с соблюдением следующей логической последовательности.
СК обещает произвести выплату в размере 100 при страховой премии - 10. В случае, если страхователь согласится получить деньги не на руки, а в виде перечисления их сразу на счёт СТОА, то это ему будет стоить 10-скидка (у некоторых СК без скидки), а если страхователь ещё и согласится получать деньги в СТОА по указанию страховщика, то это будет ещё выгоднее (что, правда, также не у всех).
Хотя ремонт в СТО по указанию СК обходится СК дешевле, на практике это совсем не обязательно дешевле, а м.б. даже и дороже.
Если рассматривать эту ситуацию с точки зрения гражданского законодательства, то:
1. цитированная статья говорит о том, что такое СВ - это сумма, которая выплачивается страхователю, но не сказано, что возмещение должно происходить только в денежной форме. Ещё СВ служит для определения верхнего предела обязательств СК.
2. В соотв. со ст. 929 ГК (Договор имущественного страхования):
"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
Т.о. СВ - одна из форм возмещения.
Так что, автор прав, когда говорит, что СВ не может быть оплатой ремонта в СТОА.
В данном случае, как мне кажется, речь идёт о том, что стороны договорились исполнять эту норму с соблюдением следующей логической последовательности.
СК обещает произвести выплату в размере 100 при страховой премии - 10. В случае, если страхователь согласится получить деньги не на руки, а в виде перечисления их сразу на счёт СТОА, то это ему будет стоить 10-скидка (у некоторых СК без скидки), а если страхователь ещё и согласится получать деньги в СТОА по указанию страховщика, то это будет ещё выгоднее (что, правда, также не у всех).
Хотя ремонт в СТО по указанию СК обходится СК дешевле, на практике это совсем не обязательно дешевле, а м.б. даже и дороже.
Если рассматривать эту ситуацию с точки зрения гражданского законодательства, то:
1. цитированная статья говорит о том, что такое СВ - это сумма, которая выплачивается страхователю, но не сказано, что возмещение должно происходить только в денежной форме. Ещё СВ служит для определения верхнего предела обязательств СК.
2. В соотв. со ст. 929 ГК (Договор имущественного страхования):
"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
Т.о. СВ - одна из форм возмещения.
Так что, автор прав, когда говорит, что СВ не может быть оплатой ремонта в СТОА.
#3
Отправлено 31 May 2010 - 12:04
Юлдашев Александр,
Ст. 1082 ГК допускает возмещение вреда в натуральной форме.Так что, автор прав, когда говорит, что СВ не может быть оплатой ремонта в СТОА.
#4
Отправлено 31 May 2010 - 12:11
guardsman
Все так и есть. Только вот в случае, когда сервис оказывает услуги некачественно или нарушает все возможные сроки, то суды не считают, что СК оказывает эти услуги в натуральной форме, а считают обязательство СК выполненным с момента выдачи направления в сервис. А уж если сервису заплатили, даже если он ничего не выполнил, то уж тогда к СК никаких претензий)).Ст. 1082 ГК допускает возмещение вреда в натуральной форме.
#5
Отправлено 31 May 2010 - 12:49
Pilot6,
Позвольте не согласиться - в личной практике имею несколько случаев, доказывающих обратное.то суды не считают, что СК оказывает эти услуги в натуральной форме, а считают обязательство СК выполненным с момента выдачи направления в сервис.
Очень спорно. Кроме того, ИМХО, этот аспект чисто теоретический - уже лет пять не сталкивался с страховщиками, работающими с предоплатой.А уж если сервису заплатили, даже если он ничего не выполнил, то уж тогда к СК никаких претензий)).
#6
Отправлено 31 May 2010 - 13:59
guardsman
Натуральная форма - не есть выдача денег, т.е. не СВ (страховая выплата).
А насчёт отсутствия претензий к СК после того как она оплатила в СТОА сумму ремонта, а тот ничего не делает, то тут с Вами согласен. Это неправильно, т.к. отношений с сервисом у страхователя нет никаких, кроме прав принять качество работ, а у СТОА - обязанность перед страхователем выполнить его обоснованные требования.
Ст. 1082 ГК допускает возмещение вреда в натуральной форме.
Натуральная форма - не есть выдача денег, т.е. не СВ (страховая выплата).
А насчёт отсутствия претензий к СК после того как она оплатила в СТОА сумму ремонта, а тот ничего не делает, то тут с Вами согласен. Это неправильно, т.к. отношений с сервисом у страхователя нет никаких, кроме прав принять качество работ, а у СТОА - обязанность перед страхователем выполнить его обоснованные требования.
Сообщение отредактировал Юлдашев Александр: 31 May 2010 - 14:02
#7
Отправлено 31 May 2010 - 14:32
guardsman
Я с этим не спорю, но это является большой проблемой.Позвольте не согласиться - в личной практике имею несколько случаев, доказывающих обратное.
Бывают разные ситуации. Оплата может быть после отказа страхователя принять работу и т.п.уже лет пять не сталкивался с страховщиками, работающими с предоплатой.
#8
Отправлено 31 May 2010 - 18:58
kirros
Не подскажете, что где опубликована статья и кто автор?
Мы по этому основанию достаточно упорно жалобы пишем, однако пока без положительного результата.
Единственно, не совсем согласен с тем, что сама по себе выплата денег должа осуществляться непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Если он распорядится о перечислении страхового возмещения на некий расчетный счет (который вполне может оказаться и счетом сервиса), то полагаю, что в таком случае обязательство по выплате страхового возмещения тоже будет надлежащим образом исполнено.
guardsman
Не подскажете, что где опубликована статья и кто автор?
Мы по этому основанию достаточно упорно жалобы пишем, однако пока без положительного результата.
Единственно, не совсем согласен с тем, что сама по себе выплата денег должа осуществляться непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Если он распорядится о перечислении страхового возмещения на некий расчетный счет (который вполне может оказаться и счетом сервиса), то полагаю, что в таком случае обязательство по выплате страхового возмещения тоже будет надлежащим образом исполнено.
guardsman
Возмещение вреда допускает. Но ВАС неоднократно утверждал (например, при обосновании возможности взыскания с СК процентов), что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.Ст. 1082 ГК допускает возмещение вреда в натуральной форме.
#9
Отправлено 31 May 2010 - 19:55
CAN
Леш, Кирилл отъехал, я за него
Журнал: "Юридическая и правовая работа в страховании" № 2 (22)/2010, статья называется "Каско-незаконность выплаты ремонтом", автор Калугин Д.Е., независимый эксперт, юрист по страховым спорам. Статья очень интересная, как и сам журнал.
Если у тебя его нет, напиши, отсканирую и вышлю.
Не подскажете, что где опубликована статья и кто автор?
Леш, Кирилл отъехал, я за него
Журнал: "Юридическая и правовая работа в страховании" № 2 (22)/2010, статья называется "Каско-незаконность выплаты ремонтом", автор Калугин Д.Е., независимый эксперт, юрист по страховым спорам. Статья очень интересная, как и сам журнал.Если у тебя его нет, напиши, отсканирую и вышлю.
#10
Отправлено 31 May 2010 - 20:03
Mikaella, 
Нельзя ли и нам выслать 
И в нашей деревне её нетСтатья очень интересная,
Нельзя ли и нам выслать
Сообщение отредактировал guardsman: 31 May 2010 - 20:04
#14
Отправлено 01 June 2010 - 11:25
Там только выдержки. Правда и их достаточно для предварительного вывода о том, что автор достаточно спорно обращается с ст. 422 ГК РФ.ссылка он-лайн
#15
Отправлено 02 June 2010 - 01:39
Юлдашев Александр
Саша.
Согласен с тобой в плане изощренности применения закона.
Представляется, что спорность вопроса вызвана сомнительными формулировками тех норм, которые обсуждаются.
и все зависит от их трактовки. как правильно трактовать.
Моя трактовка следующая:
1. касательно:
контраргумент автору: так или иначе в любой ситуации закон не нарушается, тк страховая компания в любом случае перечисляет денежную сумму страхового возмещения в пользу страхователя. а на чей счет - другой вопрос. тк норма не прописывает форму выплаты исключительно в виде выдачи денег на руки страхователю или перечисления денег непосредственно на его счет.
если бы страховая компания не делала денежной операции по выплате, а ремонтировала бы ТС сама, тогда это не соответствовала бы понятию страховой выплаты и нарушало бы пределы правоспособности страховщика.
а нарушений нет, тк так или иначе, в любом варианте страховой выплаты по КАСКО присутствует такой юридический признак, как проведение страховщиком денежной операции со страховым возмещением в пользу страхователя.
тем более, когда страхователь сам прописывает в догововоре страховщику (а также в заявлении о страхслучае/на страх.выплату) указание на перечисление денег ремонтникам.
и такая норма в юридическом смысле достаточна, чтобы считать ее поручением, тк ГК не требует согласовывать в качестве существенных условий договора поручения другие условия.
если бы логика автора была бы единственно правильной, то тогда можно считать незаконными частые случаи, когда поставщик (или, к примеру, подрядчик) пишет своему контрагенту (покупателю товара-работы) письмо с указанием перечислить деньги третьему лицу, несмотря на то, что в договоре поставки (подряда и т.п.) такого условия не предусмотрено.
представляется, что автору было бы лучше сосредоточить внимание не в вопросе законности выплат в виде оплаты ремонта СТО страховщика, а развить вопросы о тех проблемах, которые возникают между страховщиком, страхователем и ремонтной компанией из-за неурегулированоти их отношений ни на уровне закона, ни на уровне договора.
в завершение скажу, что автор не привед в качестве примера ни один судебный прецедент, по которому мы мнение суда совпадало с мнением автора.
я видел обратное: акт фед.арб.суда, в котором виновник-ответчик пытался заглушить требования страховой по суброгации на том основании, что выплата путем оплаты ремонта незаконна, тк не соотв.понятию страховой выплаты.
кроме того, обсуждаемый вариант страх.выплаты - сложившаяся массовая практика гражданского оборота.
и почему-то ни разу не было слышно, чтобы в законности данного примера засомневались ФССН, прокуратура, ФНС или иные нюх-нюх
Все спасибо за высказанное мнение. думаю, осбуждение не закончится)
Саша.
Согласен с тобой в плане изощренности применения закона.
Представляется, что спорность вопроса вызвана сомнительными формулировками тех норм, которые обсуждаются.
и все зависит от их трактовки. как правильно трактовать.
Моя трактовка следующая:
1. касательно:
представляется, что автор статьи чересчур узко и буквально трактует норму."3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
контраргумент автору: так или иначе в любой ситуации закон не нарушается, тк страховая компания в любом случае перечисляет денежную сумму страхового возмещения в пользу страхователя. а на чей счет - другой вопрос. тк норма не прописывает форму выплаты исключительно в виде выдачи денег на руки страхователю или перечисления денег непосредственно на его счет.
если бы страховая компания не делала денежной операции по выплате, а ремонтировала бы ТС сама, тогда это не соответствовала бы понятию страховой выплаты и нарушало бы пределы правоспособности страховщика.
а нарушений нет, тк так или иначе, в любом варианте страховой выплаты по КАСКО присутствует такой юридический признак, как проведение страховщиком денежной операции со страховым возмещением в пользу страхователя.
тем более, когда страхователь сам прописывает в догововоре страховщику (а также в заявлении о страхслучае/на страх.выплату) указание на перечисление денег ремонтникам.
и такая норма в юридическом смысле достаточна, чтобы считать ее поручением, тк ГК не требует согласовывать в качестве существенных условий договора поручения другие условия.
если бы логика автора была бы единственно правильной, то тогда можно считать незаконными частые случаи, когда поставщик (или, к примеру, подрядчик) пишет своему контрагенту (покупателю товара-работы) письмо с указанием перечислить деньги третьему лицу, несмотря на то, что в договоре поставки (подряда и т.п.) такого условия не предусмотрено.
представляется, что автору было бы лучше сосредоточить внимание не в вопросе законности выплат в виде оплаты ремонта СТО страховщика, а развить вопросы о тех проблемах, которые возникают между страховщиком, страхователем и ремонтной компанией из-за неурегулированоти их отношений ни на уровне закона, ни на уровне договора.
в завершение скажу, что автор не привед в качестве примера ни один судебный прецедент, по которому мы мнение суда совпадало с мнением автора.
я видел обратное: акт фед.арб.суда, в котором виновник-ответчик пытался заглушить требования страховой по суброгации на том основании, что выплата путем оплаты ремонта незаконна, тк не соотв.понятию страховой выплаты.
кроме того, обсуждаемый вариант страх.выплаты - сложившаяся массовая практика гражданского оборота.
и почему-то ни разу не было слышно, чтобы в законности данного примера засомневались ФССН, прокуратура, ФНС или иные нюх-нюх
Все спасибо за высказанное мнение. думаю, осбуждение не закончится
)
Сообщение отредактировал kirros: 02 June 2010 - 01:47
#16
-Дохтур-
Отправлено 02 June 2010 - 14:18
kirros
полностью согласен, страхователей как показывает практика больше волнует неурегулированность отношений между СТО и страховщиком, которые неимоверно долго согласовывают калькуляцию и просто динамят страхователя. Вот тут было бы целесообразоно правовое регулирование с жесткими временными рамками и алгоритмом действий всех заинтересованных сторон.представляется, что автор статьи чересчур узко и буквально трактует норму.
контраргумент автору: так или иначе в любой ситуации закон не нарушается, тк страховая компания в любом случае перечисляет денежную сумму страхового возмещения в пользу страхователя. а на чей счет - другой вопрос. тк норма не прописывает форму выплаты исключительно в виде выдачи денег на руки страхователю или перечисления денег непосредственно на его счет.
если бы страховая компания не делала денежной операции по выплате, а ремонтировала бы ТС сама, тогда это не соответствовала бы понятию страховой выплаты и нарушало бы пределы правоспособности страховщика.
а нарушений нет, тк так или иначе, в любом варианте страховой выплаты по КАСКО присутствует такой юридический признак, как проведение страховщиком денежной операции со страховым возмещением в пользу страхователя.
тем более, когда страхователь сам прописывает в догововоре страховщику (а также в заявлении о страхслучае/на страх.выплату) указание на перечисление денег ремонтникам.
и такая норма в юридическом смысле достаточна, чтобы считать ее поручением, тк ГК не требует согласовывать в качестве существенных условий договора поручения другие условия.
если бы логика автора была бы единственно правильной, то тогда можно считать незаконными частые случаи, когда поставщик (или, к примеру, подрядчик) пишет своему контрагенту (покупателю товара-работы) письмо с указанием перечислить деньги третьему лицу, несмотря на то, что в договоре поставки (подряда и т.п.) такого условия не предусмотрено.
представляется, что автору было бы лучше сосредоточить внимание не в вопросе законности выплат в виде оплаты ремонта СТО страховщика, а развить вопросы о тех проблемах, которые возникают между страховщиком, страхователем и ремонтной компанией из-за неурегулированоти их отношений ни на уровне закона, ни на уровне договора.
в завершение скажу, что автор не привед в качестве примера ни один судебный прецедент, по которому мы мнение суда совпадало с мнением автора.
я видел обратное: акт фед.арб.суда, в котором виновник-ответчик пытался заглушить требования страховой по суброгации на том основании, что выплата путем оплаты ремонта незаконна, тк не соотв.понятию страховой выплаты.
кроме того, обсуждаемый вариант страх.выплаты - сложившаяся массовая практика гражданского оборота.
и почему-то ни разу не было слышно, чтобы в законности данного примера засомневались ФССН, прокуратура, ФНС или иные нюх-нюх
#17
Отправлено 02 June 2010 - 14:36
kirros, со всеми твоими аргументами согласен.
Я так скажу, поскольку я статью не читал, то мнение имею. Страховая выплата является частным случаем возмещения ущерба, о котором говориться в ст. 929 ГК. но могу только повторить свою предыдущую мысль.
Ст. 929 ГК (Договор имущественного страхования):
"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
Т.о. СВ - одна из форм возмещения.
При этом в рамках разновидности имущественного страхования - страхования ответственности - выплата, т.е. выдача денег, единственно возможный вариант, т.к. это прямо указано в этой статье. При этом для ОСАГО действует особая норма (если не ошибаюсь), где говориться, что стороны могут договориться о натуральной компенсации ущерба в виде ремонта. Поскольку закон об ОСАГО - специальный по отношению к ГК, то его нормы преобладают и дают возможность СК возместить ущерб в натуральной форме. Но это уже отклонение от темы.
Я так скажу, поскольку я статью не читал, то мнение имею. Страховая выплата является частным случаем возмещения ущерба, о котором говориться в ст. 929 ГК. но могу только повторить свою предыдущую мысль.
Ст. 929 ГК (Договор имущественного страхования):
"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
Т.о. СВ - одна из форм возмещения.
При этом в рамках разновидности имущественного страхования - страхования ответственности - выплата, т.е. выдача денег, единственно возможный вариант, т.к. это прямо указано в этой статье. При этом для ОСАГО действует особая норма (если не ошибаюсь), где говориться, что стороны могут договориться о натуральной компенсации ущерба в виде ремонта. Поскольку закон об ОСАГО - специальный по отношению к ГК, то его нормы преобладают и дают возможность СК возместить ущерб в натуральной форме. Но это уже отклонение от темы.
#18
Отправлено 02 June 2010 - 20:41
Юлдашев Александр,
1.
Дохтур,
1. СК на отношение к страхователю совсем плевать кроме серьезных клиентов
2. СТО - плевать на половину тех, кто на Ссанянге, на треть - кто мягче Мазды 6, на четверть - кто на TLC или на Х5
3. Более серьезные люди договариваются со своими ремонтниками напрямую, поэтому страховщик идет прицепом (иногда очень большим).
Сделал выводы также для практики :
1. Ну их всех физиков нах, пусть привозят документы и начнем трясти страховщика.
2. Лучше работать с грузоперевозчиками.
1.
2.Натуральная форма - не есть выдача денег, т.е. не СВ (страховая выплата).
Дальше что - порочный круг? Или начнём теоретическую беседу на тему : откуда в ГК появилось разделение на возмещение и обеспечение?Т.о. СВ - одна из форм возмещения.
Дохтур,
А вот это одновременно клондайк и огромное болото. После пятилетнего опыта организации этих отношений пришел к выводам :страхователей как показывает практика больше волнует неурегулированность отношений между СТО и страховщиком, которые неимоверно долго согласовывают калькуляцию и просто динамят страхователя.
1. СК на отношение к страхователю совсем плевать кроме серьезных клиентов
2. СТО - плевать на половину тех, кто на Ссанянге, на треть - кто мягче Мазды 6, на четверть - кто на TLC или на Х5
3. Более серьезные люди договариваются со своими ремонтниками напрямую, поэтому страховщик идет прицепом (иногда очень большим).
Сделал выводы также для практики :
1. Ну их всех физиков нах, пусть привозят документы и начнем трясти страховщика.
2. Лучше работать с грузоперевозчиками.
#19
Отправлено 03 June 2010 - 05:42
Если правоотношения сложились, далее суды и законодатель подрегулируют "баланс" в сторону грамотного, я подчеркиваю, урегулирования экономических правоотношений. На примере автора статьи (всю не читал, но суть понял 
):
Мы то знаем, что на самом деле означает:
Статья 3 ГК Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
О выявленных несоответсвиях автор молчит, так как может выясниться, что все, что не содержится в ГК РФ... ничтожно
Незнаю уж, чем автору статьи неугодила п. 4 ст. 10 ФЗ №4015-1
СК взаимодействует со СТО на основе договора и все в порядке... договор страхования есть в ГК именно для урегулирования правоотношений между СК и Выгоприобреталелем... все с правовой точки зрения функционирует и ладно, а то еще загнется совсем от таких идей страховых юристов...
В современных обсуждаемых правоотношениях Выгодоприобретатель-СК-СТО я согласен, что претензии надо предъявлять к СТО, а не СК, если деньги выплачены СК на счет СТО по акту приема-передачи работ, подписанном (согласованном) между СТО и Выгодоприобретателем, в принципе, именно этому лицу обеспечил возможность отремонтироваться в СТО Страхователь, когда заключал подобный договор (с подобными условиями о ремонте в СТО как договорного, я подчеркиваю, варианта, что не лишает, в свою очередь, Выгодоприобретателю требовать страховое возмещение в денежной форме, исходя из его дефиниции. Однако на практике, СК и СТО работают не на пользу дела, а на свою финансовую прибыль и на выходе мы имеем проблемы терпил, которые у них возникают то со СТО, то с СК Да еще и судебная ветвь власти неуспевает за рынком... про законодателя вообще молчю... 
):Процитировал норму, молодецФедеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО (далее — Закон № 40-ФЗ) предусмотрены замена страховой выплаты организацией ремонта поврежденного ТС, а также возникновение регрессного требования страховщика.
ложное во-первых, не довод, а пшик, иллюзияНо, во-первых, применительно к настоящей статье речь идет о страховании имущества («автокаско»),
И что? Нет, ну правдаа во-вторых, применение подобных механизмов в Законе № 40-ФЗ противоречит п. 2 ст. 927 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (т.е. главы 48 ГК РФ, где ни регресса, ни натуральной формы возмещения нет).
Мы то знаем, что на самом деле означает:Статья 3 ГК Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
О выявленных несоответсвиях автор молчит, так как может выясниться, что все, что не содержится в ГК РФ... ничтожно
Еще и пытается прикрыть порок этой логики ее же нормой, извращая законодателяТакже не соблюдается п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
Причем здесь ОСАГО, если речь о КАСКОКроме того, п. 1 ст. 2 Закона № 40-ФЗ говорит о том, что законодательство РФ об ОСАГО состоит из ГК РФ, самого закона об ОСАГО и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Незнаю уж, чем автору статьи неугодила п. 4 ст. 10 ФЗ №4015-1
СК взаимодействует со СТО на основе договора и все в порядке... договор страхования есть в ГК именно для урегулирования правоотношений между СК и Выгоприобреталелем... все с правовой точки зрения функционирует и ладно, а то еще загнется совсем от таких идей страховых юристов...
В современных обсуждаемых правоотношениях Выгодоприобретатель-СК-СТО я согласен, что претензии надо предъявлять к СТО, а не СК, если деньги выплачены СК на счет СТО по акту приема-передачи работ, подписанном (согласованном) между СТО и Выгодоприобретателем, в принципе, именно этому лицу обеспечил возможность отремонтироваться в СТО Страхователь, когда заключал подобный договор (с подобными условиями о ремонте в СТО как договорного, я подчеркиваю, варианта, что не лишает, в свою очередь, Выгодоприобретателю требовать страховое возмещение в денежной форме, исходя из его дефиниции. Однако на практике, СК и СТО работают не на пользу дела, а на свою финансовую прибыль и на выходе мы имеем проблемы терпил, которые у них возникают то со СТО, то с СК
Да еще и судебная ветвь власти неуспевает за рынком... про законодателя вообще молчю...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
