Сообщений в теме: 46

[тима]

По пути на охоту охотники остановились на привал. Мимо проезжал инспектор природоохраны, вышел из машины, пошел к охотникам. Собаки стали его облаивать. Он крикнул убрать собак, иначе пристрелит, после чего начал стрелять. Убил двух лаек - чемпионов города. После чего развернулся и уехал.

Имеет ли место необходимая оборона (собаки не кусали, а лаяли)? Или имеет место бессмысленное причинение ущерба?

С одной стороны, в лесу не действуют какие-либо правила собаководства (держать на поводке, в намордниках и т. д.), то есть хозяин собак ничего не нарушил. С другой стороны инспектор мог подождать в машине, пока уберут собак. Плюс ко всему он после расстрела собак не стал проверять документы у охотников, а просто уехал. То есть, свои обязанности инспектора он не исполнял (остановился, расстрелял, уехал).
Что можно сделать?

[Alxhom]

Что можно сделать?

ну... чучело можно сделать...

[Jhim]

Имеет ли место необходимая оборона (собаки не кусали, а лаяли)

а он должен был дождаться, пока его есть начнут?
уехал, чтобы не пришлось в людей стрелять. если б мою собаку застрелили - все б к этому и пошло

Добавлено немного позже:
Alxhom

ну... чучело можно сделать...

из инспектора или из аффтара, добрый пан?)

[Cherubael]

тима

Имеет ли место необходимая оборона (собаки не кусали, а лаяли)?

в действиях собак не м.б. общественно опасного посягательства т.к. они вообще не субъекты уголовно-правовых отношений;
а поскольку они, т.е. собаки, также не использовались и в качестве орудия преступного посягательства (охотники их не натравливали на инспектора и пр.) о необходимой обороне речи идти не может.
вот было ли здесь состояние крайней необходимости - другой вопрос
но исходя только из приведённых обстоятельств происшествия я бы не решился дать на него ответ

С одной стороны, в лесу не действуют какие-либо правила собаководства

но есть правила охоты, устанавливаемые отдельно в каждом субъекте РФ
например в Ленобласти

29. Все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в намордниках или на привязи, за исключением случаев охоты, натаски и нагонки.

в Московской области

27. Все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть на привязи, за исключением случаев охоты, натаски, нагонки, проведения испытаний и состязаний.

То есть, свои обязанности инспектора он не исполнял (остановился, расстрелял, уехал)

а какое отношение исполнение служебных обязанностей имеет к предоставленному каждому гражданину (и негражданину) праву на действия в состоянии крайней необходимости?

[Медвежонок Винни]

Инспектор прав на 100%.
Логика следующая.
Собаки стали облаивать постороннего человека, следовательно, напали, атаковали. Он защищался.
Не хотите, чтобы собак убивали, отзывайте их до того, как возникнет такая ситуация. Вы видели, что машина остановилась, никто не мешал Вам подать команду собакам подойти к Вам до того, как инспектор вышел из машины. Вы этого не сделали. Ваши проблемы.

А если бы на месте мента был бы ребенок, собирающий грибы? Или старушка... Почему Ваши собаки, вообще, настолько плохо выдрессированы, что нападают без команды, подают голос без команды? Вот какие вопросы Вы обязаны себе задать...

Охотничьи лайки - это не карманные собачки.

А отсюда и ответственность: не умеете воспитывать животное, получаете по заслугам. Собачек жалко, с Вас надо еще штраф содрать, что Ваши собаки напали на человека.

Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 01 June 2010 - 15:44

[Дюк]

ИМХО имущественный вред.
тима А были ли у охотников разрешение на охоту ?

[Медвежонок Винни]

ИМХО имущественный вред.
тима А были ли у охотников разрешение на охоту ?

Имущественного вреда никакого, т.к. собственник не предпринял ничего для того, чтобы это имущество сохранить. Отозвали бы собак до того, как они начали атаковать, не было бы потери имущества.

[Ури]

Если инспектор был один, а охотников - несколько, то обстоятельства могут быть изложены в неблагоприятном для инспектора свете.
Хотя бы, в случае взыскания с него стоимости уничтоженого имущества - убитых собак.

Что касается "необходимой обороны" с применением огнестрельного оружия, я считаю, что в данном случае это большая натяжка.
Исходя из описания ситуации, никакого вреда инспектору лично и его имуществу другие граждане (именно они !) не причинили, а также не имело место даже угрозы его имуществу и тем более жизни !

Пример: проезжая по сельским населённым пунктам на машине, зачастую сталкиваемся с ситуацией, когда уличные собаки с лаем буквально бросаются на капот и двери автомбиля. Однако это не повод и основание каким-либо способом этих собак уничтожать, даже без применения огнестрельного оружия, под предлогом "самообороны" !

Сообщение отредактировал Ури: 01 June 2010 - 15:57

[Ури]

Хм, а если я буду "облаивать постороннего человека", например, матом, то он это вопримет как то, что я на него "напал" и может применить по отношению ко мне средства самообороны и причинить мне вред ?

Сообщение отредактировал Ури: 01 June 2010 - 16:05

[Jhim]

Ури
если не будете вилять хвостом и заглядывать в глаза, то может

[Heryk]

Что касается "необходимой обороны" с применением огнестрельного оружия, я считаю, что в данном случае это большая натяжка.
Исходя из описания ситуации, никакого вреда инспектору лично и его имуществу другие граждане (именно они !) не причинили, а также не имело место даже угрозы его имуществу и тем более жизни !

а хотите я расскажу "как было на самом деле"!!!
инспектор подъехал к людям которые в лесу (в охраняемой зоне) что то пили, ели и разбрасывали мусор (ну дай Бог что бы это было не так), на просьбу представить документы отреагировали натравливанием собак и прочим, угрозами.
ну вот как то так.

[эквизитор]

Если собаки дорогие и об этом "справка есть", то 167 УК. 286 наверное нет, если инспектор не будет настаивать

Добавлено немного позже:
Хулиганство, может

[Heryk]

Он крикнул убрать собак, иначе пристрелит, после чего начал стрелять. Убил двух лаек - чемпионов города. После чего развернулся и уехал.

он крикнул убрать собак и стрельбу открыл одновременно чтоли? я думаю что время убрать собак было, однако они убраны не были... потому и стрелял в собак.
развернулся и уехал возможно за подмогой, ибо охотники были с оружием и вели себя (возможно) агрессивно.

[Ури]

Я что-то не понял, Heryk, откуда Вам известны такие подробности, Вы там что, в кустах прятались ?

Кстати, описание ситуации "потом развернулся и уехал" говорит о том, что волеизъявление инспектора было направлено исключительно на причинение вреда охотниками и на уничтожение их имущества.
То есть целью инспектора было приехать и убить собак, ведь больше он ничего не сделал !

Сообщение отредактировал Ури: 01 June 2010 - 16:22

[Alxhom]

Ури
он инспектар...

[Alphaville]

тима

Собаки стали его облаивать.

Как я понимаю, собаки пытались либо оклеветать, либо оскорбить лесника, а это уже 129, 130 УК, так что усматривается крайняя необходимость.
Надо еще уточнить, находился ли он в этот момент при исполнении...

[Torr]

Ури

Кстати, описание ситуации "потом развернулся и уехал" говорит о том, что волеизъявление инспектора было направлено исключительно на причинение вреда охотниками и на уничтожение их имущества.

А может его волеизъявление было направлено исключительно на пабыстрее свалить от кучи вооружённых людей?

[Медвежонок Винни]

Медвежонок Винни

Логика следующая.
Собаки стали облаивать постороннего человека, следовательно, напали, атаковали

убийственная логика, ага

Я исхожу из практики в Европе. Занималась этим специально.

Если хозяин не отозвал собаку (только лающую!) по первому требованию, если он позволил собаке гавкать на прохожих, то это только штраф и обязательные занятия с инструктором за счет хозяина. Ну и привод в полицию...

Если собака без поводка, то хозяин платит штраф и обязательные занятия с инструктором.
Если собака только атаковала, после исследований ее могут усыпить.
Если собака покусала, то, скорее всего, ее усыпят.

Нет, естесвенно, проводятся исследования на предмет, какая психика у собаки, можно ли ее перевоспитать. Потом, в случае возможного перевоспитания, собаке попробуют найти другого владельца... Но чаще всего усыпляют.

Собака лает - этого достаточно, чтобы хозяина обвинили в том, что собака атакует.

Вы не знаете, и почему это в Европе сслучаи нападения собак очень редки: о них всех пишут? За последний год было 3 или 4 сообщения о таких случаях.

Кстати, я пишу из страны, которая совсем недавно предложила создать институт адвокатов для животных. Более того, в каждом случае, когда рассматриваются дела о необходимости усыпить агрессивное животное, животное представляет комиссия юристов.

Забыла написать...
Никого не волнует, что собака лает на прохожих, например, из-за забора, находясь на своей территории.

Недавно в нашем регионе усыпили шикарных стаффов... Пес, играя, напал на ребенка, а заводчица не (не сумела?) отозвала собаку.
Помимо всех перечисленных штрафов у нее отобрали всех собак на усыпление и пожизненно лишили лиценции.

Наверное, поэтому покупателям щенков здесь не надо напоминать об обязанности пройти курс обязательной дрессировки. А стоит он очень дорого. И даже с карманными собачками владельцы ходят на эти курсы...

Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 01 June 2010 - 17:10

[riflettere]

Медвежонок Винни

Собака лает - этого достаточно, чтобы хозяина обвинили в том, что собака атакует.

с этим не могу согласиться, а вот необходимая оборона может возникнуть не только во время, когда:
Ури

Исходя из описания ситуации, никакого вреда инспектору лично и его имуществу другие граждане (именно они !) не причинили, а также не имело место даже угрозы его имуществу и тем более жизни !

другое дело, как расценивать это имущество, которое может избрать собственное поведение. Это к словам
Cherubael

в действиях собак не м.б. общественно опасного посягательства т.к. они вообще не субъекты уголовно-правовых отношений;

[Дюк]

тима

Что можно сделать?

Для начала написать жалобу на инспектора и по результату рассмотрения посмотреть реакцию госоргана.


Медвежонок Винни

Я исхожу из практики в Европе. Занималась этим специально.

Кстати, я пишу из страны, которая совсем недавно предложила создать институт адвокатов для животных.

Со своим уставом - в чужой монастырь ... !?

[PostoronimV]

Медвежонок Винни

Если хозяин не отозвал собаку (только лающую!) по первому требованию, если он позволил собаке гавкать на прохожих, то это только штраф и обязательные занятия с инструктором за счет хозяина. Ну и привод в полицию...

ну и где тут европейский опыт?

Он крикнул убрать собак, иначе пристрелит, после чего начал стрелять. Убил двух лаек

[Publius]

1. Если собак не натравливали, то ни о какой необходимой обороне в принципе речь идти не может. Но может идти о самозащите по гражданскому праву (у нас это статья 19 ГК, думаю, и в России нечто подобное в ГК есть).
2. Что касается квалификации действий стрелка, то ближе всего ст. 167 УК РФ. Но это только если органы, а затем следствие и суд сочтут, что его действия неправомерны, т. е. не было той же самозащиты. К тому же и по 167 могут отказать в возбуждении под предлогом, например, отсутствия значительного ущерба (если хозяева собак - люди не бедные). В этом случае -только гражданский иск о возмещении вреда.

[тима]

Речь идёт применительно к возможности взыскания ущерба, лайки дорогие, титулованные, обученные (у лаек задача облаивать на охоте всё живое, кроме хозяев (поэтому и "лайки"). Никто собак не натравливал. По требованию их стали отзывать, но не успели. Инспектор был в простом камуфляже и ничто не говорило о том, что он инспектор (а шел с "Сайгаком" к охотникам, то есть его можно было считать угрозой (мож, обкуренный "охотник"). Разрешение на охоту у хозяев собак было, но ещё не добрались до места охоты.
По логике могу идти по улице и стрелять во всех собак (ведь могут укусить, а остальное - надо ли им лаять или кидаться, - субъективная оценка). Уголовное дело на стадии проверки заявления.
Мне кажется самым важным, что инспектор мог без труда избежать этой ситуации, просто не выходя из машины, пока не уберут собак; или отпугнуть их выстрелом; Или вернуться в машину при лае. Зачем убивать в данной ситуации (он сказал "с детства собак боюсь"). Инспектор был при исполнении, но не представился, не спросил документы, то есть обязанности не исполнял.

[Publius]

тима

По логике могу идти по улице и стрелять во всех собак (ведь могут укусить, а остальное - надо ли им лаять или кидаться, - субъективная оценка).

Вы знаете, если пристрелите на улице лающего на Вас питбуля или стаффордшира без поводка и намордника, то ИМХО будете правы. Это сравнение к Вашей ситуации не подходит. В общем если все именно так, как Вы описали - то видимо 167 УК и гражданский иск о возмещении ущерба. Можно в уголовном деле.

[тима]

необходимая оборона не подходит, так как собаки - не субъект права, с помощью собак также никто не покушался. То есть это просто объективная опасность.
Крайняя необходимость здесь также маловероятна, так как опасность могла устраняться иным путём (выстрелы в воздух; не выходить из машины; просто ранить, а не по два выстрела в голову; залезть на дерево и т. д.)
Иные основания освобождения от ответственности по ГК РФ также отсутствуют?