Сообщений в теме: 49

[Glikeria]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Клиент разработал в середине 90-х изображение Поваренка для маркировки выпускаемого майонеза. Поваренок периодически «менял» позы, ряд из которых мы зарегистрировали в качестве товарных знаков, остальные так и остались «торговыми обозначениями».
Недавно обнаруживаем, что конкуренты зарегистрировали на себя одно из наших изображений, активно вводившееся нами в гражданский оборот, и использует его для индивидуализации своей продукции (тоже майонез). ТЗ рег. № 324069. Посмотрите. Этикетки – один в один.
Естественно, подали заявление в УФАС по ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», причем сразу по двум основаниям:
1). П. 2 ст. 14 (недобросовестная конкуренция в связи с приобретением прав на «чужое» обозначение)
2). Пп.2 п. 1 ст. 14 (введение потребителя в заблуждение в отношении качества и производителя товара. Дело в том, что у нас майонез высокой степени жирноости, а у «ворюг» – среднекалорийный, и, учитывая тождество этикеток, потребитель, как я полагаю, не может не быть введен в заблуждение хотя бы качеством товара, не говоря даже о производителе. Плюс ко всему, слово «Провансаль» - часть нашего фирменного наименования).

Решением УФАС заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции отменил решение УФАС в части признания действий конкурента вводящими потребителя в заблуждение. Суд ссылался на недоказанность данного обстоятельства, при этом признавая, что этикетки одинаковые. Мол, потребитель должен посмотреть на оборотную сторону этикетки и увидеть, что производитель не тот и жирность не та…. Потребитель этого Поваренка с 94 года точит, чего смотреть-то лишний раз?... В общем, довод о том, что наличие на одном и том же товарном рынке двух одинаковых этикеток разного майонеза разных производителей, никого не убедил.

Но не суть. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Поданное нами в Роспатент еще 27 октября 2009 года (!) заявление об аннулировании ТЗ до сих пор не удовлетворено. Роспатент непонятно на каких основаниях предоставил другой стороне 2хмесячный срок на то, чтобы представить свои доводы по нашему заявлению. Они написали, мол, оспариваем, и т.д. Роспатент ждет. Решение вступило в законную силу еще в марте. В общем, клево. Басявенько. Зыко.

Но это, скажем так, прелюдия. Теперь мы хотим денег)))

Я искренне полагаю, что этот Поваренок, который нами использовался и был наглым образом сплагиачен в ТЗ № 324069, есть не что иное, как произведение дизайна, то есть объект авторского права. Соответственно, чтобы сильно не париться и не доказывать убытки, я планирую взыскивать компенсацию по 1301 ГК в размере, ну, например, тысяч 500. Почему эта сумма? Так хочет клиент. Обозначение раскрученное, его у нас каждая собака знает. Есть сведения о том, что конкурент производил как минимум с начала 2007 года (т.е. ДО регистрации) и вплоть до теперешнего момента, т.е. 3 с лишним года. Правда, у нас нет точной информации об объемах их продаж, впрочем, я полагаю, что они невелики и не сопоставимы с нашими. Я понимаю, что размер компенсации доказывать не нужно, но он должен быть обоснован. Поэтому очень прошу вас посоветовать, какие доказательства будут более весомыми. Может, оценку провести и выкатить компенсацию в 2хкратном размере стоимости права исп-я произведения? Оценкой я не занимаюсь, поэтому даже не представляю, сколько наш Поваренок может стоить, учитывая, что у нас объем реализации только этого майонеза за период в 4 года составил 2 950 000 кг.
Мне не дает покоя другой момент. Авторские права нарушены использованием нашего обозначения. Регистрация его в качестве товарного знака – иное основание иска, и за это тоже бы хотелось что-то поиметь. Как я понимаю, тут речь идет уже об убытках по смыслу ст. 15 ГК РФ. По сути, регистрация нашего объекта в качестве ТЗ мешает нам осуществлять наше исключительное право на произведение, приводит к коллизии прав и т. д. По аналогии с негаторным иском (натяжка, но все же). Как быть? Соединить иски (1301 + 15) или вообще забыть про ст. 15, т.к. доказать проблематично? Что посоветуете?

Заранее благодарю за любые идеи и предложения.

[Джермук]

Поваренок периодически «менял» позы, ряд из которых мы зарегистрировали в качестве товарных знаков, остальные так и остались «торговыми обозначениями».

Чтобы поваренок не встал в очередную "позу" , учитывая обширный комплекс вопросов и возможность разнообразных вариантов действий и последовательности их проведения, ответ тянет на необходимость вплотную работать с практикующим юристом.
Мое короткое мнение- учитывая наличие чужого ТЗ, то весь период его действия (пока не повалили в Роспатенте), пойдет на пользу "врага", и за этот период ничего с него не получите, т.к. он действовал под "прикрытием" легального ТЗ.

[Glikeria]

гранмерси, но вот беда,- я и есть тот самый практикующий юрист))
Не могу с Вами согласиться по следующей причине. Пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ - в связи с НДК предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным в течение всего срока действия правовой охраны. НДК - частный случай злоупотребления правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Думаю, суд должен принять это к сведению.

В случае аннулирования, де юре товарного знака и не было вовсе. А на тот период, когда был, он явным образом нарушал наши авторские права.

[Джермук]

А на тот период, когда был, он явным образом нарушал наши авторские права.

Речь не об этом. Речь о возможности получения некой компенсации в период, когда "враг" также имел исключительное право.

[Platosha]

Джермук

Мое короткое мнение- учитывая наличие чужого ТЗ, то весь период его действия (пока не повалили в Роспатенте), пойдет на пользу "врага", и за этот период ничего с него не получите, т.к. он действовал под "прикрытием" легального ТЗ.

Как считаете - можно ли в случае столкновения ТЗ vs ОАП применить тот же подход, что и изложенный ВС и ВАС в п. 24 Постановлении Пленумов №5/29, при столкновении ТЗ vs ПО?

[Джермук]

platosha

Как считаете - можно ли в случае столкновения ТЗ vs ОАП применить тот же подход, что и изложенный ВС и ВАС в п. 24 Постановлении Пленумов №5/29, при столкновении ТЗ vs ПО?

Я что то не усмотрел в п.24 данного Постановления столкновения между ТЗ vs ПО.
Если исходить из того, что Вы хотели сказать - столкновения между ПО vs ОАП, - ответ -скорее нет. Все таки субъектный состав сторон разный. Если в ситуации ПО vs ОАП, всегда есть автор объекта. То в ситуации ТЗ vs ОАП, в отношении ТЗ как объекта права нет автора. Данная разница существенна, т.к. по сути п. 24 направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов автора и, как мне представляется, отсутствие автора в ТЗ уже исключает возможность проведения неких аналогий по правоприменению.
А Вы как считаете?

[Platosha]

Джермук

Я что то не усмотрел в п.24 данного Постановления столкновения между ТЗ vs ПО.
Если исходить из того, что Вы хотели сказать - столкновения между ПО vs ОАП препятствием для заключения патентообладателем с автором произведения лицензионного договора.

Конечно ПО vs ОАП

А Вы как считаете?

Если исходить из того, что

по сути п. 24 направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов автора

то не уверен, что отсутствие автора в ТЗ уже исключает возможность проведения неких аналогий по правоприменению, потому как и там, и там нарушение прав автора выражается в использовании его произведения в качестве объекта нового РИДа (ПО) или средства индивидуализации (ТЗ).
Собственно в чем разница и почему Вы считаете отсутствие авторства у ТЗ в данном случае существенно для применения аналогии?

В противном случае в случае ПО vs ОАП - автор получает компенсацию, а в случае ТЗ vs ОАП нет, так как нарушитель прикрывается свидетельством на ТЗ. Разве это справедливо?

Сообщение отредактировал Platosha: 02 June 2010 - 20:48

[werefish]

рекомендую предварительно ознакомиться со статьей 220 ГПК. и задать вопрос в соответствующую ветку.

предмет тот же, стороны те же. что такое те же основания, навскидку не знаю. но, похоже что те же. незаконное использование объекта авторского права.

[Джермук]

platosha

Собственно в чем разница и почему Вы считаете отсутствие авторства у ТЗ в данном случае существенно для применения аналогии?

В моем понимании, аналогия должна базироваться на неких общих условиях, а сами условия уже могут иметь вариации. Если хотя бы одного из условий нет как такового, то и вариаций быть не может и рушиться вся схема.
Общим условием всех вариантов применения п.24 является, наряду с другими, наличие физического лица - автора.
В ситуации ТЗ vs ОАП этого условия нет, причем нет напрочь. Как можно проводить некую аналогию там, где условие, которое должно иметь некий аналог такого же условия (аналоговый ряд ), отсутствует?
Для меня это очевидно ( в части невозможности рассмотрения ситуации по аналогии). Если в ТЗ как объекте права (разработку рисунка ТЗ сюда не плюсуем, т.к. это еще не исключительное право) нет аналога тому физическому лицу, которое является автором ПО или ОАП (а его там нет!), то само сравнение между этими объектами как некой аналогии ситуации по п. 24 невозможно по причине отсутствия общего основания для сравнения.
О справедливости и праведном гневе не говорим ; вопрос стоял о применении аналогии для двух разных ситуаций.
Мое мнение- аналогия не применима.
Возможно ли иное правовое регулирование и ситуации ТЗ vs ОАП, может и возможно, но отдельной нормой вне связи с п.24.


Добавлено немного позже:

рекомендую предварительно ознакомиться со статьей 220 ГПК. и задать вопрос в соответствующую ветку.

предмет тот же, стороны те же. что такое те же основания, навскидку не знаю. но, похоже что те же. незаконное использование объекта авторского права.

Какое это имеет отношение к рассматриваемой ситуации?

Из ст. 220 ГПК:
"имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда"

Принятое по спору между теми же сторонами!!!
А в ситуациях ПО vs ОАП и ТЗ vs ОАП стороны РАЗНЫЕ, т.к. в одной из ситуаций нет физического лица напрочь.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 June 2010 - 00:36

[Platosha]

Джермук

В моем понимании, аналогия должна базироваться на неких общих условиях, а сами условия уже могут иметь вариации. Если хотя бы одного из условий нет как такового, то и вариаций быть не может и рушиться вся схема.
Общим условием всех вариантов применения п.24 является, наряду с другими, наличие физического лица - автора.

Все верно, вопрос только является ли наличие автора существенным и важным условием, способным влиять на применение по аналогии подхода при разрешении спора. На мой взгляд, наличие/отсутствие авторства таким условием не является, а в остальных условиях ситауции схожи.

Мое мнение- аналогия не применима.

Давайте оставим в стороне вопрос про аналогию. Мне кажется, что в случае столкновения ТЗ vs ОАП должен быть таким же, как и в случае столкновения ПО vs ОАП, а Вам?

Интересное Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф08-80/07> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[olisk]

Platosha
Поясните, пожалуйста:

1. ИЗ vs ИЗ - нарушение прав отсутствует до признания патента недействительным;
2. ПО vs ПО - нарушение прав отсутствует до признания патента недействительным;

а после признания патента недействительным в отношении чего будет рассматриваться нарушение прав?

[Джермук]

platosha

Давайте оставим в стороне вопрос про аналогию. Мне кажется, что в случае столкновения ТЗ vs ОАП должен быть таким же, как и в случае столкновения ПО vs ОАП, а Вам?

Итак, аналогию отбросили. Согласен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф08-80/07
"Зарегистрированный товарный знак и объект авторского права (в том числе
и исключительные права на них) пользуются равной правовой охраной со
стороны государства, регламентированной законами, имеющими равную
юридическую силу. Законы в случае одновременного существования
идентичных зарегистрированного обозначения и появившегося ранее объекта
авторского права не отдают приоритет (предпочтение) в правовой охране
тому или другому результату интеллектуальной собственности до соблюдения
определенной процедуры по оспариванию законности такой охраны"
(извлечение)

По моему мнению, написано несколько смело: "Зарегистрированный товарный знак и объект авторского права (в том числе и исключительные права на них) пользуются равной правовой охраной со стороны государства, регламентированной законами, имеющими равную юридическую силу".

Кто сказал, что эти объекты пользуются равной правовой охраной?
В чем "равность"? Только в слове "Охраняются"?
Равенство правовой охраны, по моему убеждению, подразумевает и равенство сфер распространения права и равенство санкций и массу иных "равенств". Где они, эти "равенства"? Только в том, что рисунок одинаков? Так это еще не повод, чтобы как говориться -жениться.

К сожалению, немногочисленные известные нам судебные акты говорят, что пока судебная практика идет по пути, согласно которому при действующей регистрации товарного знака нарушение авторских прав не может быть признано (см.: постановления судов кассационной инстанции от 20 марта 2003 г. № Ф08-772/2003, от 28 апреля 2005 г. № КГ-А40/2918-05). Такая позиция противоречит взгляду, описанному выше относительно столкновения товарного знака и запатентованного промышленного образца, и представляется нам ошибочной.

Это другой вопрос, касающийся момента признания нарушенным авторского права. По этому вопросу говорить не буду. Одно отмечу, в любом случае при попытке получить некую компенсацию, нужно доказать, что получая регистрацию ТЗ его владелец знал или не мог не знать о том, что в его ТЗ воспроизведен объект чужого авторского права. Но это опять же мое мнение.

С целью систематизации знаний предлагаю следующий существующий в настоящий момент подход судебной практики по разрешению споров при столкновении разных ИП на объекты ИС:
1. ИЗ vs ИЗ - нарушение прав отсутствует до признания патента недействительным;
2. ПО vs ПО - нарушение прав отсутствует до признания патента недействительным;
3. ТЗ vs ТЗ - нарушение прав отсутствует до признания регистрации недействительной;
4. АП vs ТЗ (найденная мною практика и приведенные Максимом в статье примеры) - нарушение прав отсутствует до признания патента недействительным;
5. ТЗ vs ПО - нарушение прав имеет место независимо от признания патента недействительным;
6. АП vs ПО - нарушение прав имеет место независимо от признания патента недействительным.

Этим пусть занимаются аспиранты и докторанты. По каждому из пунктов имеются совершенно противоположные решения или будут, и знаете почему?

Цитирую из решения АС москвы 2010 г. Дело № А40-6632/10-12-31 (выложено на сайте суда):

"Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не
подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями".
.

[werefish]

при столкновении разных ИП на объекты ИС:

Вы это серьезно?
не знаю, как там в голом авторском праве, а патенты и регистрации товарных знаков сталкиваться и бороться друг с другом не могут. они действуют самостоятельно.

указанный выше подход с буквами "vs" уже за гранью разумного.

если в ТЗ неправомерно использован объект авторского права. то регистрация отменяется. тут нет столкновения.

пока существует регистрация - есть запрет на использование объекта авторского права, в качестве ТЗ лицами иными, чем владелец регистрации. и может быть вынесен судебный запрет на использование объекта авторского права владельцем регистрации.

добавлено позже

собсно, если вынесен запрет на использование объекта авторского права владельцем тз, то дальнейшая отмена регистрации - дело техники. хотя владелец тз может продолжать тупо настаивать на своем "исключительном" праве.

Сообщение отредактировал werefish: 03 June 2010 - 17:16

[Джермук]

а патенты и регистрации товарных знаков сталкиваться и бороться друг с другом не могут. они действуют самостоятельно

Могут, еще как могут, особенно когда речь идет об этикетках, воплощенных в изображениях ТЗ и патентах на ПО.

[werefish]

Джермук

патент на ПО не дает владельцу полное право использовать ПО.

в зависимости от дат публикаций и подач заявок, каждый из объектов может быть оспорен, что не является столкновением прав.

кроме того,

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом

поскольку право на использование ТЗ ограничено законом, наличие ПО не препятствует полной реализации прав владельца ТЗ.

[Джермук]

в зависимости от дат публикаций и подач заявок, каждый из объектов может быть оспорен, что не является столкновением прав.

Столкновение прав происходит независимо от "дат публикаций и подач заявок".
Столкновение происходит при наличии разных охранных документов, объем прав по которым распространяется на одну и ту же продукцию, маркированную этикеткой, которую одни называют ТЗ, а другие - ПО.
Вопрос с бородой и на форуме обсуждался, в т.ч. с выкладкой судебных решений.

[werefish]

я, есличто, не виноват, что общественное мнение и правоприменительная практика извращает смысл права вообще и промышленной собственности, в частности. с Вами больше в дискуссии не вступаю.

[Джермук]

я, есличто, не виноват, что общественное мнение и правоприменительная практика извращает смысл права вообще и промышленной собственности, в частности. с Вами больше в дискуссии не вступаю.

Общественное мнение и правоприменитальная практика ничего не извращают. Вы просто не владеете вопросом полностью.
Изучите Директиву 98/71/EC о патентной охране промышленных образцов,13 октября 1998 года, Европейский парламент и Совет ЕС. Там как раз вопрос коллизий ПО и ТЗ. Россия только к этому подходит.

Вы для меня то же не представляете интереса как дискуссант, но ляпы в отношении патентного права пропускать не буду, независимо от того, кто их допускает. Форум читают многие, хотя и не участвуют в переписке, им и решать чье мнение и позицию принять.

[Platosha]

Джермук

Одно отмечу, в любом случае при попытке получить некую компенсацию, нужно доказать, что получая регистрацию ТЗ его владелец знал или не мог не знать о том, что в его ТЗ воспроизведен объект чужого авторского права. Но это опять же мое мнение.

Ну закон то в толковании Пленума считает, что ответственность наступает согласно ст. 401 ГК, а значит ю.л. и без вины поставят к стенке.

Этим пусть занимаются аспиранты и докторанты. По каждому из пунктов имеются совершенно противоположные решения или будут, и знаете почему?

Я для себя систематизировать хотел преобладающий подход в судебной практике. На Ваш взгляд, правильно изложил?

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Сильно.... глубоко Раз 5 перечитал, но не понял в части:

в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

может кто разъяснит?

[werefish]

может кто разъяснит?

при соблюдении равноправия и состязательности сторон, суд является местом, где осуществляется правосудие.

всякие сомнения в соблюдении и подозрения в несоблюдении - отвергаются заранее. ибо! вроде так.

[Джермук]

plastosha

На Ваш взгляд, правильно изложил?

Хитер монтер (в хорошем смысле )
Хотите, чтобы и мои мозги зашевелились для систематизации ситуаций?
Тогда приплюсуйте (для начала) к ним коллизии с НМПТ, остальное выскажу когда, как говорят в народе, - посидим, выпьем (это за мой счет, у меня такой "дурной" менталитет ), там и видно будет. Между прочим, Вы забыли и Коммерческие обозначения. Ох, и пить же будем, особо, если к этому приплюсуем еще и абсолютно свободные от исключительных прав всякие объекты, которые вдруг вклинились в сферу охраняемых.

Сильно.... глубоко wink.gif Раз 5 перечитал, но не понял в части:

То то и оно.
А суть проста и все укладывается в простые и, до боли знакомые, изречения: - "МОЯ так думает. МОЯ не обязана объяснять. МОЯ тут поставлена, чтобы вершить. МОЯ..."

может кто разъяснит?

Я бы мог, но у нас на форуме, скажу по секрету, мат не разрешен. Полагаю, что в таких ситуациях, он (мат) должен даже поощряться, ибо иными словами эту ху...тень, разъяснить невозможно.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 June 2010 - 01:12

[BABLAW]

werefish

если в ТЗ неправомерно использован объект авторского права. то регистрация отменяется. тут нет столкновения

ну если не прибегать к спасительному расширительному толкованию, то в чем же интересно использование ОАПа в ТЗ при регистрации??? Воспроизведение изображения в регистрационных документах?
Platosha

Ну закон то в толковании Пленума считает, что ответственность наступает согласно ст. 401 ГК, а значит ю.л. и без вины поставят к стенке.

Там ответственность наступает не применительно к ю.л., а к статье 401 Так что ю.л. может спать спокойно...

в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

может кто разъяснит?

Это уважаемые товарищи из арбитража после присвоения самим себе права решать вопросы сходства до степени смешения ТЗ без привлечения экпертов решили, что они теперь не органы государственной власти и статья 13 ГК РФ к ним не относится...

И зря.

P.S. и кстати, кто сказал, что у товарного знака нет автора?

[Джермук]

BABLAW

P.S. и кстати, кто сказал, что у товарного знака нет автора?

Вы только не приравнивайте по статусу изображение, которое зарегино в качестве Товарного знака (тут есть автор самого изображения), к Товарному знаку как правоустанавливающему документу (тут нет автора).

[Platosha]

werefish
Ага, типа того

Джермук

Хитер монтер (в хорошем смысле hi.gif )

Попытка, не пытка А хороший анализ суд. практики может получиться

Я бы мог, но у нас на форуме, скажу по секрету, мат не разрешен. Полагаю, что в таких ситуациях, он (мат) должен даже поощряться, ибо иными словами эту ху...тень, разъяснить невозможно.

BABLAW

Там ответственность наступает не применительно к ю.л., а к статье 401 smile.gif Так что ю.л. может спать спокойно...

Как же, как же... по ст. 401 лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (читай - ю.л.), отвечает и без вины, так что спасть спокойно им рановато

[werefish]

в чем же интересно использование ОАПа в ТЗ при регистрации???

регистрация ТЗ не сталкивается с ОАП. однако использование ТЗ с ОАП нарушает права владельца прав на ОАП.

Воспроизведение изображения в регистрационных документах?

кроме того, ТЗ воспроизводится приличным тиражом в официальном бюллетене, и на сайте Роспатента. аж в двух реестрах.

по закону:

Статья 1483
9.Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:
1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

если что, кмк, крылатое слово - это тоже произведение литературы.